Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А65-14370/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14370/2021

Дата принятия решения – 13 сентября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Л.Центрикс", г.Москва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – гр. ФИО2, АО «Группа Ренессанс Страхование», о признании недействительным решения от 25.05.2021 г. по делу №016/05/18-561/2021 и предписания от 12.05.2021 г. о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 11.08.2021 г. ФИО3;

от ответчика – представитель по доверенности от 11.01.2021 г. ФИО4;

от гр. ФИО2 – не явился, извещен;

от АО «Группа Ренессанс Страхование» – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Л.Центрикс", г.Москва (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (ответчик, антимонопольный орган, УФАС по РТ) о признании недействительным решения от 25.05.2021 г. по делу №016/05/18-561/2021 и предписания от 12.05.2021 г. о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе.

Определением от 08.07.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены гр. ФИО2, АО «Группа Ренессанс Страхование».

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика для приобщения к материалам дела представил уведомление об исполнении предписания. Документ приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по РТ на рассмотрение поступило обращение от ФИО2 (вх. №1579/ж от 09.02.2021) по факту несанкционированных рекламных звонков на его мобильный номер (+7917228….) 05.02.2021 года в 14:31 с указанием на то, что вышеуказанные действия содержат признаки нарушений части 1 статьи 18 Федерального закона от 13 марта 2006 г. №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон «О рекламе»).

По результатам рассмотрения обращения гр. ФИО2 Татарстанское УФАС России приняло решение по делу №016/05/18-561/2021, которым признало рекламу компании АО «Групп Ренессанс Страхование», распространенную ООО «Л. Центрикс» при помощи несанкционированного телефонного звонка на мобильный номер +7917228…. 05 февраля 2021 года в 14:31, без согласия абонентов с номера телефона +7499429…. с текстом: «-Да. -Добрый день. -Здравствуйте. -Меня зовут Екатерина, я представляю интересы группы компании Ренессанс Страхование, Вам удобно разговаривать? -С какой целью Вы звоните? - Звоню с предложением посчитать ваш автомобиль по каско со скидкой до 28%....», нарушающей требования ч. 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе».

На основании указанного решения, ответчик выдал Предписание по делу №016/05/18-561/2021 от 12.05.2021 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе: прекратить использование средства выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека, а также распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной связи без предварительного согласия абонента, в том числе на мобильный номер +7927435…. .

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением и предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, и выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

На основании статей 198, 200 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" (далее - Положение от 30.06.2004 N 331) одной из функций ФАС России является осуществление контроля за соблюдением законодательства в сфере рекламы.

Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе (пункт 5.3.10 Положения).

В соответствии со статьей 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, при этом право антимонопольного органа организовывать и проводить проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе органами государственной власти, органами местного самоуправления, рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями (далее - юридические лица и индивидуальные предприниматели) закреплено в пункте 11 части 2 этой же статьи Закона о рекламе.

Согласно части 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

При осуществлении государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе территориальные органы ФАС России руководствуются, в том числе, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным приказом ФАС России от 23.11.2012 № 711/12 (далее – Административный регламент) и Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Согласно пункту 3.34 приказа ФАС России от 23.11.2012 № 711/12 «Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе» дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы России по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 указанного Федерального закона распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Согласно ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных ч. 1 ст. 18 данного Закона, несет рекламораспространитель.

В пункте 15 поименованного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 разъясняется, что согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя. Согласие адресата должно быть получено на распространение именно рекламы, а обязанность доказывать наличие такого согласия возложена на рекламораспространителя.

Обязанность рекламораспространителя по предварительному получению согласия абонента на распространение в его адрес рекламных материалов установлена императивно и, в первую очередь, служит гарантией защиты абонентов от получения нежелательной рекламы. Для приобретения законного права на направление абоненту рекламы лицо должно предварительно получить от потребителя явно выраженное согласие, а только потом осуществлять соответствующую рассылку.

В ходе изучения материалов проверки, антимонопольным органом было установлено следующее.

Согласно информации, предоставленной ПАО «МТС», телефонный номер +7499429…. принадлежит ООО «Л. Центрикс», следовательно, рекламораспространителем является ООО «Л. Центрикс».

Из текста спорной рекламы следует, что АО «Группа Ренессанс Страхование» рекламирует свои услуги, соответственно АО «Группа Ренессанс Страхование» является рекламодателем.

Согласно пояснениям АО «Групп Ренессанс Страхование» (вх.№5470 от 19.04.2021) 12.11.2018 г. между АО «Групп Ренессанс Страхование» и ООО «Л.Центрикс» был заключен Договор оказания услуг №ЛЦ/13.

Как следует из заключенного договора №ЛЦ/13, при коммуникациях с потенциальными клиентами ООО «Л.Центрикс» запрещается позиционировать себя в качестве представителя АО «Групп Ренессанс Страхование».

При заключении Договора ООО «Л.Центрикс» АО «Групп Ренессанс Страхование» были предоставлены заверения, в том числе о том, что ООО «Л.Центрикс», в рамках исполнения Закона о рекламе и Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», до даты коммуникации с потенциальным клиентом (до даты звонка) получена от потенциальных клиентов в письменной форме соответствующие согласие на осуществление ООО «Л.Центрикс» звонков в целях рекламы услуг партнеров ООО «Л.Центрикс» и что ООО «Л.Центрикс» несет ответственность за нарушение Закона о рекламе (п. 4.2 Договора).

Антимонопольным органом установлено, что между ФИО2 и АО «Групп Ренессанс Страхование» какие - либо договоры не заключались, информацией о персональных данных указанного лица, а также о номере его телефона, АО «Групп Ренессанс Страхование» не располагает.

На заседание Комиссии ООО «Л.Центрикс» представило письменные пояснения (вх.№6439 от 12.05.2021) согласно которым, ООО «Л.Центрикс» оказывает рекламодателям услуги по распространению рекламы путем использования своего контактного центра (выступая в качестве рекламораспространителя), используя для телефонных звонков номерную емкость ПАО «МТС», предоставленную ему, как абоненту.

Согласно условиям договора ООО «Л.Центрикс» обязалось искать для АО «Групп Ренессанс Страхование» потенциальных клиентов для его услуг.

Текст и порядок осуществления рекламных звонков между АО «Групп Ренессанс Страхование» и ООО «Л.Центрикс» не утверждались.

ООО «Л.Центрикс» использует текст, озвученный в разговоре, а в случае получения согласия абонента на получение рекламы, получает от абонента сведения, необходимые для расчета, после чего производит расчет по представленной страховщиком формуле и озвучивает результат абоненту.

05.02.2021 г. в 14:31 сотрудник контактного центра ООО «Л.Центрикс» позвонил на абонентский номер +7917228… ФИО2, разговор имел следующее содержание:

- Да. (абонент)

- Добрый день. (оператор)

- Здравствуйте. (абонент)

- Меня зовут Екатерина, я представляю интересы группы компании Ренессанс Страхование, Вам удобно разговаривать? (оператор)

- С какой целью Вы звоните? (абонент)

- Звоню с предложением посчитать ваш автомобиль по каско со скидкой до 28%. Расчет займет около 5 минут и будет действовать в течение 2 месяцев. Давайте посчитаем? (оператор)

- Я не давал согласие на распространение рекламы, зачем вы звоните? (абонент)

- Хорошо я сообщу информацию, чтобы звонки Вам больше не поступали...». (оператор)

Исходя из текста звонка следует, что сотрудник контактного центра представился как лицо, представляющее интересы АО «Группа Ренессанс Страхование», тогда как договором №ЛЦ/13, при коммуникациях с потенциальными клиентами ООО «Л.Центрикс» запрещается позиционировать себя в качестве представителя АО «Групп Ренессанс Страхование».

Далее оператор сразу же оглашает конкретную рекламируемую услугу (предложение рассчитать стоимость полиса по КАСКО) и даже озвучивает некоторые потенциально выгодные для потребителя условия предоставления услуги (скидка до 28 %). Не дожидаясь какой-либо реакции, предлагает абоненту посчитать стоимость такой услуги.

Таким образом, с момента, как оператор представился, вопрос о согласии абонента получения рекламируемых услуг озвучен не был, а сразу было озвучено предложение, с которым оператор обратился к абоненту, то есть раскрыто (начато раскрытие) содержание продвигаемой услуги.

Суд полагает, что вопрос о получении согласия прослушать рекламную информацию, должен был быть задан после фразы абонента: с какой целью вы звоните. Вместо этого (постановки вопроса о разрешении получения рекламной информации), оператор не получая согласия абонента прослушать рекламное предложение, сразу же озвучил и раскрыл цель звонка (доведение до абонента информации о продвигаемой услуге страхования по полису КАСКО) и предложил продолжить подсчет стоимости (очевидно применительно к его транспортному средству).

В данном случае, такое поведение оператора пресек сам абонент, указав, что не давал согласия на распространение рекламы. При этом, такая реакция абонента обусловлена содержанием озвученного предложения, а не является ответом на вопрос оператора о даче согласия на прослушивание рекламной информации (который фактически не задавался).

В содержании рассматриваемой информации отсутствуют сведения, указывающие на конкретное лицо, до которого информация доведена (распространена) и на восприятие которого непосредственно направлена.

Исходя из текста рекламного звонка не следует, что сотрудница контактного центра ООО «Л. Центрикс» обращается к ФИО2, не называет его по имени, а также не использует слова и выражения, позволяющие идентифицировать физическое лицо, обратившееся в адрес антимонопольного органа с обращением.

Также заявитель не отрицает, что текст и порядок осуществления рекламных звонков (рекламной рассылки) между Заказчиком (АО «Группа Ренессанс Страхование») и Исполнителем (ООО «Л. Центрикс») не согласовывался. Соответственно, рекламораспространитель, в лице Заявителя, заранее не знает, кому будет обращено рекламное предложение. Кроме того, сам Заявитель признает, что только в рамках рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что номер телефона, на который звонил сотрудник Заявителя, принадлежит ФИО2: «05.02.2021 г. в 14 ч. 31 мин. сотрудница контактного центра ООО «Л. Центрикс» действительно позвонила на абонентский номер + 79172285058, как выяснилось впоследствии в УФАС, принадлежащий ФИО2 (далее - абонент)».

Следовательно, рассматриваемая информация подпадает под определение рекламы и содержит все ее признаки: адресована неопределенному кругу лиц; направлена на привлечение внимания к услугам компании АО «Группа Ренессанс Страхование»; признана формировать и поддерживать интерес к объектам рекламирования, способствует продвижению на рынке.

Таким образом, доводы заявителя, о том, что распространялась персонализированная, то есть обращенная к конкретному лицу, реклама, является необоснованной.

Как указано ранее, согласно заключенного договора, при коммуникациях с потенциальными клиентами ООО «Л.Центрикс» запрещается позиционировать себя в качестве представителя АО «Групп Ренессанс Страхование».

При заключении Договора ООО «Л.Центрикс» были предоставлены АО «Групп Ренессанс Страхование» заверения, в том числе о том, что ООО «Л.Центрикс», в рамках исполнения Закона о рекламе и Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», до даты коммуникации с потенциальным клиентом (до даты звонка) получена от потенциальных клиентов в письменной форме соответствующие согласия на осуществление ООО «Л.Центрикс» звонков в целях рекламы услуг партнеров ООО «Л.Центрикс» и что ООО «Л.Центрикс» несет ответственность за нарушение Закона о рекламе (п. 4.2 Договора).

Таким образом, исходя из условий договора, Заявитель, еще до звонка ФИО2, должен был располагать согласием абонента, которого не было.

Ссылку заявителя на то, что в соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», согласие абонента может быть выражено в любой форме, суд в данном случае признает несостоятельной, поскольку такая форма согласия должна быть достаточной для идентификации такого согласия и подтверждения волеизъявления лица на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Исходя из текста звонка следует, что сотрудник контактного центра Заявителя сразу же огласил конкретную рекламируемую услугу, указав на наличие скидки и предложил рассчитать стоимость исходя из данных абонента. Вопрос о согласии получения абонентом рекламируемых услуг озвучен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Л. Центрикс» не располагало согласием ФИО2 на получение рассматриваемой рекламы.

Ввиду вышеизложенного, суд соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что реклама, распространенная ООО «Л.Центрикс» при помощи несанкционированного телефонного звонка на мобильный номер +791722850… без согласия абонента с номера телефона +7499429… нарушает часть 1 статьи 18 ФЗ "О рекламе".

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольным органом было принято при наличии законных на то оснований.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия. В силу статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

В соответствии с п.3 и 4 ст. 36 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения.

Предписание является инструментом устранения нарушения, выявленного решением антимонопольного органа, во исполнение которого оно выдается. Предписание неразрывно связано с принятым решением и является ненормативным актом обязывающим виновную сторону совершить определенные действия, связанные с устранением выявленного нарушения. То есть, указания предписания должны быть связаны непосредственно с установленным нарушением.

В данном случае, таким установленным нарушением является сообщение абоненту рекламной информации без получения на то его согласия.

Между тем, часть указаний оспариваемого предписания, по мнению суда, выходят за пределы установленного и вменяемого оспариваемым решением нарушения.

Так, в частности, в Предписании по делу №016/05/18-561/2021 от 12.05.2021 заявителю дано указание «прекратить использование средства выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека». Между тем, такое обстоятельство (событие) как использование заявителем средства выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека, в ходе рассмотренного дела, антимонопольным органом, не устанавливалось, такое нарушение заявителю не вменялось. Следовательно, указание в предписании о необходимости прекращения такого действия (наличие которого не устанавливалось), является излишним и выходит за пределы вынесенного решения.

Также, в предписании заявителю указано (сформулировано): «прекратить распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной связи без предварительного согласия абонента, в том числе на мобильный номер +79274353822».

Суд полагает, что в данном случае ответчиком была выбрана некорректная формулировка необходимого к совершению действия, а именно, использован союз «в том числе» после словосочетания «прекратить распространение рекламы по сетям электросвязи». В данном случае с учетом установленного нарушения, корректным представляется указание о прекращении распространения рекламы по сетям электросвязи посредством использования телефонной связи без предварительного согласия абонента (без добавления союза «в том числе» и проставления запятой после словосочетания «прекратить распространение рекламы по сетям электросвязи»).

Союз «в том числе» присоединяет обороты со значением уточнения, конкретизации с выделением одного элемента общности.

Исходя из буквального прочтения (трактовки) текста предписания, использование запятой и союза «в том числе» между словосочетаниями, предполагает, что отдельно дополнительно выделяется недопустимость совершения конкретного вида действия. Однако, при этом заявителю изначально в целом указывается о необходимости прекращения распространения рекламы по сетям электросвязи, что является недопустимым и препятствует деятельности заявителя, который при соблюдении установленных требований, не лишен (не может быть лишен) права распространения рекламы по сетям электросвязи.

В ходе судебного разбирательства суд предложил ответчику представить соответствующие пояснения либо ввести корректировку в оспариваемое предписание с учетом фактически выявленного нарушения оспариваемым решением и фактически необходимых к совершению действий. Ответчик предписание не скорректировал, соответствующие изменения не внес.

С учетом изложенного суд, во избежание наложения на заявителя лишней обязанности, не входящего в предмет выявленного оспариваемым решением нарушения, а также в целях исключения неоднозначного толкования при исполнении предписания, считает необходимым внести такие корректировки путем признания недействительным (не подлежащим исполнению) оспариваемого предписания в указанной части.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина по делу относится на заявителя, поскольку требование о признании недействительным решения ответчика, признано судом необоснованным. Требование о признании незаконным предписания антимонопольного органа отдельно не облагается государственной пошлиной в связи с чем, в указанной части, расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание УФАС по РТ от 12.05.2021 г. по делу №016/05/18-561/2021 в части указания ООО «Л.Центрикс» «прекратить использование средства выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека» и указания прекратить «распространение рекламы по сетям электросвязи» (применение союза «в том числе» в связке словосочетаний «распространение рекламы по сетям электросвязи» и «посредством использования телефонной связи без предварительного согласия абонента»).

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.А. Хафизов