Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А19-2395/2020

1031/2023-8664(6)



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-2395/2020
03 мая 2023 года
город Иркутск


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Первушиной М. А., судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фабрика вкуса» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.11.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика вкуса» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2022 года по делу № А19-2395/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2021 года в отношении должника - ООО «Фабрика вкуса» введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении учредителя и бывшего руководителя должника - ФИО3 по обязательствам ООО «Фабрика вкуса» в размере 5 278 770 рублей 58 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Фабрика вкуса» ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд


Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 16 ноября 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 23 января 2023 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что спор по вопросу истребования документов не завершен, в связи с чем от судов требовалось самостоятельной оценки обстоятельств передачи документов конкурсному управляющему, чего в рамках данного дела сделано не было. ФИО4 передала документацию по взаимоотношениям с ООО «Технология обработки камня» с истекшим сроком давности для предъявления требований, в связи с чем ООО «Фабрика вкуса» были причинены убытки из-за не взыскания дебиторской задолженности. Более того, указанное общество имеет признаки фирмы «однодневки», в связи с чем заявитель полагает, что ФИО4, преднамеренно отказалась от взыскания дебиторской задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.


Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.02.2020 основным видом деятельности ООО «Фабрика вкуса» (зарегистрированного 31.05.2012) является торговля оптовая неспециализированная. Филиалы у ООО «Фабрика вкуса» отсутствуют, имеется одно обособленное подразделение, расположенное по адресу: 664022, <...>.

Учредителем ООО «Фабрика вкуса» являлась ФИО4, которая в период с 31.05.2012 по 25.01.2021 также являлась генеральным директором ООО «Фабрика вкуса».

В обоснование заявления, конкурный управляющий, ссылаясь на положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, указал, что учредитель и бывший руководитель ООО «Фабрика вкуса» ФИО4 не исполнила обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, а также не исполнила обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), при наличии признаков объективного банкротства ООО «Фабрика вкуса»

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В качестве первого основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на неисполнение обязанности бывшего руководителя должника ФИО4 по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в период с 31.12.2013 по 01.04.2014.

Суды правильно установили, что в данном случае подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», то есть подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, согласно которой нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.


Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате


обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что ФИО4, являясь руководителем ООО «Фабрика вкуса», обязана была обратиться с заявлением о признании общества банкротом в период с 31.12.2013 до 01.04.2014, поскольку в указанный период ООО «Фабрика вкуса» допущена просрочка исполнения обязательств по уплате обязательных платежей ввиду недостаточности денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела документы (бухгалтерский баланс, договоры займа с ООО «ПК «Технология обработки камня», ООО ПТК «Пчелы»), установив, что в 2014 году у ООО «Фабрика вкуса» имелась задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами, вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Фабрика вкуса» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества с 31.12.2013 суду не представлено, общество активно вело хозяйственную деятельность, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у ООО «Фабрика вкуса» признаков объективного банкротства в период с 31.12.2013 до 01.04.2014, и соответственно - отсутствия обязанности руководителя обратиться с заявлением о признании ООО «Фабрика вкуса» банкротом, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности ввиду не обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В качестве второго основания заявления конкурсным управляющим указано на неисполнение ФИО4 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, в связи с чем, конкурсный управляющий был лишен возможности произвести взыскание дебиторской задолженности, сформировать конкурсную массу должника и произвести расчеты с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о


признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Разрешая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролировавших общество лиц и несостоятельностью последнего следует учитывать положения подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, согласно которым такая причинно-следственная связь предполагается в случае непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации руководителем должника, а также другими лицами, у которых документация фактически находится. Управляющий должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документов повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника. Упомянутая презумпция наличия причинно-следственной связи не может быть применена, если необходимая документация (информация) передана арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судами установлено, что в рассматриваемом деле конкурсному управляющему от ФИО4 передана вся истребуемая конкурсным управляющим документация (по 37 пунктам) и печать организации (акты приема-передачи от 02.06.2022 и № 2 от 28.07.2022).

Конкурсный управляющий ООО «Фабрика вкуса», не оспаривая обстоятельств передачи ФИО4 документации по актам приема-передачи от 02.06.2022 и № 2 от 28.07.2022, сослалась на то, что ФИО4 передана документация общества не в полном объеме, в частности: не переданы договоры: о переводе № 1 от 01.04.2015 на сумму 43 000 рублей, договор о переводе долга № 2 от 01.04.2015 на сумму 501 369 рублей 86 копеек, договор о переводе долга № 3 от 01.04.2015 на сумму 3 892 004 рублей, договор о переводе долга № 4 от 01.04.2015 на сумму 6 000 000 рублей, договор о переводе долга № 5 от 01.04.2015 на сумму 11 059 042 рубля 52 копейки, договор о переводе долга № 6 от 01.04.2015 на сумму 3 726 542 рубля 77 копеек,


положенные в основу соглашения о зачете и новации от 30.04.2015, заключенного между ООО «Производственная компания «Технологии обработки камня» и ООО «Фабрика вкуса»; не передана документация, подтверждающая наличие дебиторской задолженности ООО ПТК «Пчелы» и ООО «Производственная компания «Технологии обработки камня» (правопреемник ООО «Стройформат») перед ООО «Фабрика вкуса».

Принимая во внимание обстоятельства относительно передачи указанной документации, установленные в определении Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2022 года по делу № А19-2395/2020 в рамках обособленного спора об обязании передать документацию, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года, суды пришли к правильному выводу о том, что ФИО4 документально подтвердила факт передачи всей истребуемой и имеющейся у нее документации конкурсному управляющему.

Оснований полагать, что ФИО4 преднамеренно отказалась от взыскания дебиторской задолженности, не имеется. Факта злоупотребления правом в ее действиях не усматривается.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к обособленному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2022 года по делу № А19-2395/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года по тому же делу


основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2022 года по делу № А19-2395/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Первушина

Судьи И.А. Волкова

Электронная подпись действительна.

Н.Н. Парская

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.02.2023 22:36:00

Кому выдана Первушина Марина Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 02.02.2023 22:39:00Кому выдана Парская Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 02.02.2023 22:39:00

Кому выдана Волкова Инна Алексеевна