Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А03-15149/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03-15149/2017

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 05 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» к обществу с ограниченной ответственностью «Кадастр недвижимости» о взыскании 728 930 руб. 41 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кадастр недвижимости» о взыскании с краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» задолженности в размере 2 338 080 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности № 9 от 09.01.2018, паспорт, ФИО3 по доверенности № 11 от 09.01.2018, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО4 паспорт,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (далее – КГКУ «Алтайавтодор», Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кадастр недвижимости» (далее – ООО «Кадастр недвижимости», Общество) о взыскании неустойки в размере 728 930 руб. 41 коп.

В обоснование исковых требований со ссылками на статьи 12, 309, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что ответчик, будучи подрядчиком по государственным контрактам, не выполнил в установленный срок работы, что привело к нарушению условий контрактов, начислению пени и штрафа.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения, сославшись на то, что большая часть работ Обществом по государственным контрактам была выполнена. ООО «Кадастр недвижимости» в адрес Учреждения направлялись письма с просьбой о продлении срока исполнения контрактов, а также об оплате фактически выполненных работ, что предусмотрено пунктами 4.4 государственных контрактов.

Общество представило свой расчет неустойки, в котором указало на то, что Учреждением неправомерно произведено начисление пени до 15.02.2016. Согласно пункту 4.3 контрактов срок окончания работ установлен не позднее 01 декабря 2015 года, а срок действия контрактов – до 30 декабря 2015 года. Следовательно, начисление неустойки следует производить до 30 декабря 2015 года и количество дней просрочки составит 28 дней. Кроме того, по мнению Общества, при расчете неустойки следует применять значение ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующее на декабрь 2015 года и равное 11 %. По расчету ответчика размер неустойки, исходя из цены трех контрактов с учетом стоимости фактически выполненных работ, равен 31 040 руб. 32 коп.

ООО «Кадастр недвижимости» просило уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Полагая, что у КГКУ «Алтайавтодор» имеется задолженность по оплате за фактически выполненные работы по государственным контрактам в общем размере 2 338 080 руб. 45 коп., ООО «Кадастр недвижимости» подало встречный иск (т. 2 л.д. 4-13).

Возражая против удовлетворения встречного иска, КГКУ «Алтайавтодор» указало, что государственными контрактами не предусмотрены поэтапное выполнение работ и отдельная оплата каждого этапа работ. Общество неверно толкует пункт 4.4 контрактов, поскольку досрочная оплата выполненных работ возможна при досрочном выполнении работ в полном объеме. Кроме того, Учреждение возражало против методики расчета неустойки и периода начисления, предложенных ООО «Кадастр недвижимости».

Определением суда от 13.02.2018 производство по делу № А03-15149/2017 было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» ФИО5.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц настаивали на своих требованиях и возражениях.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, допросив эксперта, суд установил следующие обстоятельства.

На основании протоколов подведения итогов электронных аукционов № 817200000315003045 от 10.06.2015, № 0817200000315002985 от 30.06.2015, № 0817200000315002977 от 30.06.2015 между КГКУ «Алтайавтодор» (Заказчик) и ООО «Кадастр недвижимости» (Подрядчик) были заключены государственные контракты № 2015.211645 от 03.07.2015, № 2015.256098 от 20.07.2015, № 2015.256097 от 28.07.2015, условия которых идентичны друг другу (далее - Контракты) (т. 1 л.д. 16-25, 31-40, 47-56).

Пунктом 1.1 названных контрактов предусмотрено, что Подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами, своевременно выполнить на условиях настоящего Контракта работу по подготовке пакета документов для государственной регистрации права на автомобильную дорогу (сооружение):

- «Благовещенка - Нижняя Суетка» и земельный участок под ней общей протяженностью 60,073 км по контракту № 2015.211645 от 03.07.2015 (т. 1 л.д. 16),

- «Ребриха – Шарчино - Корчино – Завьялово – Леньки - Благовещенка» и земельный участок под ней общей протяженностью 197,503 км по контракту № 2015.256098 от 20.07.2015 (т. 1 л.д. 31),

- «Тальменка - Залесово» и земельный участок под ней общей протяженностью 93,466 км по контракту № 2015.256097 от 28.07.2015 (т. 1 л.д. 47)

и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Перечень и требования к выполненной работе, являющейся предметом контрактов, подлежащей сдаче Подрядчиком Заказчику, определяются прилагаемым к контракту Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.2 Контрактов состав и объем работ определяется приложением № 1 к настоящему Контракту.

К каждому Контракту стороны согласовали Техническое задание, в котором определили наименование услуг, цели работ, основания для производства работ, источник финансирования, содержание работ, дополнительные требования к работам. В частности, в соответствии с техническим заданием работы поделены на три вида:

1 вид «Подготовительный»;

2 вид «Полевой»;

3 вид «Камеральный».

Согласно пункту 2.1 цена контракта № 2015.211645 от 03.07.2015 составляет 552 671 руб., цена контракта № 2015.256098 от 20.07.2015 - 1 895 938 руб. и цена контракта № 2015.256097 от 28.07.2015 – 897 273 руб.

В силу пунктов 4.2 Контрактов Подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания Контракта сторонами.

Работы по Контрактам должны быть закончены в срок не позднее 01 декабря 2015 года (пункт 4.3).

Пунктом 4.4 Контрактов предусмотрено, что Подрядчик по согласованию с Заказчиком может досрочно сдать выполненные работы (выполненные этапы работ). Заказчик вправе досрочно принять и оплатить такие работы (выполненные этапы работ) в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 3.4.8 Контрактов Подрядчик обязан предоставлять своевременно достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта.

Пунктом 11 Технических заданий к Контрактам предусмотрено, что отчетные материалы передаются Заказчику ежемесячно в соответствии с видом работ.

Заказчик, в свою очередь, имеет право проверять в любое время ход и качество выполняемой Подрядчиком и его субподрядчиками работы по Контракту, оказывать консультативную и иную помощь Подрядчику без вмешательства в его оперативно-хозяйственную деятельность (пункт 3.1.2).

В связи с тем, что за весь период срока действия Контрактов Общество ни разу не представило Учреждению отчет о проделанной работе или о возникших трудностях при выполнении работ, Заказчик в адрес Подрядчика 28.08.2015 направил письмо № 15-17/1262 с просьбой о предоставлении отчета о проделанной работе в рамках заключенных Контрактов (т. 1 л.д. 62).

23.12.2015 Общество сопроводительными письмами № 184, 186, 185 направило Учреждению выходные материалы по Контрактам (схемы расположения на кадастровом плане территории, занятой полосой постоянного отвода автомобильной дороги, с указанием мест закрепления поворотных точек; технический отчет по топографо-геодезическим работам; топографический план местности М1:2000; кадастровые планы территории в формате xml, фотоматериал, технический план сооружения; кадастровый план сооружения по контракту № 2015.211645 от 03.07.2015, т. 1 л.д. 63-65), изучив которые, КГКУ «Алтайавтодор» пришло к выводу о том, что Контракты Подрядчиком фактически не исполнены.

В письмах от 28.12.2015 Заказчик сообщил Подрядчику об истечении срока действия Контрактов и о рассмотрении вопроса о расторжении Контрактов в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 66-68), в ответ на которые Общество просило продлить срок действия Контракта и оплатить фактически выполненные работы (т. 2 л.д. 69-71).

30.12.2015 Учреждение направило Обществу уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта (т. 1 л.д. 79-81), а 15.01.2016 – требование об уплате неустойки и штрафа (т. 1 л.д. 72-77).

Поскольку неоднократные претензии КГКУ «Алтайавтодор» с требованием об уплате неустойки и штрафа ООО «Кадастр недвижимости» оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 84-105), Учреждение обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Полагая, что большая часть работ по спорным Контрактам Подрядчиком выполнена, ООО «Кадастр недвижимости» обратилось со встречным исковым заявление о взыскании с КГКУ «Алтайавтодор» стоимости фактически выполненных работ в размере 2 338 080 руб. 45 коп., в том числе по контракту № 2015.256097 от 28.07.2015 в размере 610 145 руб. 64 коп., по контракту № 2015.211645 от 03.07.2015 в размере 378 026 руб. 96 коп., по контракту № 2015.256098 от 20.07.2015 в размере 1 349 907 руб. 85 коп.

Суд считает, что первоначальное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами об отдельных видах обязательств, содержащимися в параграфах 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом установлено и не оспаривается Обществом, что в срок, установленный Контрактами (до 01.12.2015), работы не были выполнены, в связи с чем Учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контрактов.

Из материалов дела следует, что после истечения срока выполнения работ и за день до истечения срока действия Контрактов Подрядчик обратился к Заказчику с просьбой о рассмотрении вопроса оплаты фактически выполненных работ и о продлении срока выполнения Контрактов для завершения работ в полном объеме, передачи Учреждению кадастровых паспортов на земельные участки, необходимые для регистрации права на сооружения и земельные участки (т. 1 л.д. 69-71).

По мнению Общества, пункт 4.4 Контрактов предоставляет Заказчику право досрочно приять и оплатить работы (выполненные этапы работ).

Кроме того, требование об оплате фактически выполненных работ Общество обосновало статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно расчету ООО «Кадастр недвижимости» работы по контракту № 2015.256097 от 28.07.2015 по трем этапам выполнены на 68 %, стоимость фактически выполненных работ составляет 610 145 руб. 64 коп., по контракту № 2015.211645 от 03.07.2015 по трем этапам работы выполнены на 68 %, то есть стоимость фактически выполненных работ равна 378 026 руб. 96 коп., работы по контракту № 2015.256098 от 20.07.2015 по трем этапам выполнены на 71 %, стоимость фактически выполненных работ составляет 1 349 907 руб. 85 коп.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для определения объема и стоимости фактически выполненных работ по ходатайству ООО «Кадастр недвижимости» судом была назначена судебная экспертиза.

В ходе производства судебной экспертизы по ходатайству эксперта было назначено судебное заседание по вопросу представления дополнительных документов, необходимых для ответа на поставленные вопросы.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» ФИО5 № 11-18-05-11 от 30.05.2018 требованиям Контрактов и технических заданий соответствуют виды работ, выполненные Обществом, и не соответствуют объемы выполненных работ. Эксперт пришел к выводу о том, что объем фактически выполненных работ ООО «Кадастр недвижимости» составляет:

по контракту № 2015.211645 от 03.07.2015: 1 вид (33,3%) + 2 вид (25,2%) + 3 вид (21,4%) =79,9%, то есть работы выполнены на сумму 441 584 руб. 13 коп.;

по контракту № 2015.256097 от 28.07.2015: 1 вид (33,3%) + 2 вид (26,7%) + 3 вид (16,6%) =76,6%, то есть работы выполнены на сумму 687 311 руб. 12 коп.;

по контракту № 2015.256098 от 20.07.2015: 1 вид (33,3%) + 2 вид (27,4%) + 3 вид (19%) =79,7%, то есть работы выполнены на сумму 1 511 062 руб. 59 коп.

По мнению эксперта, результаты работ, выполненных ООО «Кадастр недвижимости», несут ценность для КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края», а также имеется возможность для использования результата этих работ для государственной регистрации права на автомобильные дороги (сооружения), указанные в Контрактах (т. 3 л.д. 59-84).

Учреждение представило возражения на заключение № 11-18-05-11 от 30.05.2018, в которых указало на то, что экспертом неверно определен объем выполненных работ, поскольку в заключении имеются противоречия относительно представленных ответчиком отчетов, выраженных в процентных показателях выполнения работ, в общем процентном соотношении каждого вида работ, стоимость работ определена неверно. Кроме того, КГКУ «Алтайавтодор» возражало против наличия потребительской ценности работ, выполненных Обществом, поскольку Учреждение вынуждено было заключить контракты с другим подрядчиком на выполнение аналогичных работ (т. 3 л.д. 97-143).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Для проверки обоснованности выводов эксперта суд должен сопоставить их с имеющимися в деле доказательствами.

Пленум ВАС РФ в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе отклонить и не принять во внимание экспертное заключение, если оно, по мнению суда, недостаточно обоснованно.

Ознакомившись с заключением № 11-18-05-11 от 30.05.2018, суд установил, что эксперт оценил фактически выполненные Обществом работы, как в процентном соотношении по каждому виду и в целом, так и в стоимостном. Общий процент выполненных работ по Контракту экспертом определен путем сложения объемов фактически выполненных работ по каждому виду, предусмотренному техническим заданием. Так, по контракту № 2015.211645 от 03.07.2015 эксперт установил, что 1 вид работ «подготовительный» выполнен ООО «Кадастр недвижимости» на 33,3%, 2 вид «полевой» - на 25,2% и 3 вид «камеральный» - на 21,4%, а всего работы выполнены на 79,9 % (33,3% + 25,2% +21,4%). При этом при определении стоимости выполненных работ эксперт исходил их общей стоимости фактически выполненных работ по контракту, а не по каждому виду работ, рассчитав ее как процентное соотношение цены контракта и всего объема работ, выполненных по трем видам.

Суд считает, что методика расчета объема фактически выполненных работ, использованная экспертом является неверной, поскольку, если оценивать отдельно каждый вид работ, то, как указал эксперт, каждый из видов работ Обществом не выполнен и на 50%, в то же время же время общей объем работ, предусмотренных Контрактом, является практически выполненным (79,9%). Указанная позиция представляется суду неверной. При определении стоимости фактически выполненных работ экспертом за 100% берется стоимость контракта. Следуя логике эксперта, с учетом того, что процентный показатель выполненных работ сложен из трех видов работ, каждый вид необходимо оценивать в 100%. Следовательно, расчет стоимости фактически выполненных работ в объеме 79,9 % следует производить от 300%, то есть 26,6%.

Аналогичным образом экспертом неверно определены объем и стоимость работ по двум другим Контрактам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что конкретная методика расчета отсутствует, при процентной оценке фактически выполненных работ им учитывалась важность каждого отдельного вида работ.

Оценив экспертное заключение № 11-18-05-11 от 30.05.2018, заслушав пояснения эксперта, суд пришел к выводу о том, что проведенное исследование не является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим фактическую стоимость выполненных работ, с учетом того, что Контрактами и техническими заданиями к ним стоимость отдельного вида работ не определена, стороны установили лишь общую цену контракта.

Ответчик ходатайство о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявил, истец, заявив ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, впоследствии от него отказался (т. 4 л.д. 16).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2.3.4 Контрактов расчет за выполненные работы осуществляется в течение 90 дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Между тем, как справедливо отмечено Заказчиком, условиями Контрактов не предусмотрена поэтапная сдача работ и поэтапная оплата.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Разделом 5 Контрактов регламентирован порядок сдачи и приемки работ, в частности, приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в Контракте, производится за весь предусмотренный Контрактом объем работ. Подрядчик не позднее 5 рабочих дней до окончания работ направляет в адрес Заказчика извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче и акт сдачи-приемки работ. В случае неисполнения Подрядчиком указанной обязанности Заказчик вправе приостановить приемку работ. Приемка работ на соответствие объему и качеству осуществляется Заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня получения извещения (уведомления). Стороны подписывают акты сдачи-приемки работ после выполнения всех работ.

Таким образом, оплата выполненных по Контрактам работ возможна только после их сдачи Подрядчиком Заказчику в полном объеме и принятия последним. При этом, ни по одному из Контрактов акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств, подтверждающих объем и стоимость фактически выполненных работ, их сдачу и приемку Заказчику.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 этой же статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие об ответственности Подрядчика содержится и в пункте 7.3 Контрактов, согласно которому в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных, Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Учитывая, что Общество в установленные Контрактами сроки не выполнило работы, требование Учреждения о взыскании неустойки является правомерным.

КГКУ «Атайавтодор» начисление неустойки по всем Контрактам произвело с 02.12.2015 по 15.02.2016, то есть до даты расторжения Контрактов.

ООО «Кадастр недвижимости», не оспаривая, по сути, право истца на начисление неустойки, указало, что истец неправомерно произвел расчет до 15.02.2016, поскольку срок действия Контрактов истек 30.12.2015, в связи с чем за пределами указанной даты штрафные санкции не могут быть начислены.

Суд с указанной позицией ответчика по первоначальному иску согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, которой соответствует пункт 10.5 Контрактов, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по первоначальному иску не оспаривается, что уведомления от 30.12.2015 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контрактов было получено Подрядчиком 04.02.2016 (т. 1 л.д. 82), следовательно, 15.02.2016 решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения Контрактов вступили в силу и Контракты были расторгнуты. Общество решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения Контрактов не оспорило.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном 28.06.2017, указал, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Более того, ответчик неверно толкует пункт 11.1 Контрактов в части прекращения срока действия контракта, поскольку срок действия контрактов установлен до 30.12.2015, за исключением обязательств по выплате неустойки.

Таким образом, истец правомерно произвел начисление неустойки до момента расторжения Контрактов, то есть до 15.02.2016.

В контррасчете Общество начисление неустойки производит на сумму трех Контрактов, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему работ фактически исполненных подрядчиком, что судом признается неверным.

Во-первых, как указывалось ранее, ООО «Кадастр недвижимости» не доказан объем выполненных работ и их стоимость, в связи с чем цена каждого Контракта не может быть уменьшена на сумму фактически исполненных обязательств.

Во-вторых, начисление неустойки следует производить по каждому Контракту, исходя из того, что следует дифференцировать ответственность за каждое неисполненное (ненадлежаще исполненное обязательство) и цену Контрактов, на которую начисляются штрафные санкции.

ООО «Кадастр недвижимости» заявило о несоразмерности испрашиваемого размера неустойки и просило снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 20).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 1 указанного Постановления, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заключая договор на условиях уплаты неустойки, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств по договору.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Проверив расчет истца по первоначальному иску, суд установил, что при расчете неустойки Учреждение применяет значение ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующее на дату уплаты пени и направления претензии, равное 10,5%.

Ответчик в расчете неустойки применил значение ставки рефинансирования на декабрь 2015 года, равное 11 %.

Между тем, Обществом не учтено, что согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Указанное означает, что в декабре 2015 года существовало самостоятельное значение ставки рефинансирования, равное 8,25 %, отличное от значения ключевой ставки, определенной в размере 11 % и примененной ответчиком. Как условиями Контрактов, так и Федеральным законом № 44-ФЗ, действующими в тот момент Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (далее – Постановление № 1063), предусмотрено, что размер неустойки устанавливается в зависимости от ставки рефинансирования. Следовательно, использование значения ключевой ставки является неправомерным.

При расчете неустойки суд применяет ставку рефинансирования в размере 7,5 %. При этом суд учитывает, что согласно п. 7.3 Контрактов размер ставки определяется на дату уплаты пени. При этом ни закон, ни Контракты не содержат прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Исходя из смысла норм, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанный подход изложен при ответе на третий вопрос в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 19 октября 2016 года.

На момент рассмотрения спора судом действует ставка рефинансирования – 7,5 %

Согласно расчету суда размер неустойки, начисленной по контракту № 2015.211645 от 03.07.2015 за период с 02.12.2015 по 15.02.2016 равен 63 004 руб. 49 коп., по контракту № 2015.256098 от 20.07.2015 за период с 02.12.2015 по 15.02.2016 - 216 136 руб. 93 коп. и по контракту № 2015.256097 от 28.07.2015 за период с 02.12.2015 по 15.02.2016 - 102 289 руб. 12 коп., в связи с чем требования Учреждения о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в названном размере.

Учреждением заявлено требование о взыскании с Общества штрафа за ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контрактам, а именно по контракту № 2015.211645 от 03.07.2015 в размере 55 267 руб. 10 коп., по контракту № 2015.256098 от 20.07.2015 в размере 94 796 руб. 90 коп. и по контракту № 2015.256097 от 28.07.2015 в размере 44 863 руб. 65 коп.

Как следует из ранее названной части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ шрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Постановлением № 1063 (действующим в период спорных правоотношений) утверждены соответствующие Правила, устанавливающие порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательства.

Таким образом, как действующее нормативное регулирование, так и условия спорного Договора предусматривают два вида ответственности подрядчика: пени и штраф. При этом ответственность подрядчика разграничена: за просрочку исполнения обязательства ответственность наступает в виде пени; за нарушение иных условий контракта, нежели просрочка исполнения обязательств, - в виде штрафа в фиксированной сумме.

Судом установлено, что Общество не исполнило принятые на себя обязательства подрядчика, в установленный Контрактами сроки не выполнило работы по подготовке пакета документов для государственной регистрации права на автомобильные дороги.

Таким образом, в рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий Контрактов в целом (пакет документов для государственной регистрации права на автомобильные дороги не подготовлен), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока выполнения работ до момента расторжения Контрактов.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, первоначальный истец правомерно заявил требования как о взыскании штрафа, так и о взыскании неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 по делу N А33-28174/2015.

Пунктом 7.3 контракта № 2015.211645 от 03.07.2015 по правилам, установленным Постановлением № 1063, штраф определен в размере 10 процентов от цены настоящего контракта, что составляет 55 267 руб. 10 коп.

Пунктом 7.3 контракта № 2015.256098 от 20.07.2015 и контракта № 2015.256097 от 28.07.2015 штраф определен в размере 5 процентов от цены настоящих контрактов, что составляет 94 796 руб. 90 коп. и 44 863 руб. 65 коп. соответственно.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в размере 576 358 руб. 19 коп., из которых 381 430 руб. 54 коп. – неустойка, в том числе по контракту № 2015.211645 от 03.07.2015 в размере 63 004 руб. 49 коп., по контракту № 2015.256098 от 20.07.2015 в размере 216 136 руб. 93 коп. и по контракту № 2015.256097 от 28.07.2015 в размере 102 289 руб. 12 коп., и 194 927 руб. 65 коп. – штраф, в том числе по контракту № 2015.211645 от 03.07.2015 в размере 55 267 руб. 10 коп., по контракту № 2015.256098 от 20.07.2015 в размере 94 796 руб. 90 коп. и по контракту № 2015.256097 от 28.07.2015 в размере 44 863 руб. 65 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично (79%), размер подлежащих взысканию с ООО «Кадастр недвижимости» понесенных КГКУ «Алтайавтодор» судебных расходов по уплате государственной пошлины составляет 13 887 руб. (79% от 17 579 руб.).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При принятии к производству встречного иска Обществу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 34 690 руб.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано государственная пошлина в размере 34 690 руб. подлежит взысканию с ООО «Кадастр недвижимости» в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кадастр недвижимости" в пользу краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Алтайского края" 576 358 руб. 19 коп. неустойки и 13 887 руб. судебных расходов.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска полностью отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кадастр недвижимости" в доход федерального бюджета 34 690 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин