Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А36-2694/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-2694/2024
город Воронеж
20 сентября 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                          Осиповой М.Б.,


без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кура» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2024 по делу № А36-2694/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 159 475 руб. 20 коп. основного долга по договору о техническом обслуживании автотранспорта №106 от 23.03.2023, 159475 руб. 20 коп. неустойки за период с 12.12.2023 по 27.03.2024, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кура» (далее – ООО «Кура», ответчик) о взыскании 318 950 руб. 40 коп., в том числе 159 475 руб. 20 коп. основного долга по договору о техническом обслуживании автотранспорта от 23.03.2023 №106, 159475 руб. 20 коп. неустойки за период с 12.12.2023 по 27.03.2024.


Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2024 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью «Кура» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» взыскано 318 950 руб. 40 коп., в том числе, 159 475 руб. 20 коп. основного долга по договору о техническом обслуживании автотранспорта от 23.03.2023 №106, 159 475 руб. 20 коп. неустойки за период с 12.12.2023 по 27.03.2024, а также 9 379 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.


В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, 20.06.2024 Арбитражным судом Липецкой области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.


Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что представленные истцом доказательства в подтверждение факта оказания услуг (заказ-наряд, акт приемки) от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом, ввиду чего не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими возникновение на стороне ответчика обязательства по оплате.


В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.


В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, 23.03.2023 между ООО «Гранд» (исполнитель) и ООО «Кура» (заказчик) подписан договор о техническом обслуживании автотранспорта от 23.03.2023 №106, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в помещениях технических центров исполнителя.

В соответствии с разделом 2 договора, исполнитель приступает к выполнению работ с момента поступления автотранспортного средства заказчика к местонахождению исполнителя и оформления заказчиком заявки на ремонт (пункт 2.1.1.); исполнитель принимает, осматривает транспортное средство заказчика и составляет приемо-сдаточный акт с описанием видимых наружных повреждений и дефектов. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и уполномоченным представителем заказчика (без подписей ответственных лиц данный акт является не действительным) (пункт 2.1.2.).

Заказчик предоставляет автотранспортное средство для диагностики, согласовывает возможные сроки по организации проведения ремонтных работ, замены узлов, агрегатов, о чем составляется заявка на ремонт (пункт 2.2.1.); своевременно производит оплату за оказанные услуги, в соответствии с разделом 4 настоящего договора (пункт 2.2.2.); заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного периода, установленного в соответствии с пунктом 3.2. договора (пункт 2.2.3).

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что оказание услуг оформляется заказ-нарядом и актом об оказании услуг.

Согласно пункту 3.2. договора, гарантийные обязательства по договору составляют: слесарные работы - 30 дней, электрические - 30 дней, оригинальные запчасти - 30 дней, запасные части, связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска - гарантии нет, неоригинальные запасные части - гарантии нет. Гарантийные обязательства на работы выполняются фирмой только при предъявлении акта приемки автомобиля, техпаспорта.

Акты выполненных работ подписываются ответственным лицом исполнителя и уполномоченным лицом заказчика на основании выданной ему доверенности, и является неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (пункт 3.3. договора).

Из раздела 4. договора следует, что заказчик производит оплату исполнителю, согласно, предоставленных актов выполненных работ, указанных в разделе 3 договора. Расчет за оказываемые услуги производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет, не позднее 10 дней с момента подписания акта выполненных работ и счета на оплату. При внесении предоплаты окончательный расчет производится в соответствии с пунктом 4.2. в виде разницы между стоимостью услуг по акту выполненных работ и суммой предоплаты.

Разделом 7 договора предусмотрено, что он заключен на срок с 23.03.2023 по 31.12.2023. Договор на техническое обслуживание, может быть, расторгнут каждой из сторон досрочно с уведомлением другой стороны за 10 дней. Договор считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора.

Истец выполнил работы по договору и передал их результат ответчику, что подтверждается следующими документами: заказом-нарядом №ГР00002760 от 29.11.2023 на сумму 159 475 руб. 20 коп., актом об оказании услуг от 29.11.2023 №ГР00002760 на сумму 159 475 руб. 20 коп., подписанными ФИО1, действующим от имени заказчика на основании доверенности от 29.11.2023 №407, выданной ООО «Кура» (л.д.10-12).

В письме от 26.03.2024 №116 ООО «Кура» подтверждало наличие задолженности перед истцом в сумме 159 475 руб. 20 коп. и гарантировало оплату в срок до 15.04.2024 (л.д.13).

Поскольку ответчик не произвел оплату задолженности, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

Арбитражным судом Липецкой области 19.02.2024 выдан судебный приказ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кура» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» 247 983 руб. 94 коп., в том числе основной долг по договору № 106 о техническом обслуживании автотранспорта от 23.03.2023 в размере 159 475 руб. 20 коп., неустойка за период с 12.12.2023 по 17.01.2024 в сумме 88 508 руб. 74 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 980 руб.

Определением от 04.03.2024 данный судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика.

Неоплата ответчиком стоимости работ послужила основанием для обращения истца в суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам настоящего дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Из существа договора от 23.03.2023 №106 следует, что между сторонами сложились правоотношения по договору, который является смешанным, содержит элементы договоров подряда (глава 37 ГК РФ) и возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Как усматривается из материалов дела, сторонами подписаны Заказ-наряд от 29.11.2023 №ГРО00002760, Акт об оказании услуг от 29.11.2023 №ГР00002760 на сумму 159 475,20 руб.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что заказ-наряд от 29.11.2023 №ГР00002760, акт выполненных работ от 29.11.2023 подписаны неуполномоченным лицом – водителем ФИО1, в связи с чем услуги не подлежат оплате.

Отклоняя приведенные ответчиком возражения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из пункта 3.1. договора, оказание услуг оформляется заказ-нарядом и актом об оказании услуг, в которых указывается: перечень оказываемых работ, услуг и их стоимость; перечень запасных частей и других расходных материалов, использованных при оказании услуг по ремонту автомобиля и их стоимость; гарантийные обязательства и любая другая информация, которую стороны сочтут необходимой.

Акты выполненных работ подписываются ответственным лицом исполнителя и уполномоченным лицом заказчика на основании выданной ему доверенности, и является неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (пункт 3.3. договора).

Истцом в материалы дела представлена доверенность от 29.11.2023 №407, содержащая оттиск печати ООО «Кура», в которой общество уполномочило водителя ФИО1 на получение от истца транспортного средства, с предоставлением права подписи документов (л.д. 10).

Ответчик, возражая против представленных истцом документов, не заявлял о фальсификации заказ-наряда и акта оказанных услуг, печати, а также доверенности на имя ФИО1 по правилам статьи 161 АПК РФ.

Довод ответчика о наличии иного заказа-наряда и акта документально ответчиком не подтвержден.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом документально подтвержден факт исполнения обязательств на сумму 159 475,20 руб., ответчиком доказательств оплаты не представлено, требования ООО «Гранд» о взыскании суммы долга по праву удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 12.12.2023 по 27.03.2024 в размере 159 475 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 4.2. договора заказчик уплачивает исполнителю неустойку (пени) в размере 1.5 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Истец произвел расчет неустойки (пени) за период с 12.12.2023 по 27.03.2024, размер которой составил 255 957 руб. 70 коп. Проанализировав расчет неустойки (пени), произведенный истцом за период с 12.12.2023 по 27.03.2024, арбитражный суд признал его арифметически верным. При этом, поскольку размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, истец, действуя в собственной волне и своем интересе, ограничил ее до суммы основного долга.

О снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение срока оплаты оказанных услуг, требования истца о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойку обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Аргументированных доводов, позволяющих отменить или изменить судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы выражают лишь несогласие с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств и доказательств, что не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции нарушены положения ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, а судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Ответчик обоснованных доводов о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявил..

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельств, препятствующих суду первой инстанции рассмотреть дело в порядке упрощенного производства согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, равно как и оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Конкретных доводов и доказательств, которые позволили бы суду прийти к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчиком не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2024 по делу № А36-2694/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кура» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                            М.Б. Осипова