Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А71-24761/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3382/19

Екатеринбург

19 июня 2019 г.


Дело № А71-24761/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А71-24761/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Ирбис» (далее - общество) – Останин В.И. (доверенность от 28.02.2019).

Управление обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.12.2018 (судья Якушев В.Н.) заявленное требование удовлетворено. Суд привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Трефилова Е.М.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что видеозапись, представленная управлением в суд как доказательство совершения административного правонарушения, была получена с соблюдением действующего законодательства в ходе расследования уголовного дела, возбужденного 08.10.2019 по факту кражи имущества из аптеки «Фарм+Мед», расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Либкнехта, 18, пом.1, и предоставлена управлением по официальному запросу. Данная видеозапись по техническим причинам ошибочно отображает дату 10.07.2018, фактически же имеет место событие, произошедшее 08.10.2018. Допрошенные в качестве свидетелей охранники общества также подтверждают выезд на указанный объект в 03 час. 07 мин. именно 08.10.2018, таким образом, возбужденное уголовное дело по факту совершения кражи 08.10.2018 из аптеки, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Либкнехта, 18, видеозапись, изъятая в ходе расследования уголовного дела, содержащая информацию о противоправном деянии, а также допросы свидетелей Зайцева СВ., Батарина П.А. в совокупности дают основания считать достаточными доказательства нахождения охранников общества на охраняемом объекте именно 08.10.2018. При изучении указанной видеозаписи установлен факт административного правонарушения, выразившегося в прибытии охранников на охраняемый объект без средств пассивной защиты, что является грубым нарушением лицензионных требований.

Управление считает, что в целях соблюдения установленного порядка привлечения общества к административной ответственности с его стороны были предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ. Телеграмма от 04.12.2018 № 1/245 42 04/12 1355 о необходимости явки законного представителя общества в 09 час. 00 мин. 07.12.2018 для составления протокола об административном правонарушении вручена Чеснокову по доверенности от 06.12.2018 № 5/12 сотрудником ФГУП «Почта России» Шишкиной Л.Г. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ответ ОСП Ижевский почтамт УФПС Удмуртской Республики - филиала ФГУП «Почта России» от 25.12.2018 № 6.3.16.6.3-11/3920 об ошибочном вручении указанной телеграммы Чеснокову, не учитывает письмо, которым ОСП Ижевский почтамт вносит изменения в письмо в части вручения данной телеграммы, указывая на то, что телеграмма была вручена Чеснокову не ошибочно, а по доверенности от 05.12.2018, выданной обществом. Кроме того, в материалах дела имеется объяснение оператора ФГУП «Почта России» Шишкиной Л.Г., которая поясняет, что выдала указанную телеграмму Чеснокову по доверенности, оформленной от общества. При этом Шишкина Л.Г. указывает, что Чесноков явился за почтовым отправлением с извещением, в котором указано наименование общества, его почтовый адрес. Судом апелляционной инстанции не был принят во внимание тот факт, что с целью вызова для составления протокола 04.12.2018 неоднократно были осуществлены звонки директору общества Шулятьевой Е.В. на номер 89199169940, что подтверждается распечаткой звонков на указанную дату. Из ответа филиала ФГУП «Почта России» от 25.12.2018 № 6.3.16.6.3-11/3920 следует, что почтовое отправление вручено 06.12.2018 представителю общества Чеснокову по доверенности от 05.12.2018.

Управление не должно устанавливать лицо, получившее телеграмму по доверенности, поскольку нет оснований не доверять ФГУП «Почта России», через которое была направлена телеграмма с уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, управление добросовестно исполнило все обязательства, предприняло достаточные меры для надлежащего уведомления общества о составлении протокола и не может отвечать за непрофессиональные действия сотрудников ФГУП «Почта России», соответственно, общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола; протокол об административном правонарушении был составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.

По мнению заявителя жалобы, общество искусственно создает условия для признания ненадлежащим извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку 04.12.2018 сотрудником управления посредством мобильной связи был уведомлен директор общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и направлено смс-сообщение с указанием аналогичной информации. Директор общества, зная, что обществу от управления будет направлено уведомление посредством почтовых услуг связи, 05.12.2018 выдал доверенность на имя Чеснокова, который не состоит в штате общества, для получения корреспонденции, на основании которой Чеснокову 06.12.2018 была вручена телеграмма, уведомляющая о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество имеет лицензию, выданную МВД по Удмуртской Республике от 20.05.2016 № 17 на осуществление частной охранной деятельности. 15.11.2018 сотрудником управления на объекте охраны – общество с ограниченной ответственностью «Фарм+Мед», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. К. Либкнехта, д. 18, выявлен факт осуществления предпринимательской деятельности обществом с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В ходе административного расследования было установлено, что 19.06.2017 между обществом (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Фарм+Мед» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг на объекте охраны по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Карла Либкнехта, 18, пом. 1.

Из помещения общества с ограниченной ответственностью «Фарм+Мед» по указанному адресу 08.10.2018 в 03 час. 03 мин. на ПЦО общества поступил сигнал «тревоги». В 03 час. 07 мин. сотрудники группы быстрого реагирования общества в составе охранников Зайцева С.В. и Батарина П.А. прибыли на охраняемый объект общества с ограниченной ответственностью «Фарм+Мед» без средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные), что является грубым нарушением лицензионных требований.

По указанному факту управлением в отношении общества 07.12.2018 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ материалы проверки, протокол об административном правонарушении и соответствующее заявление направлены управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ. С учетом принципа справедливости и соразмерности наказания, учитывая привлечение ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ впервые, суд привлек общество к административной ответственности, назначив наказание в виде наложения штрафа в минимальном размере - 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что протокол об административном правонарушении от 07.12.2018 составлен управлением без участия законного представителя общества и в отсутствие доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании части 2 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

В силу подпункта «в» пункта 8 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Судами установлено, что общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 20.05.2016 № 17, в том числе на объекте общества с ограниченной ответственностью «Фарм+Мед», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Карла Либкнехта, 18, пом. 1, в соответствии с договором на оказание охранных услуг от 19.06.2017.

Суд апелляционной инстанции, установив, что управлением заявителю вменяется нарушение, выразившееся том, что 08.10.2018 охранники общества Зайцев С.В. и Батарин П.А. прибыли на указанный охраняемый объект без средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные), исходил из того, что управление должно доказать факт нахождения 08.10.2018 охранников общества на охраняемом объекте без средств пассивной защиты.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что представленные управлением в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, протоколы допроса свидетелей Батарина П.А. и Зайцева С.В. от 06.11.2018 и 12.11.2018 не позволяют установить факт прибытия 08.10.2018 данных лиц на охраняемый объект без средств пассивной защиты; представленные управлением видеоматериалы содержат отображение текущей даты видеозаписи 10.07.2018; иных доказательств, подтверждающих совершение 08.10.2018 обществом административного правонарушения, вменяемого управлением, в материалы дела не представлено, пришел к выводу о том, что наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в действиях общества нельзя считать доказанным, поскольку управлением не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения 08.10.2018 охранников общества на охраняемом объекте без средств пассивной защиты.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что управлением допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии со статьями 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен 07.12.2018 без участия законного представителя общества; телеграмма от 04.12.2018 № 1/245 42 04/12 1355 о необходимости явки законного представителя общества в 09 час. 00 мин. 07.12.2018 для составления протокола об административном правонарушении вручена гражданину Чеснокову по доверенности, которая в материалах дела отсутствует. Согласно штатному расписанию Чесноков работником общества не является. Из доверенностей от 09.01.2018 и от 10.05.2018 следует, что уполномоченными лицами общества на получение почтовой корреспонденции (заказных писем, посылок, телеграмм, бандеролей и пр.) являются Камаев Виталий Анатольевич и Шакирова Надежда Валерьевна.

На основании ответа ОСП Ижевский почтамт УФПС Удмуртской Республики - филиала ФГУП «Почта России» от 25.12.2018 № 6.3.16.6.3-11/3920 почтовая телеграмма № 1/245 42 04/12 1355 вручена Чеснокову ошибочно, доверенность на получение почтовой корреспонденции, в том числе телеграмм, на гражданина Чеснокова от общества отсутствует.

Из дополнения к ответу от 25.12.2018 № 6.3.16.6.3-11/3920 следует, что согласно объяснительной оператора отделения постовой связи 426011 Ижевск, 06.12.2018 за получением телеграммы № 1/245 обратился Чесноков Э.В., который предъявил доверенность на получение № 05.12.2018, выданную обществом, и паспорт; оставить доверенность Чесноков Э.В. отказался, объяснив это тем, что доверенность ему необходима, также это следует и из пояснений Шишкиной Л.Г., данных обществу.

Между тем, указанное дополнение к ответу от 25.12.2018 № 6.3.16.6.3-11/3920 и пояснения Шишкиной Л.Г. не могут служить безусловными доказательствами, которые бесспорно бы свидетельствовали о получении телеграммы уполномоченным обществом лицом.

Распечатки телефонных звонков на номер +79199169940, отправка управлением сообщений неустановленному лицу и на неизвестный номер не подтверждают извещения надлежащего представителя общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос об уведомлении законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, пришел к выводу о том в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее извещение общества о времени и месте совершения указанного процессуального действия, несмотря на принятые управлением меры по извещению общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Ненадлежащее извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и достаточным основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управлением по делу об административном правонарушении допущено существенное нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, которое не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении к административной ответственности, что является основанием для отказа в удовлетворении требования управления о привлечении общества к административной ответственности.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, не опровергают выводы суда, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А71-24761/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Г. Гусев


Судьи Д.В. Жаворонков


Н.Н. Суханова