Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А66-4270/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4270/2024
г. Вологда
16 сентября 2024 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской коммерческий застройщик» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2024 года по делу                           № А66-4270/2024, 



у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>,             ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверской коммерческий застройщик» (ОГРН <***>,                             ИНН <***>; адрес: Тверская область, город Тверь; далее – Общество) о взыскании 270 911 руб. 99 коп. долга за электрическую энергию, потребленную в период с сентября по ноябрь 2023 года на основании договора энергоснабжения от 13.09.2021 № 6900018153 (далее – договор), и 32 336 руб.              86 коп. неустойки, начисленной за период с 21.11.2023 по 06.03.2023, а также неустойки, начисленной с 07.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление Компании рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06 июня 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано                 9 065 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что: возражения истца на отзыв ответчика на иск подлежал возвращению стороне, поскольку направлен за переделами установленного арбитражным судом срока; судом не исследованы документы, прилагаемые к отзыву на исковое заявление. Ссылается на расторжение договора с 15.09.2023, то есть по истечении 20 рабочих дней после получения уведомления об этом; на включение построенного многоквартирного дома в качестве объекта энергопотребления в договор, заключенный Компанией с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лазурь» (далее – Организация). Указывает  на рассмотрение судом дела № А66-2084/2024, на вновь открывшие обстоятельства, зафиксированные актом осмотра (обследования) электроустановки от 22.05.2024.

 Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.6 договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:         30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Объектом энергопотребления является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (далее – МКД, объем энергопотребления).

В приложении 1 к договору стороны согласовали перечень точек поставки и средств измерения.

Истец в сентябре, октябре и ноябре 2023 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 270 911 руб. 99 коп.

В нарушение договорных обязательств ответчик данную энергию не оплатил, в связи с этим за ним образовалась задолженность.

Отказ ответчика погасить задолженность послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 330, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, абзацу пятому пункта 4, пункту 129 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки на объект энергопотребления электрической энергии в исковой период ответчиком не оспаривается. Ответчик заявил, что уведомил истца о расторжении договора в связи со сдачей МКД в эксплуатацию и передачей его в управление Организации. В связи с этим полагает, что оснований для взыскания с него спорной задолженности не имеется.

При разрешении данного спора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как видно из дела, Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 12.02.2020 № 13-2/20, согласно которому на балансе и в эксплуатации сетевой организации находится ТП 10/0,4 кВ «Хладокомбинат», а на балансе и в эксплуатации Общества – 2хКЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП 10/0,4 кВ «Хладокомбинат» до границы земельного участка Общества.

Присоединением к сетям сетевой организации является энергоустановка МКД.

Исходя из акта от 26.04.2023 приема-передачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, технической документации и иных документов, технических средств и оборудования, связанных с управлением МКД, подписанного Обществом и Организацией, последней не переданы наружные сети электроснабжения, отходящие от ТП10/0,4 кВ «Хладокомбинат» и находящиеся, как следует из акта об осуществлении технологического присоединения, на балансе Общества.

Так как Общество не представило доказательств принадлежности наружных электрических сетей в спорном периоде иному лицу, оно обязано оплачивать возникшие в этих сетях потери гарантирующему поставщику.

При этом данная обязанность на него возлагается в силу закона и не зависит от наличия либо отсутствия заключенного с истцом договора. Поэтому спор сторон в данной части не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Из актов первичного учета за исковой период следует, что при расчете объема электрической энергии, потребленной ответчиком, истец из показаний приборов учета, установленных в ТП10/0,4 кВ «Хладокомбинат», вычитает объем электрической энергии, потребленный МКД, который также определен на основании установленных в МКД приборов учета.

Это свидетельствует о том, что к оплате ответчику фактически предъявлен объем электрической энергии, составляющий потери в сетях       2хКЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП 10/0,4 кВ «Хладокомбинат» до МКД.

Факт заключения с Организацией договора энергоснабжения в отношении МКД Компанией не оспаривается.

Поскольку Общество использованные истцом в расчете исходные данные не опровергло, расчет долга не оспорило, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании заявленной суммы задолженности с ответчика.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на вновь открывшие обстоятельства, зафиксированные актом осмотра (обследования) электроустановки от 22.05.2024, которые, по мнению Общества, свидетельствуют об ошибочности расчетов истца, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства новые доказательства, предъявленные в суд апелляционной инстанции, не подлежат принятию и оценке судом в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Требования Компании о взыскании с Общества 32 336 руб. 86 коп. неустойки, рассчитанной за период с 21.11.2023 по 06.03.2023, а также неустойки, начисленной с 07.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, соответствуют положениям статей 329, 330 ГК РФ и  пункту 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Ввиду изложенного требование истца о взыскании 32 336 руб. 86 коп. неустойки, рассчитанной за период с 21.11.2023 по 06.03.2023, удовлетворены судом обоснованно.

Начисление неустойки  с 07.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следовательно, также удовлетворено обоснованно.

При этом суд правомерно не нашел оснований для снижения размера пеней по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Произвольное (в отсутствие надлежащих доказательств) уменьшение судом неустойки противоречит его целям и нарушает права и законные интересы кредитора, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий.

Ссылка апеллянта на рассмотрение судом дела № А66-2084/2024 не принимается, поскольку установленные в рамках означенного дела обстоятельства, в частности в части признания спорных участков сетей        2хКЛ-0,4 кВ бесхозяйными, может служить основанием для пересмотра настоящего дела по новым обстоятельствам.

Довод подателя жалобы относительно принятия судом первой инстанции возражений Компании на отзыв Общества, представленных за пределами срока, установленного в определении суда, подлежит отклонению, поскольку положения части 4 статьи 228 АПК РФ не исключают права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

Ввиду изложенного и с учетом того, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, а нарушений норм права, влекущих безусловные основания для отмены решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Приложенные к апелляционной жалобе акт осмотра от 22.05.2024 и заявление о перерасчете от 06.06.2024 к материалам дела не приобщены на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2024 года по делу № А66-4270/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской коммерческий застройщик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

         Л.Н. Рогатенко