Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А32-18315/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18315/2018
город Ростов-на-Дону
05 июня 2024 года
15АП-6970/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Химпром-Сервис»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  25.03.2024 по делу № А32-18315/2018

об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества,

в рамках дела о несостоятельности банкротстве ФИО1                   (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности банкротстве ФИО1 (далее – должник) рассматривалось ходатайство финансового управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а также требования супруга должника - ФИО3 об исключении из конкурсной массы 100 % доли в уставном капитале ООО «Белпромнефтегаз», об оспаривании оценки имущества - долей в уставном капитале юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от  25.03.2024 по делу № А32-18315/2018 производство по заявлению ФИО3 об исключении из конкурсной массы доли ФИО3 в виде 100 % участия в ООО «Белпромнефтегаз» прекращено. Разрешены разногласия между финансовым управляющим ФИО2, ФИО3 и ФИО1 по утверждению положения по продаже имущества ФИО3 и ФИО1 в части начальной продажной цены имущества в следующей редакции:

- утвердить начальную продажную цену объекта недвижимости - квартира, назначение - жилое, кадастровый номер 23:37:1003000:1379, расположенная по адресу: <...> в сумме - 7 667 000 руб.;

- утвердить начальную продажную цену объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 23:39:1101132:410, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, набережная в сумме - 21 580 руб.;

- утвердить начальную продажную цену имущественных прав - права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101132:197, расположенный по адресу: <...> площадью 1000 кв.м., в сумме                   1 079 000 руб.;

- утвердить начальную продажную цену имущественных прав ФИО4 в виде 50% доли в уставном капитале ООО «Химпромсервис» в сумме 30 303 000 руб.;

- утвердить начальную продажную цену имущественных прав ФИО4 в виде 50% доли в уставном капитале ООО фирма «Химпром-Сервис» в сумме  202 081 000 руб.;

- утвердить начальную продажную цену транспортного средства ST55RE2 марки OMSPMACOLA ST55RE 2, модель OMSР MACOLA ST55 RE 2, 1997 года выпуска, г/н <***>, VIN: <***> в сумме 1 187 500 руб.;

- утвердить начальную продажную цену транспортного средства МАЗ 5337, марка МАЗ, модель 5337, 1993 года выпуска, г/н А4740К23, VIN: <***> в сумме 427 500 руб.;

- утвердить начальную продажную цену транспортного средства марки «Мерседес-бенц», модель S500, 2008 года выпуска, цвет - черный, г/н <***>, VIN: <***> в сумме 1 114 350 руб.;

- утвердить начальную продажную цену транспортного средства «Нефаз-9693-10», марки НЕФАЗ-9693-10, модель Нефаз-9693-10, 2004 года выпуска, VIN: <***> в сумме 560 500 руб.;

- утвердить начальную продажную цену транспортного средства «СЗАП» марки 85431, модель 85431, 1995 года выпуска, г/н <***>, VIN: <***> в сумме 456 000 руб.;

- утвердить начальную продажную цену транспортного средства ШАНЬСИ SX4165NT361 , марки ШАНЬСИ SX4165NT361, модель ШАНЬСИ SX4165NT361, 2008 года выпуска, VIN: <***> в сумме 1 282 500 руб.;

В оставшейся части положение по продаже имущества утверждено в предложенной финансовым управляющим ФИО2 уточненной редакции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирма «Химпром-Сервис» обжаловало определение суда первой инстанции от 25.03.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно утвердил положение о продаже права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101132:197, поскольку договор аренды истек, должник не обладает преимущественным правом заключения договора аренды.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представителем ООО фирма «Химпром-Сервис» в установленном порядке заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Указанное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. Вместе с тем, в дату и время, на которые было назначено судебное заседание, представитель ООО фирма «Химпром-Сервис» не произвел подключение к онлайн-заседанию, что оценивается судом как неявка в судебное заседание.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся 28.05.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.05.2024 до 15 час. 30 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО фирма «Химпром-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО1  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (Издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано – 08.12.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление арбитражного управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- объект недвижимости - квартира, назначение - жилое, кадастровый номер 23:37:1003000:1379, расположенная по адресу: <...>, с утверждением начальной цены продажи в сумме - 7 667 000 руб.;

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 23:39:1101132:410, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, набережная, с утверждением начальной цены продажи в сумме - 21 580 руб.;

- имущественные права - права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101132:197, расположенный по адресу: <...> площадью 1000 кв.м., с утверждением начальной цены продажи в сумме - 1 079 000 руб.;

- имущественные права ФИО4 в виде 50% доли в уставном капитале ООО «Химпромсервис» с утверждением начальной цены продажи в сумме - 30 303 000 руб.;

- имущественные права ФИО4 в виде 50% доли в уставном капитале ООО фирма «Химпром-Сервис» с утверждением начальной цены продажи в сумме - 202 081 000 руб.;

- транспортное средство ST55RE2 марки OMSPMACOLA ST55RE 2, модель OMSP MACOLA ST55 RE 2, 1997 года выпуска, г/н <***>, VIN: <***> с утверждением начальной цены продажи в сумме - 1 187 500 руб.;

- транспортное средство МАЗ 5337, марка МАЗ, модель 5337, 1993 года выпуска, г/н А4740К23, VIN: <***> с утверждением начальной цены продажи в сумме - 427 500 руб.;

- транспортное средство марки «Мерседес-бенц», модель S500, 2008 года выпуска, цвет - черный, г/н <***>, VIN: <***> с утверждением начальной цены продажи в сумме 1 114 350 руб.;

- транспортное средство «Нефаз-9693-10», марки НЕФАЗ-9693-10, модель Нефаз-9693-10, 2004 года выпуска, VIN: <***> с утверждением начальной цены продажи в сумме - 560 500 руб.;

- транспортное средство «СЗАП» марки 85431, модель 85431, 1995 года выпуска, г/н <***>, VIN: <***> с утверждением начальной цены продажи в сумме - 456 000 руб.;

- транспортное средство ШАНЬСИ SX4165NT361, марки ШАНЬСИ SX4165NT361, модель ШАНЬСИ SX4165NT361, 2008 года выпуска, VIN: <***> с утверждением начальной цены продажи в сумме - 1 282 500 руб.

Из заявления также следует, что на собрании кредиторов должника ФИО1, проходившего 23.09.2022 кредиторами принято решение об исключении из конкурсной массы доли в виде 100 % участия ФИО4 в ООО «Белпромнефтегаз», в связи с чем, управляющий, руководствуясь волей собрания, исключил из перечня имущества в положении данную долю.

В обоснование принятого решения об исключении управляющий отразил, что доля ФИО4 в виде 100 % участия ООО «Белпромнефтегаз» является неликвидной, поскольку указанное общество в рамках дела №А32-32772/2021 на основании решения суда от 20.07.2022 признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, размер кредиторской задолженности ООО «Белпромнефтегаз» составляет свыше 200 000 000 руб., что указывает на не ликвидность данной доли.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 по обособленному спору назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Научный центр судебных экспертиз» ФИО6.

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края от эксперта поступило заключение №02-3/34.1 от 22.05.2023.

Разрешая разногласия в части продажной цены имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости утверждения начальной цены продажи совместного имущества супругой ФИО7, согласно положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества в размере, установленной проведенным экспертным исследованием в рамках дела о банкротстве должника, в ходе проведения которой, экспертной организацией оценены все возможные сведения, влияющие на стоимость имущественных прав

При этом, необходимо учитывать, что в любом случае в итоге начальная цена имущества определяется не столько на основании рыночной стоимости, которая берется за отправную точку при определении начальной продажной цены имущества, сколько на основании предложений, поступивших от покупателей при проведении торгов, которые и формируют реальную рыночную стоимость спорного имущества.

С учетом порядка реализации имущества должника занижение реальной рыночной стоимости имущества при продаже имущества на открытых торгах невозможно, так как цена продажи определяется на основе имеющегося спроса и предложения, сведения о продаваемом имуществе имеют общедоступный характер. Реальная рыночная стоимость может быть определена только по результатам торгов на основании баланса интересов покупателя и продавца имущества.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что размер начальной цены продажи имущества какого-либо влияния на определение итоговой цены продажи имущества не оказывает, поскольку установленная в Положении начальная цена продажи является лишь стартовой величиной и не устанавливает конечную цену имущества, за которую имущество должника подлежит реализации.

Суд первой инстанции принял во внимание, что спорное имущество будет реализовываться посредством проведения открытых торгов в форме аукциона, что направлено на повышение стоимости имущества и должно обеспечить его продажу по максимально возможной цене, при этом, действительная стоимость имущества будет установлена только в ходе проведения торгов в зависимости от существующего на рынке спроса.

По смыслу пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве, при подобном способе определения покупателя имущества цена формируется на конкурентной основе в режиме реального времени путем пошагового повышения начальной продажной цены.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230.

Установление такой цены при рыночной стоимости имущества в суммах, определенной экспертным исследованием, позволяет сбалансировать интересы должника и конкурсных кредиторов.

В части позиции ФИО3 и ФИО1 об оспаривании оценки имущества суд первой инстанции пришел к выводу о ее необоснованности, поскольку как уже было указано выше, для определения реальной рыночной стоимости имущества супругов в рамках дела о банкротстве на основании соответствующего ходатайства была проведена судебная экспертиза.

В настоящем случае, суд первой инстанции при определении начальной цены продажи имущества исходил из данных, которые были установлены экспертным путем.

Возражая в отношении изначально предложенной управляющим стоимости имущества, то есть оспаривания оценки управляющего, ФИО3 и ФИО1 какие-либо подтверждающие тому доказательства (оценка, заключение эксперта и тд.) не представляли, ссылались лишь на данные отчётности обществ, в связи с чем, суд неоднократно ставил на разрешение участников спора вопрос по проведению судебной экспертизы.

В настоящем случае экспертным исследованием определена актуальная рыночная стоимость имущества супругов, данные выводы эксперта со стороны ФИО3 и ФИО1 не оспорены, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, относительно вопроса определения начальной рыночной цены имущества, в отношении которой и было заявлено об оспаривании оценки управляющего, в рамках дела проведено соответствующее экспертное исследование.

Заявляя об исключении из конкурсной массы имущества должник указывает, что стоимость доли 100 % участия в ООО «Белпромнефтегаз» определена в сумме 10 000 руб.

Управляющий представил письменные пояснения из которых следует, что на собрании кредиторов должника ФИО1, проходившего 23.09.2022 кредиторами принято решение об исключении из конкурсной массы доли в виде 100 % участия ФИО4 в ООО «Белпромнефтегаз», в связи с чем, управляющий, руководствуясь волей собрания, исключил из перечня имущества в положении данную долю. В обоснование принятого решения об исключении управляющий отразил, что доля ФИО4 в виде 100 % участия ООО «Белпромнефтегаз» является неликвидной, поскольку указанное общество в рамках дела №А32-32772/2021 на основании решения суда от 20.07.2022 признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, размер кредиторской задолженности ООО «Белпромнефтегаз» составляет свыше 200 000 000 руб., что указывает на не ликвидность данной доли.

То есть, при рассмотрении настоящих требований ФИО4 судом первой инстанции исходя из имеющихся в материалах дела сведений и решения собрания кредиторов от 23.09.2022 установлено, что фактически данное имущество (100 % доли участия ООО «Белпромнефтегаз») не включено в конкурсную массу, то есть в настоящем случае, какие-либо разногласия отсутствуют.

В указанной части судебный акт не обжалуется, доводы не заявлены.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что согласно положению продается право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101132:197, расположенный по адресу: <...> площадью 1000 кв.м., однако договор аренды прекратил свое действие в 2016 году.

Доводы апеллянта подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениям, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пункте 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 г., прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса предусмотрены основания предоставления публичного участка в аренду без проведения торгов.

Следовательно, если после 1 марта 2015 г. арендатор продолжил пользование таким земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 по делу № А32-18315/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова


Судьи                                                                                                                Я.А. Демина


                                                                                                                           Г.А. Сурмалян