Постановление от 6 ноября 2020 г. по делу № А53-30486/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30486/2019
город Ростов-на-Дону
06 ноября 2020 года
15АП-16632/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: генеральный директор ФИО2;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 22.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роста»на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 25.09.2020 по делу № А53-30486/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Роста»к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом № 5 города Ростова-на-Дону»

о взыскании задолженности по контракту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Роста» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом N 5 города Ростова-на-Дону» (далее – ответчик, учреждение, в настоящее время МБУЗ «Городская больница №7 города Ростова – на Дону») о взыскании 508 680 руб. 81 коп. задолженности по контракту от 07.02.2019 № 432/44.

24.09.2020 истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия по эксплуатации оборудования и программного обеспечения, полученного в рамках контракта от 07.02.2019 № 432/44.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2020 в удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить определение, принять новый судебный акт, которым ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что ответчик, не оплатив оказанные услуги, пользуется оборудованием представленным ему истцом, что способствует его износу и повреждению, в связи с чем в будущем истцу придется устранять нанесенный оборудованию вред.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесеназащита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц,осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованноголица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права илиохраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнениявступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущемвступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинениязначительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав изаконных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражногопроцесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного актапредполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинениязначительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям,то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмернымизаявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспеченияисполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуютпредусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мерсуд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленныхтребований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможнымисполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судамиобеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества удолжника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителюобеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,следовательно, для их применения не требуется представления доказательств вобъеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны посуществу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судамиобеспечительных мер»).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайствалица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им поделу, и не разрешает спор по существу.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существурассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до моментаразрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в ихприменении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводовзаявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим приоценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, вчастности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя оприменении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечениебаланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения припринятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана спредметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленныхоснованиями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобой, истец ссылается на износ и повреждения переданного по контракту оборудования.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 13 Постановления ПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «Онекоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации» заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения сзаявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представитьдоказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Как следует из искового заявления, с требованием о взыскании денежных средств общество обратилось в суд в связи с уклонением ответчика от принятия результатов работ и оплаты задолженности по контракту от 07.02.2019 № 432/44.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, испрашиваемые истцом обеспечительные меры о запрете ответчику использовать оборудование и материалы, поставленные в рамках спорного контракта, не связаны с предметом спора и не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил документы, подтверждающие, что непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб.

Утверждение истца о том, что оборудование может быть испорчено основано на предположении.

Поскольку истцом не представлено доказательств фактического существования реальной угрозы неисполнения решения суда, а также доказательств, достоверно подтверждающих, что спорному имуществу, находящемуся во владении ответчика, причиняется вред, а действия последнего направлены на сокрытие спорного имущества, при таких обстоятельствах заявление о принятии обеспечительных нарушает существующий баланс отношений и интересов сторон. Кроме того, применение указанной меры означает вмешательство в хозяйственную деятельность сторон, что является недопустимым.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер обоснованным.

Приведенные заявителем доводы носят предположительный характер и не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2020 по делу № А53-30486/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Р.Р. Илюшин