Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А07-9434/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10041/2022
г. Челябинск
12 сентября 2022 года
Дело № А07-9434/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2022 по делу № А07-9434/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Стройпирамида» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.09.2022, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Стройпирамида» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Строительное предприятие «Стройпирамида») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Актив») о взыскании долга по договору № 29Д/- 04/-20 от 04.09.2020г. в размере 1 626 930 руб. 20 коп., суммы неустойки за период с 27.01.2021 по 30.05.2022 в размере 795 568 руб. 87 коп., неустойку, начиная с 31.05.2022 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Актив» в пользу ООО «Строительное предприятие «Стройпирамида» взысканы сумма долга по договору № 29Д/-04/-20 18 от 04.09.2020 в размере 1 126 930 руб. 20 коп., сумма неустойки в размере 483 453 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Актив» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 03.06.2022, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истребуемая у суда истцом неустойка по ставке 0,1 % чрезмерно завышена. Судом при вынесении обжалуемого решения не был достигнуты цели судопроизводства и не был установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что создало для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.09.2020 между ООО «Строительное предприятие «Стройпирамида» (субподрядчик) и ООО «Актив» (подрядчик) был заключен договор №29Д/-04/-20, по которому субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить отделочные работы по гипсовой штукатурке стен по маякам на объекте: ««Многоэтажный жилой дом литер 2, секции Г, со встроенными помещениями в квартале 23 южной части жилого района «Затон - Восточный», ограниченной улицами Шмидта, ФИО3, автодорогой «УфаЗатон», рекой Белой в Ленинском районе городского округа город Уфа РБ».

Согласно п. 1.3 договора, работы, предусмотренные договором, выполняются из материалов субподрядчика (ст. 704 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.4 договора, подрядчик обязуется, принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая стоимость работ составляет: 330 руб/м2 (без материала) в том числе НДС 20% (п. 2.1).

В соответствии с п. 3.1 договора, подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных им работ по факту их выполнения в течение 10 (десяти)рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2, если иное не предусмотрено настоящим договором. Оплата производится при условии, что указанные объемы подтверждаются Генподрядчиком и технадзором Заказчика и принимаются к финансированию.

Факт выполнения работ по договору подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 23 от 29.09.2020 на сумму 200 000 руб., № 2 от 31.10.2021 на сумму 1 906 720,20 руб., № 3 от 31.12.2020 на сумму 870 210 руб., актом о приемке выполненных работ № 23 от 29.09.2020 на сумму 200 000 руб., № 2 от 31.10.2021 на сумму 1 906 720,20 руб., № 3 от 31.12.2020 на сумму 870 210 руб.

Таким образом, сумма выполненных ООО «СП Стройпирамида», но не оплаченных ООО «Актив» работ на 16.03.2022 составляет 1 626 930,20 рублей.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца от 25.08.2021 была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования по существу, пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия представленного договора № 29Д/-04/-20 от 04.09.2020, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор №29Д/-04/-20 от 04.09.2020 содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51) принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, 04.09.2020 между ООО «Строительное предприятие «Стройпирамида» (субподрядчик) и ООО «Актив» (подрядчик) был заключен договор № 29Д/-04/-20, по которому субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить отделочные работы по гипсовой штукатурке стен по маякам на объекте: «Многоэтажный жилой дом литер 2, секции Г, со встроенными помещениями в квартале 23 южной части жилого района «Затон-Восточный», ограниченной улицами Шмидта, ФИО3, автодорогой «Уфа-Затон», рекой Белой в Ленинском районе городского округа город Уфа РБ».

Согласно п. 1.3 договора работы, предусмотренные договором, выполняются из материалов субподрядчика (ст. 704 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.4 договора, подрядчик обязуется, принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Общая стоимость работ составляет: 330 руб./м2 (без материала) в том числе НДС 20% (п. 2.1).

В соответствии с п. 3.1 договора, подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных им работ по факту их выполнения в течение 10 (десяти)рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2, если иное не предусмотрено настоящим договором. Оплата производится при условии, что указанные объемы подтверждаются Генподрядчиком и технадзором Заказчика и принимаются к финансированию.

Факт выполнения работ по договору подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №23 от 29.09.2020 на сумму 200 000 руб., № 2 от 31.10.2021 на сумму 1 906 720,20 руб., № 3 от 31.12.2020 на сумму 870 210 руб., актом о приемке выполненных работ № 23 от 29.09.2020 на сумму 200 000 руб., № 2 от 31.10.2021 на сумму 1 906 720,20 руб., № 3 от 31.12.2020 на сумму 870 210 руб.

Документы содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ субподрядчиком (истцом), принятии их результата подрядчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Оплата выполненных работ подтверждается платежными поручениями №938 от 21.12.2020 на сумму 100 000 руб., № 917 от 16.12.2020 на сумму 300 000 руб., № 766 от 06.10.2020 на сумму 300 000 руб., №752 от 01.10.2020 на сумму 150 000 руб., № 735 от 29.09.2020 на сумму 200 000 руб., № 40 от 22.01.2021 на сумму 500 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не учтена оплата по платежному поручению № 40 от 22.01.2021 на сумму 500 000 руб.

Таким образом, задолженность по договору № 29Д/-04/-20 от 04.09.2020 составляет 1 126 930 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании суммы долга по договору № 29Д/-04/-20 от 04.09.2020 обоснованно удовлетворено с учетом частичной оплаты в размере 1 126 930 руб. 20 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании суммы неустойки за период с 27.01.2021 по 30.05.2022 в размере 795 568 руб. 87 коп., неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.3 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, указанных в договоре, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика, а субподрядчик в этом случае обязан уплатить неустойку в размере 0,1%, от стоимости подлежащих оплате работ, за каждый день просрочки.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции, скорректировав расчет истца с учетом уменьшения суммы задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 27.01.2021 по 31.03.2022 в размере 483 453,06 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный расчет, признает его арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком в суд первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе общество ссылается на чрезмерно завышенный размер неустойки (0,1 %).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума №7 и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 77 постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установленный в представленном в материалы дела договоре подряда процент неустойки в размере 0,1% не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Отсутствие доказательств негативных последствий для кредитора не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая вышеизложенное, взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апеллянта о несоразмерности договорной неустойки отклоняется судом апелляционной коллегии с учетом вышеизложенного.

Относительно требования о взыскании неустойки, начиная с 31.05.2022 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Судом первой инстанции с учетом вышеуказанных положений, верно определен надлежащий период начисления неустойки с 27.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 483 453,06 руб.

За период с 01.04.2022 судом верно отказано во взыскании неустойки, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом судом разъяснено право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2022 по делу № А07-9434/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи А.А. Арямов


Н.Г. Плаксина