Решение от 12 мая 2020 г. по делу № А40-19684/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-19684/20-156-143
12 мая 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 15 апреля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Дьяконовой Л.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истца ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА" (адрес: 117105, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАГАТИНСКАЯ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 423, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2008, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРМАН-АЛЬЯНС" (адрес: 105122, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР СИРЕНЕВЫЙ, ДОМ 1, КОРПУС 5, ПОМЕЩЕНИЕ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору займа от 27.08.2014 №001/14 в размере 250 000 руб., процентов за пользование займом в размере 85 523, 97 руб., неустойки в размере 489 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭРМАН-АЛЬЯНС" о взыскании 824 523 руб. 97 коп.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ходатайство о назначении судебной экспертизы, а так же о фальсификации доказательств.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ. В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В порядке упрошенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, подтверждающих задолженность по договору (п. 1 ч. 2 ст.. 227 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 г. по делу № А40-205027/2018. содержание п. 5 ст. 227 АПК РФ свидетельствует о том. что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом суда первой инстанции, которое может быть реализовано в случае наличия определенных обстоятельств, предусмотренных в указанной норме процессуального закона. Из позиции Арбитражного суда Московского округа следует, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в случае, если сумма требований превышает сумму требований, установленную в ч. 1 ст. 227 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ. отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело, рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

По ходатайству о назначении судебной экспертизы и фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из текста ст. 161 АПК РФ следует, что заявление о фальсификации должно быть обоснованным.

Статьей 82 АПК РФ дня разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд не обладает.

Таким образом, нормы статьи 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, руководствуясь ст. 82, 159 АПК РФ считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку не усматривает безусловных оснований для назначения судебной экспертизы.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Следовательно, разрешение заявления о фальсификации доказательств возможно двумя различными путями: исходя из формального соответствия, либо путём установления наличия сочетания воли и волеизъявления.

В соответствии со ст. 303 УК РФ в уголовном порядке наказанию подлежит лицо, участвующее в деле или его представитель, которым сфальсифицировано доказательство.

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного липа, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства

Ответчиком не указано конкретное лицо, сфальсифицировавшее документы.

С учетом всего вышеизложенного, суд критически относится к поданному ответчиком заявлению о фальсификации доказательств, и полагает, что вышеуказанные действия направлены на затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

С учетом изложенного, ходатайство о фальсификации не подлежит удовлетворению.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 16 марта 2020 года вынес резолютивную часть решения.

В материалы дела от Ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2014 г. между ООО «ПромТехЭкспертиза» (далее по тексту - Займодавец/Истец) и ООО «ЭРМАН-Альянс» (далее по тексту - Заемщик/Ответчик) заключен договор займа № 001/14 (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым Истец предоставляет Ответчику заем в размере 250 000 руб. 00 коп.

27 августа 2014 года Истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, перечислив денежные средства на расчетный счет Ответчика по платежному поручению № 10 от "27" августа 2014 года.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 02 марта 2015 года к Договору сумму займа Ответчик должен был возвратить займ в срок до "28" марта 2017 года, однако, до настоящего времени этого не сделал.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что Заемщик производит возврат займа и процентов по нему путем перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца.

Поскольку в установленный срок сумма займа не возвращена ответчиком, истец направил претензию, оставленная без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик указывает на пропуск срока исковой давности, а так же ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истцом в материалы дела представлены документы, договор займа, дополнительное соглашение к договору займа, из которых следует, что Ответчик должен возвратить сумму займа в срок до "28" марта 2017 года.

Таким образом, срок исковой давности по договору займа истекает 28 марта 2020 года. Исковое заявление поступило 04.02.2020 г.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что проценты по выданному займу начисляются по ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату возврата займа в рублях. Размер оплаты за пользование денежными средствами производится исходя из фактического периода использования средств. Фактический период рассчитывается как сумма дней отсутствия денежных средств на расчетном счете Заимодавца за минусом первого дня отсутствия.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что в случае невозвращения в предусмотренный договором займа срок Заемщик уплачивает пеню в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Займодавцу.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из представленного истцом расчета, выполненного по состоянию 01.12.2019 г. и проверенного судом, задолженность ответчика составляет 250 000 руб. сумма основного долга, 85 523 руб. 97 коп. проценты за пользование займом, а также неустойка в размере 489 000 руб.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 104 883 руб. 60 коп.

Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь: ст.ст. 12, 196-200, 307-310, 330, 333, 807-810 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 41, 65-68, 71, 82, 110, 161, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о назначении экспертизы, о фальсификации доказательств отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРМАН-АЛЬЯНС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА" задолженность в размере 250 000 руб., проценты за пользование займом в размере 85 523 руб. 97 коп., неустойку в размере 104 883 руб. 60 коп., а также расходы по госпошлине в размере 19 490 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.С. Дьяконова