Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А28-16447/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-16447/2017
г. Киров
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Движение-Коми» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 168100, Республика Коми, <...>; 613048, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Югрос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 617000, <...>)

о взыскании 1 584 429 рублей 40 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (61700, Пермский край, Нытвенский район, г. Нытва)

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, по доверенности от 01.12.2017,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Движение-Коми» (далее – истец, ООО «Движение-Коми») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югрос» (далее – ответчик, ООО «Югрос») о взыскании задолженности по договору поставки от 09.02.2017 № 13/2017-П в размере 1 584 429 рублей 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ответчик претензию истца не получал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав мнение представителя истца, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

09.02.2017 ООО «Движение-Коми» (поставщик) и ООО «Югрос» (покупатель) заключили договор поставки № 13/2017-П (далее – договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты (далее - продукция) в порядке, определенном настоящим договором.

В случае возникновения претензий относительно исполнения одной стороной своих обязательств по договору другая сторона может направить претензию в письменной форме. В отношении всех претензий, направляемых по настоящему договору, сторона, которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты ее получения (пункт 11.2 договора поставки).

29.06.2017 стороны подписали дополнительное соглашение к договору поставки, в котором пункт 10.1 договора изложили в следующей редакции: оплату нефтепродуктов покупатель производит в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента выставления товарной накладной ТОРГ-12 (дата, указанная в накладной).

Во исполнение условий договора поставки истец по представленным в материалы дела товарным накладным от 02.07.2017 № 683, от 06.07.2017 № 696, от 17.08.2017 № 874 поставил ответчику товар на сумму 1 584 429 рублей 40 копеек. Ответчик принял указанный товар, о чем свидетельствуют подписи представителя ответчика и печати в товарных накладных. Ответчик оплату товара не произвел.

09.02.2017 ООО «Движение-Коми» (поставщик), ООО «Югрос» (покупатель) и ФИО2 (поручитель) заключили договор поручительства № 1-П/2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки № 13/2017-П от 09.02.2017 (далее – договор поставки) и дополнительным соглашениям, заключенным во исполнение договора.

10.11.2017 истец направил ответчику претензию от 09.11.2017 об оплате поставленного товара, что подтверждается почтовой квитанцией с почтовым идентификатором 61304814009008, конвертом и сведениями с сайта ФГУП «Почта России».

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

В данном случае ООО «Движение-Коми» (кредитор) предъявило требование о взыскании задолженности по договору поставки только к ООО «Югрос» (должник), ФИО2 (поручитель) же привлечен судом к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, закон связывает соблюдение претензионного порядка с фактом направления истцом претензии в адрес ответчика.

Пунктом 11.2 договора поставки установлено, что в случае возникновения претензий относительно исполнения одной стороной своих обязательств по договору другая сторона может направить претензию в письменной форме. В отношении всех претензий, направляемых по настоящему договору, сторона, которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты ее получения.

В материалы дела представлена претензия от 09.11.2017 об оплате поставленного товара с указанием адреса, на который претензия направлена: 617000, <...>. Данный адрес указан в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения общества. Сведения о месте нахождения внесены в ЕГРЮЛ 28.02.2016.

Как следует из представленной информации из раздела «отслеживание почтовых отправлений» сайта ФГУП «Почта России» претензия, направленная по адресу: 617000, <...>, не вручена по причине истечения срока хранения. Таким образом, истец представил доказательства направления претензии ответчику.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи (абзац 2 пункта 67 постановления Пленума № 25).

Таким образом, само по себе неполучение ответчиком претензии при наличии в материалах дела доказательств ее направления по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не может нарушить его права, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции ответчиком по адресу не может возлагаться на истца.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017)).

Исковое заявление ООО «Движение-Коми» 21.12.2017 принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 24.01.2018. Определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания получено ответчиком 29.12.2017. Определением от 24.01.2017 назначено судебное разбирательство на 19.02.2018.

Таким образом, у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с претензией от 09.11.2017.

Несмотря на это, ответчик не выразил намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы лишь к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению права истца на своевременное получение причитающейся задолженности. В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 02.07.2017 № 683, от 06.07.2017 № 696, от 17.08.2017 № 874 и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты поставленного товара в материалах тела отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения долга сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании долга в сумме 1 584 429 рублей 40 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 28 844 рубля 00 копеек по платежному поручению от 11.12.2017 № 2272. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Движение-Коми» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 168100, Республика Коми, <...>; 613048, <...> удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югрос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 617000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Движение-Коми» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 168100, Республика Коми, <...>; 613048, <...> задолженность по договору поставки №13/2017-П от 09.02.2015 в сумме 1584429 (один миллион пятьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста двадцать девять) рублей 40 копеек, а также судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 28884 (двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.С. Волкова