Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А24-3423/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3423/2018
г. Петропавловск-Камчатский
24 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Капитал групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 034 031, 89 руб. неосновательного обогащения;

о расторжении договора от 08.06.2015 № 1/Е/15-1,

при участии:

от истца: ФИО3 – конкурсный управляющий;

от ответчика: ФИО2 – индивидуальный предприниматель,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал групп» (далее – истец, ООО «Капитал групп», место нахождения: 683023, Камчатский край, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) о расторжении договора подряда от 08.06.2015 № 1/Е/15-1 и взыскании с ответчика 2 034 031, 89 руб., из которых 408 591, 15 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса и 1 625 440, 74 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 24.07.2015 по 31.01.2018.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 330, 452, 702, 708, 720, 740, 753, 754, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2014 между истцом (подрядчик) и Централизованной религиозной организацией Петропавловская и Камчатская Епархия Русской православной Церкви (Московский патриархат) (заказчик) заключен договор № 1/Е, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство из материала заказчика выполнить своими силами изготовление и монтаж металлоконструкций на объекте «Православный храмовый комплекс в г. Петропавловск-Камчатский, Колокольня» в объеме согласно локальному сметному расчету.

08.06.2015 между ООО «Капитал Групп» (подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1/Е/15-1, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство из материала подрядчика выполнить своими силами изготовление и монтаж металлических конструкции каркаса колокольни с отметки +15,820 и лестницы с отметки + 0.000 до отметки + 16.000 на объекте «Православный храмовый комплекс в г. Петропавловск-Камчатский, Колокольня» (далее – Объект) в объеме согласно локальным сметным расчетам ЛСР №-1 и ЛСР №-2, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а подрядчик обязуется принять работы и оплатить их в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Цена работ по договору субподряда составила 1 611 040, 89 руб. (пункт 2.1 договора).

Порядок расчетов установлен сторонами в пунктах 2.2-2.5 договора, согласно которым субподрядчик представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счет за фактически выполненные объемы. Подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 408 591, 15 руб. в течение 5-ти дней с даты подписания договора на основании выставленного счета. Окончательная оплата по настоящему договору будет производиться после принятия фактически выполненных объемов работ Заказчиком по договору подряда от 16.09.2014 № 1/Е на основании КС-2, КС-3 и счета.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ: 45 (сорок пять) календарных дней с даты поставки металлопроката на базу субподрядчика. Стороны подтверждают, что металлопрокат на базу субподрядчика поставлен 08.06.2015.

20.08.2015 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, в соответствии с которым цена договора составила 1 761 040, 89 руб.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора субподрядчик вправе привлекать в качестве субподрядчика ООО «Металломонтаж» (ИНН <***>, КПП 410101001, ОГРН <***>, зарегистрированное по адресу: <...>).

Согласно пункту 5.1. договора субподрядчик при предъявлении акта выполненных работ предоставляет подрядчику следующую документацию: журнал сварочных работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, счет.

Платежным поручением от 17.06.2015 № 38 истец перечислил ответчику аванс по договору в сумме 408 591, 15 руб.

14.08.2015 истец направил в адрес ответчика претензию № 45/ю с требованием завершить работы по договору в течение 10 дней с момента ее получения.

Претензией от 09.04.2018 ООО «Капитал Групп» обратилось к ИП ФИО2 с требованием о возврате аванса, расторжении договора и уплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 08.06.2015 № 1/Е/15-1.

Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев требования истца, суд пришел к выводу об их необоснованности в виду следующего.

Как установлено судом, во исполнение условий пункта 4.3.2 договора субподряда № 1/Е/15-1 между ИП ФИО2 и ООО «Металломонтаж» заключен договор субподряда № 23, по условиям которого ООО «Металлмонтаж» принимает на себя обязанности по изготовлению и монтажу металлических конструкций каркаса колокольни с отметки + 15.820 и лестницы с отметки + 0.000 до отметки + 16.000; изготовление и монтаж металлических конструкций балок каркаса колокольни Б2-3, Б2-4 на отметках + 12.020 мм, + 15.820 мм., оформление монтажных (сварочных) узлов на отметках + 12.020, + 15.820 мм на объекте: «Православный храмовый комплекс в г. Петропавловск-Камчатский, Колокольня» (с учетом дополнительного соглашения от 20.08.2015 № 1).

Согласно дополнительному соглашению от 20.08.2015 №1 к договору, цена договора составляет 1 656 159, 19 руб. в том числе НДС 18% в сумме 252 634, 45 руб.

Срок выполнения работ: до 20 июля 2015 года (пункт 3 договора).

Письмом от 16.07.2015 № 36 ООО «Металломонтаж» сообщило генеральному директору ООО «Капитал Групп» ФИО5 о невозможности завершения работ ИП ФИО2 по договору субподряда № 1/Е/15-1, поскольку в смонтированной конструкции каркаса колокольни до отметки + 15,850 мм недоустановлены некоторые конструкции элементов каркаса, а также не оформлены сваркой (не обварены) монтажные углы, просило в кратчайшие сроки произвести указанные монтажные работы (том № 1, л.д. 77).

20.07.2015 на электронный адрес генерального директора ООО «Капитал Групп» Ткалича А.В. ООО «Металломонтаж» направлена смета на устранение замечаний и монтаж балок (том № 1, л.д. 78).

Письмом от 17.08.2015 № 239 ООО «Металломонтаж» ответило на претензию истца от 14.08.2015 № 45/ю, в котором вновь указало на недостатки монтажной конструкции, просило их устранить, либо заключить дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ.

Письмом от 01.10.2015 ИП ФИО2 направила в адрес истца для согласования документацию по выполненным работам в том числе: сертификаты, акт выполненных работ от 18.09.2015 на сумму 1 761 040, 89 руб., справку о стоимости выполненных работ от 18.09.2015, счет на оплату от 18.09.2015 № 119 на сумму 1 352 449, 74 руб.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что в период с 10.11.2015 по 25.12.2015 истцом были выявлены и устранены ответчиком недостатки выполненных работ (том № 1 л.д. 91-102).

25.12.2015 ИП ФИО2 уведомила ООО «Капитал Групп» об устранении выявленных замечаний, просила назначить приемку выполненных работ на 28.12.2015–29.12.2015. Ответа от истца не последовало, на дальнейшие письма ответчика истец не реагировал.

Рассмотрев требование истца о расторжении договора от 08.06.2015 № 1/Е/15-1, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами возникли подрядные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 10.1 договора стороны оговорили, что расторжение договора допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае невыполнения одной из сторон существенных условий договора.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом вышеназванных правовых норм истец, утверждающий, что ответчик допустил существенное нарушение контракта и что имеются основания для его расторжения, должен доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер, свидетельствующий, что продолжение действия контракта влечет для него негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.).

В качестве оснований для расторжения контракта истец указал на нарушение ИП ФИО2 сроков выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса срок окончания выполнения работ является существенным условием договора подряда, нарушение которого влечет наступление предусмотренных действующим законодательством негативных правовых последствий.

Согласно пункту 3.1 договора от 08.06.2015 №1/Е/15-1 срок выполнения работ 45 (сорок пять) календарных дней с даты поставки металлопроката на базу субподрядчика. Металлопрокат на базу субподрядчика поставлен 08.06.2015, следовательно, датой окончания работ по договору следует считать 23.07.2015.

В силу пункта 4.2.1 договора подрядчик обязан оказывать содействие субподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, решение которых возможно только при участии подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ определено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как установлено судом и следует из представленных документов, 16.07.2015 истцу было сообщено о невозможности завершения работ по договору субподряда № 1/Е/15-1 ввиду выявленных недостатков монтажных работ, а также предложено устранить их в кратчайшие сроки.

Письмом от 17.08.2015 № 239 истцу повторно было указано на недостатки монтажной конструкции с просьбой их устранения, либо заключить дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ.

Несмотря на встречное неисполнение истцом обязательств по договору, ответчиком работы были выполнены в полном объеме еще в сентябре 2015 года. Сделать аналогичный вывод можно также из представленной в материалы дела ответчиком претензии Централизованной религиозной организацией Петропавловская и Камчатская Епархия Русской православной Церкви (Московский патриархат) от 26.02.2016 № 34 в адрес истца, из текста которой следует, что 11.11.2015 ООО «Капитал Групп» передало заказчику выполненные им работы по объекту по актам выполненных работ от 28.09.2015, следовательно, работы, указанные в договоре от 08.06.2015 №1/Е/15-1, были выполнены ИП ФИО2 в полном объеме.

Таким образом, заявления истца о просрочке выполнения ответчиком строительных работ по договору несостоятельны в силу наличия просрочки выполнения истцом возложенных на него обязанностей по этому же договору.

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, учитывая, что нарушение срока выполнения работ произошло по причинам, не зависящим от ИП ФИО2, которая не имела возможности в срок исполнять обязанности для достижения общей цели, исковые требования о расторжении договора от 08.06.2015 №1/Е/15-1 удовлетворению не подлежит.

Указанные обстоятельства также исключают применение к обществу мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в срок, поэтому в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 625 440, 74 руб. за просрочку выполнения работ, начисленной за период с 24.07.2015 по 31.01.2018, также надлежит отказать.

Доводы истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в качестве правового основания заявленных требований, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны в их совокупности:

- факт получения (сбережения) имущества ответчиком;

- отсутствие для этого должного основания;

- неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из содержания данной правовой нормы следует, что в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит вопрос о наличии или отсутствии у ответчика законных оснований для приобретения или сбережения имущества.

Между тем факта неосновательного обогащения на стороне ответчика истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал.

Напротив, письменными доказательствами по делу подтвержден факт выполнения ответчиком подрядных работ по договору с истцом на общую сумму 1 761 040, 89 руб. при их частичной оплате со стороны ответчика только в сумме перечисленного аванса в размере 408 591, 15 руб.

Поскольку истцом в нарушение положений, установленных частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт неосновательного обогащения, требования истца признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 39 170 руб. относится на истца в силу статьи 110 АПК и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал групп» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 39 170 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько