Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А39-5624/2017

Дело № А39-5624/2017
город Владимир
20 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2019 по делу № А39-5624/2017, принятое судьей Кечуткиной И.А.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы России по Республики Мордовия судебных расходов в сумме 11 354 руб. 36 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – индивидуального предпринимателя ФИО3,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Предприниматель) в Арбитражный суд Республики Мордовия на основании статей 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы России по Республики Мордовия (далее – Управление) 11 354 руб. 36 коп. судебных расходов, понесенных им при осуществлении полномочий финансового управляющего должника.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 20.02.2019 взыскал с Управления в пользу арбитражного управляющего 9922 руб. 99 коп. судебных расходов за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства; в остальной части удовлетворения заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение, заявление арбитражного управляющего – оставить без удовлетворения.

Заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для возложения на Управление обязанности по оплате расходов. Свою позицию заявитель со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее –
Постановление № 91) обосновывает тем, что арбитражный управляющий, имея достаточно времени на осуществление мероприятий по выявлению имущества и дебиторской задолженности должника с целью формирования конкурсной массы, последующей ее реализации и осуществления расчетов с кредиторами, долгое время не выносил в повестку дня собрания кредиторов вопрос о прекращении производства по делу.

ФИО3, арбитражный управляющий ФИО2 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.08.2017 по делу № А39-5624/2017 по заявлению Управления возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 05.12.2017) в отношении Предпринимателя ведена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 25.04.2018, который продлен до 25.06.2018 определениями от 04.05.2018 и от 23.05.2018, финансовым управляющим должника утверждён ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.07.2018 производство по заявлению Управления о признании несостоятельным (банкротом) Предпринимателя прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого могли быть покрыты расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов, в связи с осуществлением исполнения полномочий финансового управляющего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктам 1 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу пункта 20 Постановления № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.

В рассматриваемом случае, дело о банкротстве Предпринимателя возбуждено на основании заявления уполномоченного органа.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 02.07.2018 производство по заявлению Управления о признании несостоятельным (банкротом) Предпринимателя прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии имущества, за счет которого возможно было произвести возмещение судебных расходов по настоящему делу, включая вознаграждение арбитражного управляющего уполномоченным органом.

Таким образом, судом правомерно применены пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 91.

Факты несения заявителем расходов на публикацию сведений, подлежащих обязательному опубликованию в соответствии со статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве, в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве документально подтверждены в общей сумме 9922 руб. 99 коп. Данные расходы связаны с настоящим делом о банкротстве и были необходимы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Арбитражного управляющего в размере 9922 руб. 99 коп.

Доводы Управления о том, что арбитражный управляющий, зная о недостаточности имущества у должника, однако с заявлением о прекращении производства по делу не обратился, в связи с чем, не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления № 91 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013 № 16) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий изначально знал о недостаточности имущества должника и о невозможности формирования источника погашения расходов должника, уполномоченным органом.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, не являются основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2019 по делу № А39-5624/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.



Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. Протасов


Е.А. Рубис