Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А27-5298/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-5298/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объёме 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Глотова Н.Б., ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервисПлюс» ФИО2 на определение от 25.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Левенко А.С.) и постановление от 07.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фаст Е.В.) по дела № А27-5298/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисПлюс» (650044, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлениям:

финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 о прекращении исполнительного производства

конкурсного управляющего ФИО2 об увеличении размера судебной неустойки.

В заседании участвовал представитель конкурсного управляющего ФИО2 ФИО5 по доверенности от 16.09.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисПлюс» (далее – общество, должник) Арбитражным судом Кемеровской области рассмотрены объединённые в одно производство заявления финансового управляющего имуществом ФИО3 (далее – ответчик) ФИО4 (далее – финансовый управляющий) о прекращении исполнительного производства № 197901/21/42009-ИП от 15.12.2021 (далее – исполнительное производство) и конкурсного управляющего обществом ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) об увеличении размера ранее взысканной с ответчика судебной неустойки.

Определением суда от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2024, исполнительное производство прекращено; признана невозможность взыскания с ФИО3 ранее взысканной судебной неустойки с 14.10.2021; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение арбитражного суда от 25.03.2024 и постановление апелляционного суда от 07.06.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего и увеличении размера подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки.

По мнению заявителя жалобы, поддержанном представителем в судебном заседании, вывод судов о наличии оснований для прекращения исполнительного производства не соответствует фактическим обстоятельствам длительного неисполнения ответчиком судебного акта об истребовании документации и имущества должника.

Конкурсный управляющий указывает на противоправное поведение ФИО3, продолжающего удерживать документы и материальные ценности; считает необходимым возложить на ответчика дополнительную ответственность в виде увеличения размера судебной неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба выражает согласие с доводами конкурсного управляющего.

В приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего, не соответствующего требованиям частей 1 и 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом округа отказано.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Решением суда от 07.05.2021 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 08.06.2021 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6 (далее – управляющий ФИО6).

Определением суда от 12.05.2022 конкурсным управляющим утверждён ФИО7

Определением суда от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.10.2021 и суда округа от 15.12.2021, удовлетворено заявление ФИО6 об истребовании у ответчика, являвшегося до даты признания общества банкротом директором общества, документации и имущества должника (35 позиций); с ФИО3 взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

На основании выданного арбитражным судом 02.11.2021 исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

В отношении ответчика в настоящее время осуществляется процедура реализации

имущества гражданина, открытая решением от 08.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22107/2019.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал на невозможность принудительного исполнения судебного акта об истребовании у ответчика документации в связи с её передачей управляющему ФИО6 до даты возбуждения исполнительного производства.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении размера судебной нестойки, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для прекращения исполнительного производства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы утрата возможности исполнения судебного акта должна быть обусловлена объективной невозможностью исполнения обязательства в натуре (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее (Постановление № 7).

При этом пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 1846-О).

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Вопрос о наличии оснований для прекращения исполнительного производства разрешается судом в каждом конкретном деле, исходя из фактических обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора.

В настоящем спора судами обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства фактической передачи ответчиком значительного объёма документации должника управляющему ФИО6 сразу же после объявления резолютивной части постановления апелляционного суда (13.10.2021).

Так, согласно квитанции от 14.10.2021 № 00480058674 ФИО6 (грузополучатель) получено от ФИО3 (грузоотправитель) 12 (двенадцать) единиц груза (коробки и мешки) (лист дела 36); письмом от 21.10.2021 № 2168-1-43 финансовый управляющий уведомил Арбитражный суд Кемеровской области об исполнении судебного акта об истребовании документации должника (лист дела 35); согласно описи документов, составленной управляющим ФИО6 и конкурсным управляющим, в числе переданной ему документации (позиции 141 – 143) названы документы, полученные от ответчика (коробки) (листы дела 41 – 44).

Представляется очевидным, что разумный и добросовестный арбитражный управляющий, получивший от бывшего руководителя должника истребованную судебным актом документацию, должен был провести её надлежащую проверку, составить перечень с указанием конкретных позиций и сделать вывод о соответствии либо несоответствии (неполном соответствии) количества представленных документов количеству истребованных.

Между тем достоверных доказательств осуществления такой проверки в разумные сроки, в том числе фактов обращения конкурсного управляющего к судебному приставу, в производстве которого длительное время находилось исполнительное производство, в материалы дела не представлено.

Кроме того, с учётом столь же длительного нахождения ответчика в процедуре банкротства суды обоснованно сочли заслуживающими внимание доводы финансового управляющего об отсутствии у ФИО3 какой-либо иной, помимо ранее переданной, документации.

Вывод судов о доказанности предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 143 Закона о исполнительном производстве основания прекращения исполнительного производства сделан по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ, соответствует установленным обстоятельствам обособленного спора, является верным.

Суды также пришли к правильному выводу о необходимости прекращения взыскания судебной неустойки с даты осуществления ответчиком всех зависящих от него действий по исполнению акта.

По своей правовой природе судебная неустойка является, в том числе средством понуждения к исполнению обязательства (пункт 31 Постановления № 7), определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2024 № 301-ЭС23-17393).

В ситуации очевидного отсутствия необходимости такого понуждения основания для начисления судебной неустойки, тем более увеличения её размера, отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя

с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об исполнительном производстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5298/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервисПлюс» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1