Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А56-107951/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-107951/2022
08 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27642/2024) общества с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2024 по делу № А56107951/2022, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан» (далее – ответчик, Ответчик ) о взыскании 500 105 руб. 77 коп. задолженности за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 по договору от 19.08.2020 № 35-105167-ПП-ВО за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 9 502 руб. неустойки, начисленной с 20.08.2022 по 14.09.2022, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Полагает, что выводы суда о доказанности факта превышения предельно допустимой концентрации (далее – ПДК) вредных веществ в сточных водах основаны на недостоверным доказательстве - акте отбора сточных вод от 12.05.2022 № 384354-060522-01 в силу нарушения процедуры отбора проб, поскольку место отбора проб по сечению колодца не соответствует императивным требованиям нормы пункта 18 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 728 от 22.05.2020 (далее – Правила № 728), которые допускают такой способ отбора проб только при отсутствии лотка падающей струи. Техническая конструкция контрольного колодца № б/н (КНС 2) позволяет осуществлять проб из падающей струи, о чем истцу было известно при подписании договора и подтверждается технической документацией на объекты, актом обследования канализационных сетей от 30.07.2020.

Тот факт, что на момент заключения договора ответчик не предоставил истцу сведений о возможности отбора проб сточных вод из лотка или падающей струи, обусловлен тем, что проект договора был подготовлен истцом и истец является сильной стороной договора, в силу чего именно на него возлагается обязанность представить доказательства отсутствия технической возможности отбора сточных вод из лотка или падающей струи.

Суд необоснованно установил тот факт, что ответчик не обращался к истцу с заявлениями об изменении договора в части места отбора проб, поскольку именно обращения ответчика послужили основанием для заключения нового договора водоотведения № 35-152772-ПП-ВО от 05.10.2022.

Полагает, что отбор сточных вод, кроме того, был произведен с нарушением методических указаний по отбору про для анализа сточных под ПНД Ф 12.15.1-08, утв. директором ФБУ «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействий» 15.05.2015.

Для установления факта соответствия отбора проб в части выбора метода отбора пробы и достоверности лабораторных исследований произведенных истцом проб по делу подлежала назначению судебная экспертиза, однако в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы судом неправомерно отказано; выводы суда о том, что факт наличия технической возможности отбора сточных вод из падающей струи на момент заключения договора не моет быть установлен путем проведения экспертизы ввиду наличия на вводе корзины, которая может быть технически как установлена, так и извлечена, сделаны при отсутствии у суда специальных познаний, а наличие на ввода самотечного коллектора корзины не влияет на возможность отбора проб из падающей струи.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонент) заключен договор водоотведения от 19.08.2020 № 35-105167-ПП-ВО, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых

сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

В силу пункта 2 договора границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объекта централизованных систем водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению № 1 в отношении объекта - Грузовой терминал «Руслан», расположенного по адресу 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», д. 55, лит. А.

В разделе 7 договора стороны согласовали порядок осуществления контроля состава и свойств сточных вод, места и порядок отбора проб сточных вод.

В подпункте «е» пункта 12 договора стороны предусмотрели обязанность абонента производить оплату в порядке, предусмотренном договором, а также вносить плату за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, а также плату за вред, причиненный водному объекту.

Истцом с участием представителя ответчика - ФИО2, 12.05.2022 на объекте Грузовой терминал «Руслан», расположенном по адресу 196626, Санкт- Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», д. 55, лит. А проведен отбор проб, о чем составлен акт № 384354-060522-01.

По результатам проведения 19.01.2022 на объекте ответчика контроля состава и свойств сточных вод выявлено превышение в сточных водах загрязняющих веществ.

Истец начислил ответчику 500 105 руб. 77 коп. платы за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения за июнь 2022.

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке не произведена оплата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В силу подпункта 4 части 5 статьи 14 того же Закона существенными условиями договора водоотведения являются места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации.

В силу части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен в пункте 123 Правил № 644.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил № 644, контрольный канализационный колодец – это колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.

Как установлено пунктом 22 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных договоре водоотведения.

В соответствии с приложением № 3 к договору в качестве места отбора проб сторонами согласован контрольный колодец № 1 (выпуск № 1), характеристика места отбора проб - лоток.

Согласно протоколу согласования разногласий от 19.08.2020, подписанному обеими сторонами, стороны согласились заменить приложение № 1 к Договору на приложение № 1а, приложение № 3 на приложение № 3а.

Приложение № 3а к Договору предусматривает, что отбор проб производится в контрольном колодце № б/н (КНС 2, выпуск № 1). Характеристика отбора проб, согласованная сторонами, - по сечению колодца.

В приложении № 5 к Договору сторонами согласованы нормативы допустимых сбросов и требованиям к составу и свойствам сточных вод абонента.

Согласно подпункту «г» пункта 10 Правил № 728 абонент обязан обеспечить наличие мест для отбора проб сточных вод (контрольных канализационных колодцев, обеспечивающих возможность отбора проб сточных вод в соответствии с настоящими Правилами) и идентификацию таких мест путем установления различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки контрольных канализационных колодцев и позволяющих определить их положение на местности, а также не препятствовать установке и эксплуатации организацией, осуществляющей водоотведение, автоматического оборудования.

Пунктом 15 Правил № 728 установлено, что визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в

канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 728 отбор проб сточных вод осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи ручным методом (за исключением случая использования автоматического оборудования). При отсутствии лотка или падающей струи отбор проб сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

Актом обследования от 30.07.2020 согласовано, что отбор проб осуществляется по сечению колодца.

В соответствии с пунктом 22 Правил № 728 по результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в двух экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме согласно приложению № 1, который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента. В акте отбора проб сточных вод указываются номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб.

Как следует из материалов дела, контрольная проба с пломбой № 00228397 передана истцом в аккредитованную организацию ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному округу» по акту приема- передачи № 3037.22.В. По результатам проведения контрольных испытаний контрольной пробы № 00348539 составлен протокол испытаний от 24.05.2022 № 3037.22.В.

В соответствии с пунктом 30 Правил № 728 протокол исследований отобранной пробы сточных вод, составленный аккредитованной лабораторией, является документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом декларации, нормативов состава сточных вод, требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

С учетом изложенного, признавая обоснованными по размеру и по праву требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта превышения ПДК вредных веществ в сточных водах, подтвержденного по результатам проведенного 12.05.2022 отбора проб из контрольного колодца, согласованного в приложении № 3а к договору при недоказанности ответчиком нарушения процедуры отбора сточных вод и недостоверности сведений, указанных в акте отбора сточных вод от 12.05.2022 № 384354-060522-01.

Доводы апеллянта о нарушении процедуры отбора проб, поскольку место отбора проб по сечению колодца не соответствует императивным требованиям нормы пункта 18 Правил № 728, которые допускают такой способ отбора проб только при отсутствии лотка падающей струи, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 10 Правил № 728 абонент обязан обеспечить наличие мест для отбора проб сточных вод и идентификацию таких мест путем установления различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки контрольных канализационных колодцев и позволяющих определить их положение на местности.

Согласно пункту 15 Правил № 728 отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах.

В силу пункта 2 Правил № 644 контрольный канализационный колодец - колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре

холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 728 отбор проб сточных вод осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи ручным методом. При отсутствии лотка или падающей струи отбор проб сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

Наличие в колодце лотка, падающей струи или их отсутствие зависит от конструктивных особенностей колодца и перепада геодезических отметок подводящих и отводящих труб.

В первоначальной редакции договора в Приложениях № 1 и № 3 местом отбора проб был указан колодец № 1 (лоток). При заключении договора возникли разногласия, которые были урегулированы протоколом согласования разногласий.

Согласно пункту 70 договора (в редакции протокола согласования разногласий) в колодце № 1 установлена заглушка, в связи с чем стороны пришли к соглашению заменить Приложение № 1 к договору Приложением № 1а, а Приложение № 3 - Приложением № 3а.

Заключив договор (в редакции протокола согласования разногласий от 19.08.2020) стороны договорились, что отбор проб осуществляется по сечению колодца № Б/Н (КНС2), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленина (Шушары), (приложения № 1а и № 3а к договору).

Таким образом, действия истца по отбору проб соответствуют договоренностям сторон, достигнутым в добровольно заключенном соглашении, оформлено Приложением № 3а к договору.

Более того, указанные договоренности ответчик подтвердил в пункте 73 заключенного договоре № 35-152772-ПП-ВО от 05.10.2022, согласно которому договор от 19.08.2020 № 35-105167-ПП-ВО утрачивает силу только с момента заключения договора № 35-152772-ПП-ВО от 05.10.2022.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик обращался к истцу с заявлениями об изменении договора в части места отбора проб, поскольку именно обращения ответчика послужили основанием для заключения нового договора водоотведения № 35-152772-ПП-ВО от 05.10.2022, отклоняется, поскольку не влияет на правоотношения сторон, относящиеся к спорному периоду.

С учетом изложенного, при наличии обоюдного соглашения сторон о порядке отбора проб в условиях диспозитивного регулирования данных правоотношений в норме пункта 18 Правил № 728 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы; соответствующие доводы аплеляицонной жалобы подлежат отклонению.

Утверждение апеллянта о том, что отбор сточных вод, кроме того, был произведен с нарушением методических указаний по отбору про для анализа сточных под ПНД Ф 12.15.1-08, утв. директором ФБУ «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействий» 15.05.2015, является несостоятельным, поскольку в соответствии с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 № 306-ЭС16-12205 ответчиком не опровергнуты результата анализа.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от такого признания.

Исходя из положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Обществом бы подан встречный иск о признании договора водоотведения № 35-105167-ПП-ВО от 19.08.2020 недействительной сделкой в части приложения № 3а и применении последствий недействительности в виде признания недействительными акта отбора проб сточных вод № 384354-060522-01 от 12.05.2022 и протокола испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» № 3037.22.В от 24.05.2022.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024 встречный иск оставлен без рассмотрения.

Однако, в рамках настоящего спора ответчиком заявлены возражения, направленные на оспаривание указанных документов по мотиву допущенных процедурных и нормативных нарушений при их составлении, и указанные возражения отклонены судами как необоснованные, поскольку процедура отбора проб истцом не нарушена, а достоверность акта отбора проб сточных вод № 384354060522-01 от 12.05.2022 и протокола испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» № 3037.22.В от 24.05.2022 ответчиком не опровергнута.

При изложенных обстоятельствах заявленные в качестве требований по встречному иску возражения не нашли своего подтверждения при рассмотрении требований по иску Предприятия, в силу чего исковые требования о взыскании с ответчика задолженности и неустойки удовлетворены правомерно.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2024 по делу № А56-107951/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи Н.А. Бугорская

О.С. Пономарева