Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А56-107242/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-107242/2023
19 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Морозовой Н.А., Радченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии: от финансового управляющего – представителя ФИО1 (доверенность от

09.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (регистрационный номер 13АП-35/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 по обособленному спору № А56107242/2023/сд.2 (судья Домрачева Е.Н.) о возвращении заявления, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

ответчики: ООО «Глобал Бизнес Компани», ООО КБ «РостФИнанс», ФИО4,

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.12.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ФИО3

Определением арбитражного суда от 07.03.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий 05.09.2024 (зарегистрировано 29.09.2024) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной цепочки

взаимосвязанных сделок с имуществом должника – помещением с кадастровым номером 78:34:0410303:2148, а именно:

- договора купли-продажи от 15.10.2018 между должником и ООО «Глобал Бизнес Компани»;

- договора купли-продажи от 04.02.2019 между ООО «Глобал Бизнес Компани» и ООО «Синтез»;

- договора купли-продажи от 29.01.2020 между ООО «Синтез» и ООО «РостФинанс»;

- договора купли-продажи от 31.07.2023 между ООО «РостФинанс» и ФИО4.

В качестве последствий недействительности цепочки сделок управляющий просил вернуть помещение в конкурсную массу должника.

Определением от 07.10.2024 суд первой инстанции оставил названное заявление без движения в связи с несоблюдением его подателем требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины в полном объеме (уплачено только 6 000 рублей, тогда как оспаривается 4 сделки; необходимо доплатить еще 18 000 рублей); в также в связи с непредставлением документов по оспариваемым сделкам (документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования).

Этим же судебным актом суд установил финансовому управляющему срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, - до 22.11.2024.

Определением от 25.11.2024 суд вернул заявление его подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит судебный акт от 25.11.2024 отменить. Как указывает податель жалобы, суд возвратил его заявление при том, что документы в целях устранения обстоятельств, препятствующих принятию его к производству, поступили в суд первой инстанции 20.11.2024.

В отзыве ООО «Глобал Бизнес Компании» просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции 04.02.2025 поступил отзыв ООО КБ «РостФинанс» на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его указанными лицами (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Поскольку отзыв подан в апелляционный суд в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В настоящем судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая

размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве ФИО3, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как уже приводилось выше, определением от 07.10.2024 суд первой инстанции оставил заявление финансового управляющего без движения по мотиву уплаты государственной пошлины в неполном размере (пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ); непредставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Из информации, размещенной на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел» усматривается, что 20.11.2024 через систему электронного документооборота в 17 час. 49 мин. от финансового управляющего в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора чека по операции от 20.11.2024 на 18 000 рублей (уплата государственной пошлины) и ходатайство об истребовании в ППК «Роскадастр» по Санкт-Петербургу регистрационного дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 78:34:0410303:2148, с письмом ППК «Роскадастр» по Санкт-Петербургу от 15.11.2024 об отказе финансовому управляющему в предоставлении указанных документов.

Указанный документ размещен на соответствующем сервисе для ознакомления лиц, участвующих в деле, в том числе доступен для просмотра Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

При таком положении апелляционная инстанция соглашается с позицией апеллянта о необоснованности возврата его заявления, поскольку до окончания установленного в определении суда от 07.10.2024 процессуального срока (до 22.11.2024) финансовым управляющим надлежащим образом устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определение о возвращении заявления вынесено 25.11.2024, тогда как в суде первой инстанции находились документы, устранившие выявленные недостатки.

То обстоятельство, что ходатайство финансового управляющего зарегистрировано судом первой инстанции только 26.11.2024, то есть спустя 6 дней после его поступления в систему «Мой арбитр» не должно влечь для заявителя негативных последствий, поскольку является следствием организационных особенностей делопроизводства арбитражного суда, повлиять на которые финансовый управляющий не может.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине

необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что обжалованное определение суда подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления финансового управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебные расходы финансового управляющего в размере 10 000 рублей по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления надлежит распределить суду первой инстанции по итогам разрешения спора по существу (определения выигравшей и проигравшей стороны) с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 по обособленному спору № А56-107242/2023/сд.2 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Тарасова

Судьи Н.А. Морозова А.В. Радченко