Постановление от 11 января 2019 г. по делу № А60-9112/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-9534/18

Екатеринбург

11 января 2019 г. Дело № А60-9112/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» (далее – общество «Стройпрогресс», истец) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу № А60-9112/2018 о возвращении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Стройпрогресс» - Крупеня Д.В. (ген. директор, протокол от 19.09.2016).

Общество «Стройпрогресс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-уральская медиакомпания», Шемякину Александру Юрьевичу, Агаркову Андрею Александровичу о защите деловой репутации и возмещении убытков.

Решением суда от 26.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество «Стройпрогресс» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение суда первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 апелляционная жалоба заявителя возвращена ввиду несоблюдения требований подачи апелляционной жалобы, предусмотренных ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции. Судом указано, что возвращение апелляционной жалобы не


препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель повторно обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 (судья Гребенкина Н.А.) апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель просит определение апелляционного суда от 16.11.2018 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Заявитель указывает, что первоначально апелляционная жалоба в связи с нахождением представителя общества «Стройпрогресс» на лечении была направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции, однако в пределах установленного срока на ее подачу, в связи с чем полагает, что срок подлежит восстановлению.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 26.06.2018 истек 26.07.2018, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом,


указанным в ст. 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 117 данного Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от указанного лица.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы общество «Стройпрогресс» указывало на то, что причиной позднего обращения с апелляционной жалобой послужило нахождение представителя на лечении в санатории на полуострове Крым, а также отсутствие устойчивой мобильной и интернет связи в месте нахождения представителя; о причинах возврата апелляционной жалобы и самом пропуске срока подачи апелляционной жалобы представитель истца узнал лишь после возвращения в г. Тюмень.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также


иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, как верно указано судом, то обстоятельство, что представитель, ответственный за подготовку и подачу апелляционной жалобы, находился на лечении в санатории на полуострове Крым, а также отсутствие устойчивой мобильной и интернет связи в месте нахождения представителя, относится к внутренним организационным проблемам самого ответчика и не может рассматриваться апелляционным судом в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Отклоняя представленный заявителем обратный талон к путевке своего представителя, с указание в нем срока пребывания с 13.07.2018 года по 28.07.2018 года, а также соответствующую маршрутную квитанцию электронного авиабилета и посадочные талоны к нему, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение о возвращении апелляционной жалобы, с приложенными к нему документами, направлено в адрес истца

06.08.2018 и получено им 14.08.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовый идентификатором; также информация о возвращении апелляционной жалобы была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.08.2018.

Кроме того, решение суда Пермского края от 26.06.2018 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 27.06.2018, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Тексты судебных актов размещаются в сети Интернет после их принятия, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Таким образом, у истца имелось достаточно времени для направления надлежащим образом оформленной апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя на то, что апелляционным судом ошибочно указано, что первоначальная апелляционная жалобы была возвращена в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении, тогда как жалоба была подана в пределах установленного срока, но была возвращена ввиду несоблюдения требований подачи апелляционной жалобы, предусмотренных ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Иных доказательств о наличии юридически значимых препятствий, которые объективно не позволили бы заявителю выполнить предусмотренные законом процессуальные действия в установленный ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок обществом «Стройпрогресс» в материалы дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования отказано обоснованно, в связи с чем апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается. В связи с чем на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Принимая во внимание, что платежное поручение об уплате госпошлины от 13.12.2018 № 235 подано в электронном виде, в судебное заседание суда кассационной инстанции подлинник указанного платежного документа суду не представлен, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета разрешению не подлежит.

Суд кассационной инстанции разъясняет заявителю, что при предоставлении подлинного платежного поручения от 13.12.2018 № 235 и соответствующего заявления заявителя, госпошлина может быть возвращена судом кассационной инстанции отдельным определением.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу № А60-9112/2018 о возвращении апелляционной жалобы оставить без


изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи М.В. Торопова

Н.Г. Беляева