Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А13-13733/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13733/2018
г. Вологда
31 октября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лесагро» ФИО3 А.а. по доверенности от 13.06.2018, от общества с ограниченной ответственностью «СтройПромРесурс» ФИО4 по доверенности от 29.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесагро» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2019 года по делу № А13-13733/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лесагро» (адрес: 161100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромРесурс» (адрес: 160000, <...>;ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Компания) о взыскании54 217 руб. 48 коп., в том числе 50 000 руб.задолженности в качестве возврата предоплаты по договору на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка от 05.11.2015 № 60, 4 217 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 по 30.06.2018, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2018 судом принят встречный иск Компании к Обществу о взыскании47 282 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 05.11.2015 № 60.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2019 встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования Общества удовлетворить в полном объеме и в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что обязательства Компанией исполнены не были, результат работ Обществу не передан, а также судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Компании в судебном заседании возражал относительно ее удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка от 05.11.2015 № 60, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить кадастровые работы: изготовить по установленной форме межевой план земельного участка, являющегося объектом работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные кадастровые работы. Межевание земельных участков осуществляется картометрическим способом. Объект работ: земельный участок, расположенный в Кирилловском районе Вологодской области. Вид работ: изготовление межевого плана по образованию земельных участков площадью 3836 га, расположенных на территории Волокославинского участкового лесничества, занятых лесными угодьями. Границы участка определены договором аренды лесного участка от 07.12.2009 № 02-02-16/1037-2009. В соответствии с пунктом 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации межевание земельных участков, занятых лесными угодьями, проводится по материалам проектной документации лесного участка, предоставляемой заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет 105 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.2 договора от 05.11.2015 № 60 стороны согласовали порядок расчетов:

- 50 000 руб. заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней после подписания договора;

- 55 000 руб. после получения кадастрового паспорта земельного участка.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ориентировочный срок выполнения работ составляет два месяца. Срок выполнения работ не выключает в себя сроки исполнения заявок (запросов) необходимых для осуществления работ, в соответствующих органах, сроки постановки на кадастровый учет земельных участков. Срок начала выполнения работ с момента оплаты первого платежа по договору.

В ходе выполнения работ истец подрядчику не передал проектную документацию лесного участка для выполнения работ по договору от 05.11.2015 № 60 в соответствии с пунктом 1.1 договора.

В последующем заказчик обратился к подрядчику о выполнении работ по изготовлению проектной документации лесного участка.

В результате чего между ООО «Лесагро» и ООО «СтройПромРесурс» 16.12.2016 заключен договор подряда № 103 (далее - договор № 103), согласно которому ответчик обязался выполнить проектные работы: изготовить проектную документацию на лесной участок. Объект работ: лесной участок, расположенный на территории Волокославинского участкового лесничества в Кирилловском районе Вологодской области. Границы участка определены договором аренды лесного участка от 07.12.2009 № 02-02-16/1037-2009.

Ответчик приступил к выполнению работ по договору от 16.12.2016№ 103.

Истец претензий ответчику по сроку выполнения работ по договору от 05.11.2015 № 60 не заявлял.

В ходе выполнения работ по договору № 103 истец в претензии от 05.06.2017 № 054 отказался на основании статьи 717 ГК РФ от обязательств по договору № 60 и потребовал возврат аванса в размере 50 000 руб.

Ответчик в ответе от 03.07.2017 № 419 на претензию от 05.06.2017 № 054 указал на то, что на момент получения отказа от договора от 05.11.2015 № 60 работы остаются не выполненными только в части сдачи подготовленного межевого плана в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет. Указал, что стоимость фактически выполненных работ ответчиком по договору от 05.11.2015 № 60 составила 100 000 руб. Ответчик предложил оплатить фактически выполненные работы в размере 50 000 руб. с учетом внесенной предоплаты в размере 50 000 руб. Просил урегулировать вопрос о прекращении работ по заключенному договору, подписать дополнительное соглашение, оплатить часть стоимости выполненных работ, рассмотреть данную претензию в течение 5 дней. Данная претензия получена истцом 10.07.2017.

Дополнительно в письме от 03.07.2017 № 420 ответчик направил истцу проектную документацию на лесной участок по договору от 16.12.2016 № 103, данный результат истцом принят, работы по договору оплачены.

Ответчик для определения объема фактически выполненных работ по договору от 05.11.2015 № 60 обратился к специалисту, согласно заключению которого стоимость работ составила 97 282 руб. 50 коп.

В претензии от 05.06.2017 № 054 ответчик предложил истцу оплатить стоимость фактически выполненных работ в сумме 47 282 руб. 50 коп. с учетом произведенного аванса.

Претензия оставлена истцом без удовлетворения.

Наличие у сторон взаимных претензий послужило основанием предъявления первоначального и встречного исков.

Суд первой инстанции признал, что исковые требования Общества не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Компании удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат

В силу пункта 1 статьи 708 указанного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 717 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что заказчик направил подрядчику письмо от 05.06.2017, в котором указал на не выполнение работ по договору№ 60 и необходимость возвращения перечисленных Компании денежных средств в размере 50 000 руб. (т. 1, л. 45-46).

Поскольку материалами дела подтверждается факт существенного нарушения заказчиком принятых на себя обязательств по договору № 6 и последний это не опроверг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор считается расторгнутым.

В пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем отказ заказчика от исполнения договора не освобождает его от обязанности оплатить подрядчику работы, фактически выполненные им до получения соответствующего извещения заказчика.

Согласно рекомендациям пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

Исходя из изложенного, в соответствии с предусмотренными статьей 65 АПК РФ правилами распределения бремени доказывания, в рассматриваемом случае на Компанию возлагается обязанность доказать факт выполнения всего объема работ, задолженность по которым предъявлена ко взысканию, а также факт сдачи этих работ и передачи документации заказчику.

В обоснование встречных исковых требований Компания представила заключение эксперта ООО «Вологодские земельные ресурсы» ФИО5, согласно которому стоимость фактически выполненных работ на момент расторжения договора № 60 составляет 97 282 руб. 50 коп.

При наличии спора по поводу объемов выполненных работ Общество (подрядчик) не воспользовалось правом на проведение независимой судебной экспертизы предусмотренным пунктом 5 статьи 720 ГК РФ.

Поскольку суд установил, что работы по договору выполнены Компанией, то сделал обоснованный вывод о том, что они подлежат оплате в размере 47 282 руб. 50 коп. (97 282 руб. 50 коп. (стоимость работ согласно экспертизе) – 50 000 руб. (аванс)), в то время как первоначальный иск Общества о возврате аванса удовлетворению не подлежит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2019 года по делу № А13-13733/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесагро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина