Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А56-75100/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75100/2024
24 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей  Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж» ФИО2 (приказ №25 от 01.03.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12776/2025) общества с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2025 по делу № А56-75100/2024, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж»

о взыскании,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 3 057 104 руб. 10 коп. задолженности по договору от 21.06.2022 № 27, 5 859 404 руб. 86 коп. задолженности, 262 488 руб. 97 коп. неустойки за период с 02.11.2022 по 25.07.2024, 149 414 руб. 82 коп. неустойки за период с 14.11.2023 по 25.07.2024, неустойку с 26.07.2024 по день фактической оплаты задолженности.

ООО «Гидроэлектромонтаж» предъявило к ООО «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект» встречное исковое заявление о взыскании 196 177 руб. 53 коп. неустойки по состоянию на 20.10.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2025 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск удовлетворен в полном объеме; произведен зачет встречных требований в следующем порядке: с ответчика в пользу истца взыскано 9 187 068 руб. 22 коп.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения  первоначального иска, отказав в его удовлетворении.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судом не обеспечена возможность участия представителя ответчика в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект» (субсубподрдчик) и ООО «Гидроэлектромонтаж» (субподрядчик) заключен договор от 21.06.2022 №2, в соответствии с пунктом 2.1 которого  субсубподрядчик обязуется по заданию субподрядчика выполнить работы по корректировке проектной, рабочей и сметной документации по объекту «Газопровод-отвод и ГРС Питкяранта Питкярантского района Республики Карелия», а субподрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ составляет 20 221 276 руб. 44 коп., в том числен НДС 20% - 3 370 212 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 4.6.2. договора оплата выполненных работ производится с расчетного счета субподрядчика в течение 15 рабочих дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, на основании предоставленных счетов, счетов-фактур. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета субподрядчика.

Пунктом 4.6.3. договора субподрядчик в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами договора перечисляет аванс в размере 3 000 000 руб., на основании счета на оплату, выставленного субсубподрядчиком, и согласования субсубподрядчика на электронной площадке ЭТП ГПБ.

Истец выполнил работы, а ответчик принял результат выполненных работ на сумму 5 757 104 руб. 10 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.10.2022 № 2 по II этапу.

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 2 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.07.2023 № 2459, от 17.08.2023 № 2889.

Также истцом были выполнены работы по этапу III на сумму 5 859 404 руб. 86 коп., а ответчик принял результат выполненных работ без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.10.2023 № 3.

В соответствии с пунктом 9.8. договора за просрочку оплаты выполненных работ (этапа работ) субсубподрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,01% от стоимости просроченного к уплате платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по оплате выполненных работ, начислив неустойку, истец обратился в суд с требованиями по первоначальному иску.

В рамках встречного иска ООО «Гидроэлектромонтаж» предъявило к ООО «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект»  требование о  взыскании 196 177 руб. 53 коп. неустойки  по договору от 21.06.2022 №27 за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2022 по 20.10.2023.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1  статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ от 11.10.2022 № 2, от 20.10.2023 № 3,  подписанными ответчиком без претензий по качеству и объему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.8. договора за просрочку оплаты выполненных работ (этапа работ) субсубподрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,01% от стоимости просроченного к уплате платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.4. договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, а также сроков устранения недостатков, субподрядчик вправе взыскать с субсубподрядчика неустойку в размере 0,01% от стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает субсубподрядчика от исполнения обязательств по договору, а также от возмещения в полной сумме сверх неустойки убытков.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд установил факт выполнения истцом работ и сдачи их по актам ответчику, которым акты подписаны без разногласий и возражений.

Требования по встречному иску также признаны обоснованными в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ.

В части удовлетворения встречного иска решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не обеспечил участие представителя ответчика в онлайн-заседании, отклоняются, поскольку ходатайства ответчика об онлайн-заседании от 27.11.2024, от 03.02.2025, от 10.02.2025 были удовлетворены, судебные заседания 03.12.2024, 06.03.2025 проведены, о чем свидетельствует факт участия представителя ответчика  в судебном заседании 03.12.2024; доказательств того, что невозможность участия представителя ответчика в онлайн-заседании 06.03.2025 обусловлена отсутствием технической возможности у суда, материалы дела не содержат.

Доводов, опровергающих обоснованность по размеру и по праву требований истца по первоначальному иску, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2025 по делу № А56-75100/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Н.Ф. Орлова


Я.Г. Смирнова