Решение от 27 марта 2025 г. по делу № А39-8168/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-8168/2024
город Саранск
28 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемьевой-Обманкиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Птицефабрика «Чамзинская» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения УФНС России по Республике Мордовия №20-53/07 от 11.06.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности от 20.09.2023 сроком на 2 года по 20.09.2025, диплом о высшем юридическом образовании 1013180685508; ФИО2 - представителя по доверенности от 20.09.2023 сроком до 20.09.2025, диплом о высшем юридическом образовании ВБА 0476412; ФИО3 - представителя по доверенности №7 от 07.09.2025 (до перерыва),

от Управления ФНС по РМ: ФИО4 - представителя по доверенности от 01.06.2024 сроком на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 2005234 (до перерыва); ФИО5 - представителя по доверенности от 24.06.2024 сроком на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0019945; ФИО6 - старшего государственного налогового инспектора по доверенности от 01.10.2024 сроком на 1 год; ФИО7 - главного государственного налогового инспектора по доверенности от 01.10.2024 сроком на 1 год ,

третье лицо явку представителя не обеспечило (уведомлено),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Птицефабрика «Чамзинская» (далее - АО «Птицефабрика «Чамзинская», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Республике Мордовия №20-53/07 от 11.06.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что выводы налогового органа о нереальности сделок по поставке поддонов от ООО «Амитек», ИП ФИО8, ИП ФИО9 не обоснованы. Общество указывает, что представленные документы полностью раскрывают существо операций, по содержанию и комплектности соответствуют требованиям законодательства о налоговом учете и не содержат недостоверных сведений, в связи с чем, Обществом соблюдены все условия, необходимые для принятия к вычету соответствующих сумм налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Амитек» и уменьшения налогооблагаемой базы по единому сельскохозяйственному налогу по сделкам с ООО «Амитек», ИП ФИО8, ИП ФИО9 Общество также указывает, что не должно включать в состав доходов при исчислении налоговой базы единому сельскохозяйственному налогу кредиторскую задолженность от реализации цыпленка-бройлера в пользу ООО «Юбилейное». Общество и ООО «Юбилейное» в результате реорганизации в форме присоединения стали единым юридическим лицом, их взаимные обязательства прекратилась вследствие совпадения должника и кредитора в одном лице. Также, заявитель указывает на законность отражения в составе расходов стоимости приобретения реорганизуемым лицом земельных участков. Подробно доводы Общества изложены в заявлении, в возражениях на отзыв.

Управление ФНС России по Республике Мордовия (далее - УФНС России Республики Мордовия, Управление, налоговый орган) заявленные требования не признало, указало на законность оспариваемого решения Управления по доводам, изложенным в отзыве, дополнения к отзыву, письменных пояснениях.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу в отзыве на заявление поддержало позицию УФНС России Республики Мордовия, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ее представителя.

Как следует из материалов дела, на основании решения УФНС России Республики Мордовия проведена выездная налоговая проверка АО «Птицефабрика «Чамзинская» по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 26.12.2023 №20-50/14, дополнение к акту от 25.04.2024 №20-55/1 и принято решение от 11.06.2024 № 20-53/07 о привлечении АО «Птицефабрика «Чамзинская» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором Общество привлечено к налоговой ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) в виде штрафа в размере 618309 руб., установлена неуплата налогов в сумме 22994703 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 112500 руб., единый сельскохозяйственный налог (далее - ЕСХН) в размере 22882203 руб., также установлено завышение убытков, исчисленных по ЕСХН в размере 2646091577 руб. (за 2019 год в размере 2627771577 руб., за 2020 год в размере 18321000 руб.)

Основанием для доначисления ЕСХН и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, послужили выводы Управления о занижении налоговой базы в результате не включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности в сумме 2615061631 руб., а также завышении расходов на стоимость земельных участков, приобретенных и зарегистрированных в собственность ранее перехода на уплату ЕСХН на сумму 12147445,68 руб.

Также основанием для доначисления НДС, ЕСХН и соответствующих сумм штрафа, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ, послужили выводы налогового органа о нарушении Обществом положений пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ, путем создания формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Амитек», ИП ФИО8, ИП ФИО9 (далее также - спорные контрагенты).

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество в порядке статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обжаловало его в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу.

Решением Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 19.07.2024 №07-07/3411@ решение № 20-53/07 от 11.06.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Птицефабрика «Чамзинская» без удовлетворения.

Полагая, что решение № 20-53/07 от 11.06.2024 не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает права АО «Птицефабрика «Чамзинская», заявитель обратился в суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта налогового органа недействительным.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статью 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде основным видом деятельности Общества являлось – разведение сельскохозяйственной птицы (код ОКВЭД 01.47).

На основании договора о присоединении от 15.11.2018 АО «Птицефабрика «Чамзинская» является правопреемником ООО «Юбилейное», ликвидированного в результате реорганизации в форме присоединения к АО «Птицефабрика «Чамзинская» (дата реорганизации в форме присоединения - 03.07.2019).

В 2018 году Общество применяло общую систему налогообложения, с 2019 года применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, являлось плательщиком ЕСХН (кассовый метод) с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

ООО «Юбилейное» применяло общий режим налогообложения (с исчислением налоговой базы по налогу на прибыль организаций по методу начисления).

АО «Птицефабрика «Чамзинская» при определении налоговой базы по ЕСХН за первое полугодие 2019 года включены в расходы затраты, связанные с выращиванием птицы-бройлера: приобретение ветпрепаратов, кормов, сырья, материалов, заработной платы, начислений на заработную плату, коммунальных услуг, расходов на приобретение основных средств.

Согласно книге учета доходов и расходов, сумма доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы за первое полугодие 2019 года, составила 2311253357,85 руб., сумма расходов – 3985173149,58 руб., сумма убытка составила 1293733156,1 руб.

АО «Птицефабрика «Чамзинская» при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу в налоговой декларации по ЕСХН за 2019 год не учитывало в составе доходов выручку от реализации птицы – бройлера в ООО «Юбилейное».

ООО «Юбилейное» при определении налоговой базы в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2019 года учитывало в составе расходов затраты по приобретению птицы – бройлера у АО «Птицефабрика «Чамзинская», уменьшив сумму полученных доходов.

У АО «Птицефабрика «Чамзинская» на дату реорганизации в форме присоединения имелась дебиторская задолженность ООО «Юбилейное» за поставленную продукцию в сумме 2876567794,05 руб., у ООО «Юбилейное» имелась кредиторская задолженность перед АО «Птицефабрика «Чамзинская» в сумме 2876567794,05 руб.

АО «Птицефабрика «Чамзинская» в периоде завершения процедуры реорганизации в июле 2019 года отразило погашение дебиторской задолженности ООО «Юбилейное» в сумме 2876567794,05 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по сч. 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками».

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ в целях применения единого сельскохозяйственного налога датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод).

АО «Птицефабрика «Чамзинская» при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу в налоговой декларации по ЕСХН за 2019 год не учитывало в составе доходов выручку от реализации птицы-бройлера в ООО «Юбилейное». При этом затраты по указанным операциям учтены в составе расходов при применении ЕСХН как у АО «Птицефабрика «Чамзинская», так и в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019 год, представленной ООО «Юбилейное».

Таким образом, в результате реорганизации сложилась ситуация, когда при определении налоговых обязательств учтены только расходы, а доходы, участвующие в реорганизации лица не учитывали, что приводит к нарушению принципов налогообложения (принципа справедливости, баланса частного и публичного интересов) и к ущербу (потерям) для бюджета.

В обжалуемом решении Управлением сделан вывод, о том, что АО «Птицефабрика «Чамзинская», руководствуясь пунктом 18 статьи 250 НК РФ, следовало списать кредиторскую задолженность и учесть данную задолженность в составе внереализационных доходов.

Порядок применения системы налогообложения в виде ЕСХН регулируется главой 26.1 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики ЕСХН учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ, и не учитывают доходы, указанные, в частности, в статье 251 НК РФ.

В силу пункта 18 статьи 250 НК РФ доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, относятся к внереализационным доходам, учитываемым в целях налогообложения. Кодексом не предусмотрено специальных норм о порядке учета (списания) задолженности у правопреемника на ЕСХН, возникшей у правопредшественника на общей системе налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Универсальный характер правопреемства обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент реорганизации.

Согласно статье 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

С учетом положения пункта 3 статьи 251 НК РФ и того, что присоединяющая организация не получает экономической выгоды, непогашенная задолженность присоединяемой организации перед присоединяющей не признается доходом присоединяющей организации для целей налогообложения прибыли.

Таким образом, при реорганизации, включая форму присоединения, взаимные обязательства сторон прекращаются совпадением должника и кредитора в одном лице.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ООО «Юбилейное», используя «метод начисления» учитывало в составе расходов затраты по приобретению цыпленка-бройлера в живом весе, а Общество, используя «кассовый метод» не учитывало в составе доходов выручку от реализации цыпленка-бройлера в живом весе в ООО «Юбилейное».

Управлением в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ АО «Птицефабрика «Чамзинская» и ООО «Юбилейное» являются взаимозависимыми лицами (доля участия ФИО10 в каждой организации составляет более 25%).

С учетом длительности проведения реорганизации (с 15.11.2018 по 03.07.2019), АО «Птицефабрика «Чамзинская» при наличии на 01.01.2019 дебиторской задолженности в сумме 3448656454,60 руб., должником по которой являлось взаимозависимое лицо - ООО «Юбилейное» (основной покупатель продукции Общества), продолжала в первом полугодии 2019 года осуществлять поставку птицы – бройлера и не предпринимало мер по погашению задолженности. При этом условиями договора от 01.08.2012 № 318/12, заключенного между ООО «Юбилейное» и АО «Птицефабрика «Чамзинская», согласована предварительная 100% оплата за поставленного цыпленка бройлера, а при несвоевременной оплате предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд соглашается с налоговым органом о том, что дебиторская задолженность перед АО «Птицефабрика «Чамзинская», которая была включена ООО «Юбилейное» в расходы по налогу на прибыль организаций, должна быть в силу пункта 18 статьи 250 НК РФ списана с кредиторской задолженности и включена в облагаемую базу по ЕСХН в составе внереализационных доходов правопреемником (Обществом), получившим указанную задолженность.

В связи с чем, суд признает правомерными вывод налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по ЕСХН в результате не включения в состав внереализационных доходов дебиторской задолженности в сумме 2876567794,05 руб. (в том числе НДС 261506163,05 руб.)

Довод Общества о том, что спорная кредиторская задолженность ООО «Юбилейное» перед АО «Птицефабрика «Чамзинская» не подлежит включению в налогооблагаемую базу заявителя, поскольку согласно пункту 3 статьи 251 НК РФ в случае реорганизации организаций при определении налоговой базы не учитывается в составе доходов вновь созданных, реорганизуемых и реорганизованных организаций стоимость имущества, имущественных и неимущественных прав, имеющих денежную оценку, и (или) обязательств, получаемых (передаваемых) в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц, которые были приобретены (созданы) реорганизуемыми организациями до даты завершения реорганизации судом отклоняется.

Норма пункта 3 статьи 251 НК РФ применима в случае, когда и правопреемник, и правопредшественник применяют общую систему налогообложения и являются плательщиками налога на прибыль. Об этом свидетельствует расположение данной нормы в граве «Налог на прибыль организаций». В случае, когда реорганизуемые организации применяют разные режимы налогообложения и у присоединяемой организации дебиторская задолженность не подлежит включению в налогооблагаемую базу в связи с применением упрощенной системы налогообложения (кассовый метод), то при применении указанной нормы складывается ситуация, при которой данная дебиторская задолженность не включается в налогооблагаемую базу и у присоединяющей организации, что приводит к нарушению принципов налогообложения.

Довод заявителя о том, что требования, закрепленные в главе 26.2 «Упрощенная система налогообложения» имеют отсылку к положениям главы 25 «Налог на прибыль», в связи с чем подлежит применению пункт 3 статьи 251 НК РФ, подлежит отклонению, поскольку основополагающим обстоятельством является то, что пункт 3 статьи 251 НК РФ не применим в ситуации, когда реорганизуемые организации применяют разные режимы налогообложения.

Довод заявителя о совпадении должника и кредитора в одном лице в силу статьи 413 ГК РФ, в связи с чем, обязательства ООО «Юбилейное» перед Обществом по договору поставки №318/22 от 01.08.2012 в сумме 2876567794,05 руб. прекратились, также являлся несостоятельным, так как указанная норма гражданского законодательства устанавливает гражданско-правовые последствия совпадения должника и кредитора в одном лице, но не налоговые последствия. Налоговые последствия спорных хозяйственных операций в силу статьи 1, пункта 1 статьи 11 НК РФ, пункта 3 статьи 2 ГК РФ должны определяться в соответствии с налоговым законодательством.

АО «Птицефабрика «Чамзинская» указывает, что при реорганизации путем присоединения в случае прекращения обязательств совпадением должника и кредитора в одном лице дебиторская и кредиторская задолженности между реорганизуемыми организациями не включаются во вступительный бухгалтерский баланс организации, возникшей в результате реорганизации путем слияния (присоединения), что подтверждается пунктом 13 Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина России от 20.05.2003 №44н.

Данная ссылка на пункт 13 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности от 20.05.2003 №44н также является несостоятельной, поскольку учет показателей при составлении бухгалтерской отчетности и налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу различен.

По эпизоду включения расходов по приобретению земельных участков, приобретенных присоединенным к Обществу ООО «Юбилейное», при исчислении налоговой базы по ЕСХН установлено следующее.

Налоговым органом в оспариваемом решении установлено, что АО «Птицефабрика «Чамзинская» неправомерно включены в расходы при исчислении ЕСХН за 2019 год стоимость земельных участков (12147445,68руб.), которые приобретены и зарегистрированы в собственность как самим заявителем до момента перехода на ЕСХН (10530612,01 руб. по 145 земельным участкам), так и полученных в процессе реорганизации от ООО «Юбилейное» (1616833,67 руб. по 92 земельным участкам), то есть в периоды применения общего режима налогообложения.

Согласно статье 346.4 НК РФ объектом налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единого сельскохозяйственного налога) признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения и признания доходов и расходов для данного вида налога установлен статьей 346.5 НК РФ, которой установлено, что при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу указания данного пункта перечень доходов применяется применительно к соответствующим статьям, указанным в главе 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

При этом, закрытый перечень принимаемых расходов предусмотрен непосредственно статьей 346.5 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ налогоплательщики единого сельскохозяйственного налога при определении объекта налогообложения уменьшают полученные ими доходы на расходы на приобретение имущественных прав на земельные участки, включая расходы на приобретение права на заключение договора аренды земельных участков при условии заключения указанного договора аренды, в том числе на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, используемые для сельскохозяйственного производства.

Следовательно, расходы на приобретение имущественных прав на земельные участки при определении объекта налогообложения ЕСХН уменьшают полученные доходы.

Пунктом 3 статьи 346.5 НК РФ предусмотрено, что расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, согласно которому расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом подпунктом 2 пункта 4 статьи 346.5 НК РФ предусмотрено, что в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств до перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога стоимость основных средств включается в расходы в следующем порядке:

в отношении основных средств со сроком полезного использования до трех лет включительно - в течение первого календарного года применения единого сельскохозяйственного налога;

в отношении основных средств со сроком полезного использования от трех до 15 лет включительно: в течение первого календарного года применения единого сельскохозяйственного налога - 50 процентов стоимости, второго календарного года - 30 процентов стоимости и в течение третьего календарного года - 20 процентов стоимости;

в отношении основных средств со сроком полезного использования свыше 15 лет - в течение первых 10 лет применения единого сельскохозяйственного налога равными долями от стоимости основных средств.

Согласно пункту 4 статьи 346.5 и пункту 6.1 статьи 346.6 НК РФ при переходе организации на уплату единого сельскохозяйственного налога в учете на дату такого перехода отражается остаточная стоимость приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств, которые оплачены до перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога, в виде разницы между ценой приобретения (сооружения, изготовления, создания самой организацией) основных средств и суммой начисленной амортизации в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 256 НК РФ не подлежат амортизации земля и иные объекты природопользования, что означает использование земельных участков без уменьшения их стоимости и потребительских свойств на протяжении всего срока эксплуатации.

В связи с чем, при переходе организации на ЕСХН с иного режима налогообложения расходы произведенные ранее на приобретение имущественных прав на земельные участки не учитываются в составе расходов по ЕСХН.

Согласно пункту 4.1 статьи 346.5 НК РФ установлен особый порядок учета названных видов расходов для целей налогообложения ЕСХН. Так, расходы на приобретение имущественных прав на земельные участки учитываются в составе расходов равномерно в течение срока, определенного налогоплательщиком, но не менее семи лет. Суммы расходов учитываются равными долями за отчетный и налоговый периоды.

Сумма расходов на приобретение имущественных прав на земельные участки подлежит включению в состав расходов после фактической оплаты налогоплательщиком имущественных прав на земельные участки в размере уплаченных сумм и при наличии документально подтвержденного факта подачи документов на государственную регистрацию указанного права в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В целях настоящего пункта под документальным подтверждением факта подачи документов на государственную регистрацию имущественных прав понимается расписка в получении органом, осуществляющим кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документов на государственную регистрацию указанных прав.

Указанные расходы отражаются в последний день отчетного (налогового) периода и учитываются только по земельным участкам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что расходы на приобретение имущественных прав на земельные участки могут учитываться в составе расходов при одновременном выполнении следующих условий: фактической оплате налогоплательщиком имущественных прав; их документальном подтверждение; подачи соответствующих документов на государственную регистрацию; использование земельных участков в предпринимательской деятельности.

Таким образом, в расходах можно учесть стоимость земельного участка, оплата за который произведена в период применения ЕСХН.

В случае получения активов в ходе присоединения правопреемник на ЕСХН расходов на приобретение не несет, в связи с чем, правопреемник не может применять положения пункта 4.1 статьи 346.5 НК РФ.

Ссылка заявителя на Письмо Минфина России от 06.12.2021 № 03-11-09/98966 «О направлении разъяснений по вопросу учета в расходах по ЕСХН расходов на приобретение ОС, полученных в результате реорганизации» (доведено Письмом ФНС России от 14.12.2021 № СД-4-3/17426@) неправомерна.

В указанном письме указано, что реорганизация юридического лица не меняет юридического основания амортизации принадлежащего ему имущества и не лишает его права завершить амортизацию ранее приобретенного имущества, в том числе путем отнесения в состав расходов стоимости имущества в порядке, установленном статьей 346.5 НК РФ.

В связи с тем, что земельные участки не являются амортизируемым имуществом, следовательно, расходы по ее приобретению не учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций через начисление амортизации (пункт 2 статьи 256 НК РФ), положения данного Письма не применимы в данной ситуации.

Учитывая изложенное, суд соглашается с налоговым органом о неправомерном включении Обществом в состав расходов по ЕСХН за 2019 год 12147445,68 руб. (1/7 от их первоначальной стоимости) расходов Общества и ООО «Юбилейное» на приобретение земельных участков задолго до перехода на ЕСХН, в связи с чем, признает правомерными вывод налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по ЕСХН по указанному основанию.

Приведенные Обществом по данному эпизоду доводы и аргументы суд признает несостоятельными.

Ссылки заявителя на судебную практику подлежат отклонению, поскольку судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

В части доначислений ЕСХН по эпизоду взаимоотношений Общества с ИП ФИО8 установлено следующее.

Из представленных АО «Птицефабрика «Чамзинская» налоговых деклараций по ЕСХН за 2020-2021 годы, книг учета доходов и расходов за 2020-2021 годы, первичных бухгалтерских документов, налоговых и бухгалтерских регистров АО «Птицефабрика «Чамзинская» за 2020-2021 годы установлено, что в сумму расходов были включены расходы на приобретение поддонов у ИП ФИО8 ИНН <***> в сумме 11893350 руб. (в том числе за 2020 год в размере 7290000 руб., за 2021 год в размере 4603350 руб.).

АО «Птицефабрика «Чамзинская» в подтверждение хозяйственных взаимоотношений с ИП ФИО8 представило: договор б/н на поставку товара от 20.04.2020, спецификацию от 20.04.2020; анализ бухгалтерских сч.58, 60, 62, 66, 67,76 за 2019-2020 годы, анализ бухгалтерских сч.58, 60, 62, 76 за 2021 год, отчеты по проводкам 10/60, 41/60, 60/51 за 2019-2020 годы, отчет по проводкам 41/60 за 2021 год, товарные накладные за 2020, 2021 годы, платежные поручения за 2021 год, акты сверки расчетов за 2019, 2020, 2021 годы.

Анализом представленных документов установлено, что заявки, направленные АО «Птицефабрика «Чамзинская» в адрес ИП ФИО8, письменные извещения от поставщика, а также спецификации на каждую партию товара, согласованные сторонами договора, не представлены.

В представленной спецификации к договору от 20.04.2020 б/н согласовано наименование товара - Поддон 1200х800х146, цена за единицу (штуку) без НДС- 200 руб., чертеж поддонов с указанием размеров, а также материалов, из которых они должны изготавливаться.

Согласно представленных товарных накладных цена поддонов в период 2020-2021 годы изменялась неоднократно, однако документального согласования цены сторонами договора в виде письменных извещений, а также спецификации к договору б/н на поставку товаров от 20.04.2020 АО «Птицефабрика «Чамзинская» не представлены.

Способ доставки товара не указан ни в договоре, ни в спецификации к договору.

Согласно полученным пояснениям от АО «Птицефабрика «Чамзинская» доставка осуществлена за счет поставщика. Однако товарно-транспортные накладные на перевозку деревянных поддонов от ИП ФИО8 в адрес АО «Птицефабрика «Чамзинская» не представлены.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, ИП ФИО8 оборудования, земельных участков, производственных помещений в собственности не имел и изготовлением поддонов не занимался.

В ходе анализа выписок банка ИП ФИО8 за 2020-2021 годы установлено отсутствие перечислений денежных средств на счета организаций и ИП за оказанные транспортные услуги, также отсутствие перечислений денежных средств за материалы для изготовления деревянных поддонов, за приобретение поддонов у организаций, предпринимателей и физических лиц.

Общее количество приобретенных Обществом у ИП ФИО8 поддонов, указанное в товарных накладных, в 2020 году 40350 шт., в 2021 году 22240 шт.

Хранение деревянных поддонов регулируются ГОСТ 33757-2016. По ГОСТу размещение поддонов на складе должно подчиняться определённым в них правилам. Наличие такого складского помещения у ИП ФИО8 в собственности или в аренде не установлено. В представленных товарных накладных адрес отгрузки: РМ, <...>. Указанный адрес является адресом регистрации ИП ФИО8 и является жилым домом.

ФИО8 ИНН <***> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.06.2017, ОГРНИП <***>. Основной вид деятельности – Деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41). Дополнительные виды деятельности – Распиловка и строгание древесины (ОКВЭД 16.10), Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД- 46.73).

ИП ФИО8 в 2019- 2021 годы находился на упрощенной системе налогообложения (УСН), объект налогообложения «Доходы». Осуществлял уплату ЕНВД в 2019-2020 годы и Патента на право применения патентной системы налогообложения в 2021 году.

Согласно налоговых деклараций по ЕНВД за 2019-2020 годы ИП ФИО8 осуществлялась уплата налога за оказание транспортных услуг по грузоперевозкам за 1 транспортное средство. За 2021 год осуществлял оплату патента за оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом МАN ТGА18.3504Х2ВLS гос. рег. знак <***>.

ИП ФИО8 сведения по форме 2-НДФЛ, сведения о среднесписочной численности работников, расчеты сумм налога по форме 6-НДФЛ за 2020-2021 годы не представлялись.

В собственности ФИО8 в 2019-2021 годы имелись: земельный участок для сельскохозяйственного производства; транспортные средства: МАN ТGА18.3504Х2ВLS, гос.рег.номер <***>, тип ТС Грузовик (свыше 3,5 т.), дата регистрации 30.09.2020; ГАЗЕЛЬ 278813, гос.рег.номер К168РР13, тип ТС Грузовые автомобили прочие, дата регистрации 20.11.2017; марка ТС 596014, гос.рег.номер К173СК13, тип ТС Грузовые автомобили тягачи седельные, дата регистрации 10.11.2017; ЛАДА 111730 ЛАДА, гос.рег.номер Е636УА13, тип ТС легковые автомобили прочие, дата регистрации 21.12.2016, дата прекращения владения 07.09.2019; ГАЗ 2705, гос.рег.номер К194МУ13, тип ТС Грузовые автомобили прочие, дата регистрации 20.12.2021.

Газель 278813 имеет следующие технические характеристики: ширина кузова 2066 мм, высота кузова 2570 мм, грузоподъемность 1200 кг. Седельный тягач 596014 имеет следующие технические характеристики: тягач-лесовоз, предназначен для перевозки хлыстов длинной до 23 м при условии наличия прицепа. За ИП ФИО8 прицеп не зарегистрирован. Газель 278813 и седельный тягач 596014 не могли быть использованы для перевозки поддонов в силу их технических характеристик.

У ИП ФИО8 в 2020-2021 году в собственности находились транспортные средства, которые использовались им для осуществления транспортных услуг, управление которыми он осуществлял самостоятельно, так как работники в 2020-2021 году у предпринимателя отсутствовали, что подтверждается представленными налоговыми декларациями по ЕНВД и УСН. Складские помещения для хранения поддонов, а также для их производства у ИП ФИО8 также отсутствовали. Ввиду отсутствия платежей за материалы для изготовления поддонов ИП ФИО8 производить поддоны самостоятельно не мог.

У ИП ФИО8 отсутствовала зарегистрированная ККТ, следовательно, расчеты за наличный расчет с поставщиками и покупателями не производились.

Анализом выписок банков по движению денежных средств на расчетных счетах ИП ФИО8 за 2020-2021 годы установлено следующее.

За 2020 год на расчетные счета ИП ФИО8 поступили денежные средства в сумме 10816 тыс. руб., из них: 7290 тыс. руб. (67,40%) за поддоны от АО «Птицефабрика «Чамзинская»; 2394 тыс. руб. (22,14%) за транспортные услуги от ООО «Лигнум» ИНН <***>, ООО «НФС» ИНН <***>; 700 тыс. руб. (6,47%) перевод денежных средств ФИО8, 374 тыс. руб. (3,46%) внутрибанковские операции, обязательства по прочим операциям; 58 тыс. руб. (0,53%) прочие поступления от ООО «СЗЛК» ИНН<***>, АО «Тепличное» ИНН <***>.

Перечисление денежных средств с расчетных счетов индивидуального предпринимателя в 2020 году произведено в сумме 10784 тыс. руб., в том числе: 9548 тыс. руб. (88,53%) снятие наличных денежных средств, перевод денежных средств, оплата покупок по банковской карте; 1013 тыс. руб. (9,39%) внутрибанковские операции, оплата услуг банка, комиссия, налоги; 223 тыс. руб. (2,08%) прочие платежи.

За 2021 год на расчетные счета ИП ФИО8 поступили денежные средства в сумме 16763 тыс. руб., из них: 6124 тыс. руб. (36,54%) за транспортные услуги от ООО «Лигнум» ИНН <***>, ООО «НФС» ИНН <***>, ООО «Регионлес» ИНН <***>, ИП ФИО11 ИНН <***>; 4603 тыс. руб. (27,46%) за поддоны от АО «Птицефабрика «Чамзинская»; 3811 тыс. руб. (22,73%) прочие поступления от ООО «Лесфор» ИНН<***>, ЗАО «Рузово» ИНН <***>; 1050 тыс. руб. (6,47%) перевод денежных средств ФИО8; 458 тыс. руб. (2,73%) за поддоны от ООО «Альбатрос» ИНН <***>; 382 тыс. руб. (2,28%) возврат средств от ООО «ТехЭлектро» ИНН <***>; 323 тыс. руб. (1,93%) за опилки от ООО «СЗЛК» ИНН <***>; 13 тыс. руб. (0,08%) обязательства по прочим операциям.

Перечисление денежных средств с расчетных счетов индивидуального предпринимателя в 2021 году произведено в сумме 16285 тыс. руб., в том числе: 14074 тыс. руб. (86,42%) снятие наличных денежных средств, перевод денежных средств, оплата покупок по банковской карте; 910 тыс. руб. (5,59%) прочие платежи; 740 тыс. руб. (4,54%) за земельный участок за ФИО9; 561 тыс. руб. (3,45%) комиссия банка, налоги.

В ходе анализа движения денежных средств по счетам ИП ФИО8 в 2020-2021 годы установлено перечисление денежных средств в адрес следующих контрагентов: ИП ФИО12 132610629412, ООО «Покров Центр» 1327033856, ООО «Шмиц РУС» 7325130037, ООО «Оптстрой» 1327029024, ИП ФИО13 131000628455, ООО «Техэлектро» <***>, ООО «ТД «Поволжье» 5259131585, ИП ФИО14 132800523855, ООО «Фаворитойл» 5258078882, ООО «Транс-С» 1326188247, ООО «Металл-Сервис» 1323121999, ООО «СЛК» 1326207010, ООО «Финсервис» 1326227760, ООО «Сантехкомплект-М» 1326236204, АО «Лидер-Компаунд» 1327011651.

Анализом представленных контрагентами документов (информации), анализом движения денежных средств на расчетных счетах установлено, что ИП ФИО8 деревянные поддоны для дальнейшей реализации не приобретались. Также не приобретались материалы для производства деревянных поддонов. Отсутствуют платежи по выплате заработной платы, платежи, подтверждающие наем работников по договорам гражданско-правового характера. ККМ у ИП ФИО8 не зарегистрирована.

Анализом выписок по операциям на расчетных счетах ИП ФИО8, установлено, что основным покупателем являлось АО «Птицефабрика «Чамзинская». За 2020 год на расчетный счет предпринимателя поступило 10816 тыс. руб., из них 7290 тыс. руб. перечислено от АО «Птицефабрика «Чамзинская» «за поддоны», что составило 67,4% от общего поступления денежных средств. За 2021 год на расчетный счет предпринимателя поступило 16763 тыс. руб., из них 4603 тыс. руб. перечислено от АО «Птицефабрика «Чамзинская» «за поддоны», что составило 27,46% от общего поступления денежных средств. Поступившие денежные средства переведены или сняты ФИО8 через банкомат наличными.

Анализом движения денежных средств на счетах в банках установлено, что фактически ИП ФИО8 занимался оказанием транспортных услуг, что подтверждают поступления денежных средств на счета за транспортные услуги, перечисления денежных средств за запасные части.

Проанализировав сведения, представленные кредитными организациями, установлено совпадение IP-адреса - 172.31.82.25 у ИП ФИО9 и ИП ФИО8, с помощью которого осуществлялся доступ к системе банка.

По встречной проверке ИП ФИО8 по взаимоотношениям с АО «Птицефабрика «Чамзинская» за 2018-2020 годы представлены товарные накладные (ТОРГ-12), выставленные в адрес АО «Птицефабрика «Чамзинская» за 2020 и 2021 годы, платежные поручения, книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2020 и 2021 годы. Договор на поставку деревянных поддонов, спецификации к договору, акт сверки расчетов, товаросопроводительные документы, ТТН, подтверждающие доставку товара, а также информация об исполнителях работ по изготовлению поддонов, о поставщиках поддонов ИП ФИО8 не представлены.

Допрошенный до назначения выездной налоговой проверки в отношении АО «Птицефабрика «Чамзинская» ИП ФИО8 (протокол допроса №135 от 26.07.2021) показал, что в 2020 году изготовлением деревянных поддонов не занимался, производственных мощностей, необходимого оборудования для изготовления поддонов, а также складских помещений для хранения поддонов у ИП ФИО8 не имелось. ФИО8 не смог пояснить, из какого материала изготавливались деревянные поддоны в 2020 году, у кого приобретался материал для изготовления поддонов, у кого приобретались готовые деревянные поддоны. При отгрузке деревянных поддонов ФИО8 не присутствовал, на каких транспортных средствах перевозились поддоны ФИО8 также не смог пояснить. Свидетель не знает водителей, забиравших поддоны, так как не встречался с ними. ФИО8 не знает, каким образом осуществлялась отгрузка деревянных поддонов в адрес АО «Птицефабрика «Чамзинская», не знает, кто занимался погрузкой деревянных поддонов. Свидетель также не смог назвать исполнителей по изготовлению деревянных поддонов, поставщиков деревянных поддонов, реализованных АО «Птицефабрика «Чамзинская».

Допрошенный повторно ИП ФИО8 (протокол допроса №726 от 18.08.2023) в противоречие ранее проведенному 26.07.2021 допросу показал, что осуществлял продажу деревянных поддонов, полученных в счет взаиморасчетов за оказанные транспортные услуги. В основном поддоны получал у частных лиц на лесобазе с.Большой Вяз Лунинского района Пензенской области, у частных пилорам, находящихся в Никольском районе Пензенской области. Цена на деревянные поддоны в 2020-202 годы устанавливалась по согласованию с представителем АО «Птицефабрика «Чамзинская» - ФИО15 ФИО16 на приобретение деревянных поддонов от физических лиц ИП ФИО8 не получал. Отгрузка осуществлялась по устной договоренности. Доставку деревянных поддонов свидетель осуществлял самостоятельно на транспортном средстве МАН рег.№<***>. Доставка деревянных поддонов осуществлялась по адресу: <...> а также п.Чамзинка МПК. Погрузка деревянных поддонов в грузовые автомобили осуществлялась с помощью манипуляторов. Наемных работников у ИП ФИО8 не было. При отпуске деревянных поддонов в АО «Птицефабрика «Чамзинская» им выписывались товарные накладные, ТТН не оформлялись. В АО «Птицефабрика «Чамзинская» получали деревянные поддоны и расписывались в товарных накладных кладовщики.

Между тем, установлено, что транспортное средстве МАН рег.№ <***>, было зарегистрировано за ИП ФИО8 30.09.2020, в то время как поставка поддонов в АО «Птицефабрика «Чамзинская» по документам осуществлялась с июня 2020 года. Кроме того, поставка поддонов с июня по октябрь 2020 года и с января по март 2021 года осуществлялась практически ежедневно, а в ряде случаев и по несколько рейсов в день, что исключает перевозку поддонов собственными силами ИП ФИО8, так как в указанный период предприниматель осуществлял транспортные услуги в адрес: ООО «Лигнум», ИП ФИО11, ООО «НФС», ООО «Регионлес», что подтверждается представленными им налоговыми декларациями по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года и патентом на оказание автотранспортных услуг автомобильным транспортом за 2021 год, в которых задекларировано, что ИП ФИО8 работал на 1 транспортном средстве каждый день, а также выписками банков о движении денежных средств.

Также по информации, представленной ООО «РТ-Инвест транспортные системы», ТС MAN с ГРЗ <***> не фиксировалось системой в даты, указанные в представленных АО «Птицефабрика «Чамзинская» первичных документах.

В собственности ИП ФИО8 другие транспортные средства, на которых могла осуществляться доставка поддонов, отсутствовали. В спорный период за ИП ФИО8, как было указано выше, были зарегистрированы еще 2 транспортных средства (ГАЗЕЛЬ 278813 гос.рег.№К168РР13 и Тягач Урал 596014 гос.рег.№ К173СК13 без прицепа), которые в силу физических характеристик не могли осуществлять транспортировку деревянных поддонов, а с расчетных счетов ИП ФИО8 отсутствовали перечисления денежных средств за оказанные ему транспортные услуги другим контрагентам.

Совокупность установленных проверкой вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что в действиях Общества усматриваются признаки недобросовестного поведения, выразившиеся в необоснованном увеличении расходов по ЕСХН, по хозяйственным операциям с использованием реквизитов ИП ФИО8 при отсутствии реальных экономических отношений. Представленные Обществом в обоснование спорных расходов документы не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают осуществление реальных хозяйственных операций с ИП ФИО8

Обществом создана видимость формального соблюдения требований законодательства с целью получения налоговой экономии, что свидетельствует о реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой экономии вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, так как отраженные в учете сделки (операции) не исполнены заявленным контрагентом.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, соглашается с выводом налогового органа о создании заявителем формального документооборота с ИП ФИО8 с целью завышения расходов по ЕСХН в сумме 11893350 руб., в том числе по налоговым периодам: за 2020 год в сумме 7290000 руб., за 2021 год в сумме 4603350 руб.

В части доначислений ЕСХН по эпизоду взаимоотношений Общества с ИП ФИО9 установлено следующее.

Из представленных АО «Птицефабрика «Чамзинская» налоговых деклараций по ЕСХН за 2020 год, 2021 год, книг учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2020-2021 годы, а также представленных Обществом первичных бухгалтерских документов, налоговых и бухгалтерских регистров АО «Птицефабрика «Чамзинская» в 2020-2021 годы установлено, что при определении налоговой базы по ЕСХН Обществом в сумму расходов были включены затраты на приобретение поддонов у ИП ФИО9 в сумме 18380000 руб., в том числе: за 2020 год в размере 11031000 руб., за 2021 год в размере 7349000 руб.

В подтверждение обоснованности включения в расходы затрат по документам от ИП ФИО9 АО «Птицефабрика «Чамзинская» представлены: договор б/н на поставку товара от 20.04.2020, спецификация от 20.04.2020, анализ бухгалтерских сч.58, 60, 62, 66, 67,76 за 2019-2020 годы, анализ бухгалтерских сч.58, 60, 62, 76 за 2021 год отчеты по проводкам 10/60, 41/60, 60/51 за 2019-2020 годы, товарные накладные за 2020-2021 годы платежные поручения за 2021 год, акт сверки расчетов за 2019, 2020, 2021 годы. Товарно-транспортные накладные, заявки на поставку деревянных поддонов, спецификации к договору поставки на каждую партию товара не представлены. В сопроводительном письме отражено, что, налоговые регистры по отражению операций по приобретению товаров у ИП ФИО9 совпадают с бухгалтерскими, доставка товара осуществлялась за счет поставщика, выбор поставщика ИП ФИО9 осуществлялся путем отбора по выбору самой приемлемой цены.

Анализом представленных документов установлено, что в спецификации к договору от 20.04.2020 б/н согласовано наименование товара - Поддон 1200х800х146, цена за единицу (штуку) без НДС - 200 руб., чертеж поддонов с указанием размеров, а также материалов, из которых они должны изготавливаться. Согласно представленных товарных накладных цена поддонов в период 2020-2021 годы изменялась неоднократно, однако документального согласования цены сторонами договора в виде письменных извещений, а также спецификации к договору б/н на поставку товаров от 20.04.2020 АО «Птицефабрика «Чамзинская» не представлены. Способ доставки товара не указан ни в договоре, ни в спецификации к договору. Согласно полученным пояснениям от АО «Птицефабрика «Чамзинская» доставка осуществлена за счет поставщика. Однако товарно-транспортные накладные на перевозку деревянных поддонов от ИП ФИО9 в адрес АО «Птицефабрика «Чамзинская» не представлены.

Договор на поставку поддонов от ИП ФИО9 идентичен договору, заключенному АО «Птицефабрика «Чамзинская» с ИП ФИО8, договоры заключены в один день.

По представленным АО «Птицефабрика «Чамзинская» документам у ИП ФИО9 приобретено и оприходовано в 2020 году деревянных поддонов на сумму 11957000 руб., в 2021 году на сумму 6423000 руб.

ФИО9 ИНН <***> зарегистрирован в качестве ИП 04.10.2019. Адрес регистрации проживания: РМ, <...>.

Основной вид деятельности – Деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41). Дополнительный вид – Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД- 46.73).

ИП ФИО9 в 2019-2021 годы находился на упрощенной системе налогообложения (УСН), объект налогообложения «Доходы». Осуществлял уплату ЕНВД в 2019-2020 годы и Патента на право применения патентной системы налогообложения в 2021 году.

Согласно налоговых деклараций по ЕНВД за 2019-2020 годы ИП ФИО9 осуществлялась уплата налога за оказание транспортных услуг по грузоперевозкам за 1 транспортное средство. За 2021 год осуществлял оплату патента за оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом МАN ТGА18.3504Х2 гос. рег. знак <***>.

ИП ФИО9 сведения по форме 2-НДФЛ, сведения о среднесписочной численности работников, расчеты сумм налога по форме 6-НДФЛ за 2019-2021 годы не представлялись.

В собственности ФИО9 в 2019-2021 годы имелись 2 земельных участка для размещения коммунальных складских объектов; недвижимое имущество: гараж, 2 квартиры в г. Саранске; складское помещение площадью 1590,8 кв. м (с 28.07.2021 по 08.06.2022); транспортные средства: ЛАДА 219020 ЛАДА ГРАНТА, гос.рег.знак <***>, тип ТС Легковые автомобили седан, дата регистрации 09.06.2015, дата прекращения владения 10.04.2019; УРАЛ 44202-0311-41, гос.рег.знак <***>, тип ТС Грузовые автомобили тягачи седельные, дата регистрации владения 11.02.2016; ДЗ-143, гос.рег.знак <***>, тип ТС Самоходные машины и механизмы, дата регистрации владения 30.10.2017; МАН 19.414 FLТ, гос.рег.знак <***>, тип ТС Грузовые автомобили тягачи седельные, дата регистрации владения 17.10.2015; ТОЙОТА LAND CRUISER 200, гос.рег.знак <***>, тип ТС Легковой автомобиль и легкий грузовик, дата регистрации владения 31.08.2019, дата прекращения владения 04.05.2023; МАN ТGS19.400 4Х2, гос.рег.знак <***>, тип ТС Грузовые автомобили тягачи седельные, дата регистрации владения 11.03.2015; НИССАН ПАТФАЙНДЕР, гос.рег.знак <***>, тип ТС Легковые автомобили прочие, дата регистрации владения 28.09.2011, дата прекращения владения 13.03.2020; МАН 1932 19.414, гос.рег.знак Е195У А13, тип ТС Грузовые автомобили тягачи седельные, дата регистрации владения 05.08.2015, дата прекращения владения 31.07.2019; ТОYОТА НILUХ, гос.рег.знак <***>, тип ТС Легковой автомобиль и легкий грузовик, дата регистрации владения 07.04.2016; БЕЛАРУС-82.1, гос.рег.знак <***>, таи ТС Тракторы, дата регистрации владения 31.05.2019; УАЗ 315196, гос.рег.знак <***>, тип ТС Легковые автомобили прочие, дата регистрации владения 27.04.2021; БЕЗ МАРКИ 42112, гос.рег.знак <***>, тип ТС Автобусы, дата регистрации владения 24.09.2021; МАNТGА18.3504Х2ВLS, гос.рег.знак М757АН1, тип ТС Автомобили грузовые, дата регистрации владения 16.09.2020.

ИП ФИО9 для перевозки поддонов могли быть использованы грузовые транспортные средства в 2020 году – 2 единицы, в 2021 году – 3 единицы. Однако в 2020-2021 годы ИП ФИО9 управление транспортными средствами осуществлял самостоятельно, так как работники в 2020-2021 годы у предпринимателя отсутствовали, что подтверждается представленными налоговыми декларациями по ЕНВД, патентной системой налогообложения. В собственности ИП ФИО9 имелось складское помещение площадью 1590,8 кв.м. с 28.07.2021 по 08.06.2022, то есть дата регистрации факта владения 28.07.2021, тогда как последние финансово-хозяйственные операции с Обществом датированы апрелем 2021 года.

Анализом выписок банков по движению денежных средств на расчетных счетах ИП ФИО9 за 2020-2021 годы установлено следующее.

За 2020 год на расчетные счета ИП ФИО9 поступили денежные средства в сумме 18420 тыс. руб., из них: 11031 тыс. руб. (59,89%) за поддоны от АО «Птицефабрика «Чамзинская»; 2261 тыс. руб. (12,27%) за транспортные услуги от ООО «Лигнум», ООО «ПРТК», ООО «Никольский ДОК», ООО «Сурский лес»; 4283 тыс. руб. (23,25%) перевод денежных средств ФИО9; 301 тыс. руб. (1,63%) возврат займа ИП ФИО17; 257 тыс. руб. (1,39%) за опилки от ООО «Нива», ООО «СЗЛК», ООО «Тавла»; 248 тыс. руб. (1,35%) прочие поступления от ООО «Восточный мост»; 39 тыс. руб. (0,21%) возврат средств.

Перечисление денежных средств с расчетных счетов индивидуального предпринимателя в 2020 году произведено в сумме 17393 тыс. руб., в том числе: 12776 тыс. руб. (73,45%) снятие наличных денежных средств, перевод денежных средств, снятие наличных по банковской карте; 3747 тыс. руб. (21,54%) оплата услуг банка, комиссия, налоги, за обучение; 335 тыс. руб. (1,93%) займ ИП ФИО17; 535 тыс. руб. (3,08%) прочие платежи.

За 2021 год на расчетные счета ИП ФИО9 поступили денежные средства в сумме 21797 тыс. руб., из них: 7349 тыс. руб. (33,72%) за поддоны от АО «Птицефабрика «Чамзинская»; 7322 тыс. руб. (33,59%) за поддоны от ООО СК «Развитие»; 4141 тыс. руб. (19%) за транспортные услуги от ООО «Лигнум», ООО «НФС», ООО «Регионлес», ИП ФИО11, ООО «Никольский ДОК», ООО «Лесфор»; 2213 тыс. руб. (10,15%) перевод денежных средств ФИО9; 328 тыс. руб. (1,51%) возврат средств; 319 тыс. руб. (1,47%) за опилки от ООО «Нива», ООО «Тавла»; 124 тыс. руб. (0,57%) прочие поступления от ООО «Восточный мост».

Перечисление денежных средств с расчетных счетов индивидуального предпринимателя в 2021 году произведено в сумме 22575 тыс. руб., в том числе: 13801 тыс. руб. (61,13%) снятие наличных денежных средств, перевод денежных средств, снятие наличных по банковской карте; 4227 тыс. руб. (18,72%) оплата услуг банка, комиссия, налоги; 1900 тыс. руб. (8,42%) за земельный участок ООО «Мордовагроснаб»; 1271 тыс. руб. (5,64%) прочие платежи; 836 тыс. руб. (3,7%) за зап. части, автошины, электротовары; 516 тыс. руб. (2,28%) за макулатуру; 24 тыс. руб. (0,11%) за поддоны ИП ФИО11 (октябрь 2021 года).

Анализом движения денежных средств по счетам ИП ФИО9 в 2020-2021 годы установлено перечисление денежных средств в адрес следующих контрагентов: ИП ФИО12 132610629412, ИП ФИО14 132800523855, ООО «Фаворитойл» 5258078882, ООО «Транс-С» 1326188247, ООО «Металл-Сервис» 1323121999, ООО «СЛК» 1326207010, АО «Техническая фирма «Ватт» 1325002676, ИП ФИО18 132600230192, ИП ФИО19 132800478433, ООО Торговый Дом «Саранскспецтехника» 1326206104, ООО «ГАЗКИП» 1327035878, ООО «Саранскполимерпласт» 1326203336, ИП ФИО20 132706929181, ИП ФИО11 <***>, ООО «Европодшипник М» 9718077870, ООО «Практик-Центр» 7725346880, ООО «Авалон-С» 1327000473, ИП ФИО21 330708443705, ООО «Диал» 5837017665, ООО «Компания Карснаб» 5834112374, ООО «Югканат Пром» 3461010398, ОАО «Электроопора-Р» 1328902403, ИП ФИО22 132809830498, ООО ТД «РАТИ» 6319105545, ООО «Кама-Плюс» 1327009243, ИП ФИО23 026302861056, ИП ФИО14 132800523855, ООО «Фаворитойл» 5258078882, ООО «Транс-С» 1326188247, ООО «Металл-Сервис» 1323121999, ООО «СЛК» 1326207010.

Анализом представленных контрагентами документов (информации) и анализом движения денежных средств на расчетных счетах установлено, что ИП ФИО9 деревянные поддоны для дальнейшей реализации у контрагентов не приобретались, также не приобретались материалы для производства деревянных поддонов. Отсутствуют платежи, подтверждающие наем ИП ФИО9 работников по договорам гражданско-правового характера. У ИП ФИО9 отсутствовала зарегистрированная ККТ.

Анализом движения денежных средств на счетах в банках установлено, что фактически ИП ФИО9 занимался оказанием транспортных услуг, что подтверждают поступления денежных средств на счета за транспортные услуги, перечисления денежных средств за запасные части.

Проанализировав сведения, представленные кредитными организациями, установлено совпадение IP-адреса - 172.31.82.25 у ИП ФИО9 и ИП ФИО8

ИП ФИО9 по встречной проверке по взаимоотношениям с АО «Птицефабрика «Чамзинская» представлены товарные накладные (ТОРГ-12), выставленные в адрес АО «Птицефабрика «Чамзинская» за 2020-2021 годы, платежные поручения, книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2020-2021 годы. Договор на поставку деревянных поддонов в АО «Птицефабрика «Чамзинская», действующий в 2020-2021 годы, спецификации к договору, ТТН подтверждающие доставку товара, акт сверки расчетов, а также документы и информация о поставщиках, изготовителях поддонов, реализованных АО «Птицефабрика «Чамзинская», не представлены.

Допрошенный ИП ФИО9 (протокол допроса №719 от 18.08.2023) показал, что в период 2020-2021 годы занимался оказанием транспортных услуг и сдачей в аренду транспортных средств; изготовлением деревянных поддонов в период 2020-2021 годы не занимался. Производственные мощности и необходимое оборудование для изготовления поддонов у свидетеля не имелось. У ИП ФИО9 в 2020-2021 годы имелось складское помещение для хранения техники. Самостоятельно деревянные поддоны ИП ФИО9 не изготавливал, а иногда получал поддоны в счет взаиморасчетов за предоставленные транспортные услуги, занимаясь перевозкой леса на территории с.Большой Вяс Никольского района Пензенской области. Также деревянные поддоны забирались с частных пилорам Никольского района с.Маис Пензенской области в счет расчетов. Никакие документы при этом не выписывались, отгрузка осуществлялась по устной договоренности. Цена на деревянные поддоны в 2020-2021 годы устанавливалась по согласованию с представителем АО «Птицефабрика «Чамзинская» - ФИО15 ФИО9 сам лично доставлял поддоны в АО «Птицефабрика «Чамзинская» на грузовых автомобилях марки МАН гос. номера <***>, <***>. Доставка деревянных поддонов АО «Птицефабрика «Чамзинская» осуществлялась по следующим адресам: МПК <...> ООО «Магма-Керамик». Деревянные поддоны разгружались механизировано на складах АО «Птицефабрика «Чамзинская». При реализации деревянных поддонов в адрес АО «Птицефабрика «Чамзинская» ИП ФИО9 выписывались товарные накладные. При получении деревянных поддонов в АО «Птицефабрика «Чамзинская» расписывались в товарных накладных работники склада и мастера.

Из показаний ИП ФИО9 следует, что он приобретал товар путем взаиморасчетов за оказанные транспортные услуги и аренду транспортных средств, однако заказчиков транспортных услуг, с кем взаиморасчеты проводились, не назвал. Утверждал, что перевозки осуществлял на транспортных средствах МАН, гос. номер <***>, при этом транспортное средство зарегистрировано за ним 16.09.2020, в то время как поставка поддонов в АО «Птицефабрика «Чамзинская» по документам осуществлялась с апреля 2020 года.

Кроме того, согласно представленным документам поставка поддонов с апреля по декабрь 2020 года, с февраля по апрель 2021 года осуществлялась практически ежедневно, а в ряде случаев и по несколько рейсов в день, что исключает перевозку поддонов собственными силами ИП ФИО9, так как в указанный период предприниматель осуществлял транспортные услуги ООО «Лигнум», ИП ФИО11, ООО «НФС», ООО «Регионлес», ООО «Никольский ДОК», ООО «ПРТК», ООО «Сурский лес», ООО «Лесфор», что подтверждается представленными налоговыми декларациями по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года и патентом на оказание автотранспортных услуг автомобильным транспортом за 2021 год, в котором задекларировано, что ИП ФИО9 работал на 1 транспортном средстве МАН гос. номер <***> каждый день, а также выписками банков о движении денежных средств.

В собственности ИП ФИО9 в спорный период, как было указано выше, были зарегистрированы еще 2 транспортных средства: Урал 44202-0311-41 гос. рег. № <***> – грузовой автомобиль тягач седельный, который в силу своих технических характеристик не подходит для перевозки поддонов; и МАН 19.414 FLT рег. №<***> – грузовой автомобиль тягач седельный.

Однако в отсутствие наемных работников, самостоятельно ФИО9 мог осуществлять транспортировку деревянных поддонов только на одном транспортном средстве.

В среднем по документам для перевозки указанного в документах количества поддонов, полученных от ИП ФИО9, требовалось совершить в 2020 году примерно 180 поездок, на которые при расчете ежедневной езды по 2 рейса понадобится 3 месяца, в 2021 году 76 поездок, на которые понадобится 2 месяца, что также исключает перевозку паллетов ИП ФИО9 собственными силами.

С расчетных счетов ИП ФИО9 отсутствовали перечисления денежных средств за оказанные транспортные услуги другим контрагентам.

Совокупность установленных проверкой обстоятельств свидетельствует о том, что в действиях Общества усматриваются признаки недобросовестного поведения, выразившиеся в необоснованном увеличении расходов по ЕСХН, по хозяйственным операциям с использованием реквизитов ИП ФИО9 при отсутствии реальных экономических отношений. Представленные Обществом в обоснование спорных расходов документы не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают осуществление реальных хозяйственных операций с ИП ФИО9

Обществом создана видимость формального соблюдения требований законодательства с целью получения налоговой экономии, что свидетельствует о реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой экономии вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, так как отраженные в учете сделки (операции) не исполнены заявленным контрагентом.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом налогового органа о создании заявителем формального документооборота с ИП ФИО9 с целью завышения расходов по ЕСХН в сумме 18380000 руб., в том числе по налоговым периодам: за 2020 год в сумме 11031000 руб., за 2021 год в сумме 7349000 руб.

Выводы налогового органа о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 112500 руб., в том числе: за 2 квартал 2019 года в сумме 56250 руб., за 3 квартал 2019 года в сумме 56250 руб., и увеличении затрат в расходах, учитываемых при исчислении налоговой базы по ЕСХН, по сделкам с ООО «Амитек» основаны на следующих установленных проверкой обстоятельствах.

АО «Птицефабрика «Чамзинская» по взаимоотношениям с ООО «Амитек» представлены: УПД №55 от 03.07.2019 на сумму 168750 руб. в том числе НДС 28125 руб., №62 от 24.07.2019 на сумму 168750 руб., в том числе НДС 28125 руб., №41 от 15.05.2019 на сумму 168750 руб. в том числе НДС 28125 руб., №51 от 20.06.2019 на сумму 168750 руб. в том числе НДС 28125 руб.; оборотно-сальдовые ведомости по сч. 62, 76, 60 за 2019-2021 годы; реестр платежных поручений за 2019 год; акт сверки взаимных расчетов №57 от 12.12.2023 за период с 01.01.2019 по 31.12.2021; анализ счетов 60, 62, 76, за 2019-2021 годы; анализ сч. 41, 10.04 по движению деревянных поддонов. В сопроводительных письмах указано, что доставка товара осуществлялась за счет поставщика; карточки учета материалов (поддоны) не составлялись; документы, фиксирующие результаты поиска, отбора поставщика ООО «Амитек» не сохранились; ответственный сотрудник за заключение договора с ООО «Амитек» - ФИО15 Договор на поставку деревянных поддонов, товарно-транспортные накладные подтверждающие доставку деревянных поддонов не представлены.

В отношении ООО «Амитек» ИНН <***> установлено, что организация была зарегистрирована 21.04.2009; исключена из ЕГРЮЛ 23.06.2022 по решению налогового органа в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (учредителя/руководителя общества ФИО24).

Учредителями и руководителями организации являлись: ФИО25 с 21.04.2009 по 02.06.2021; ФИО24 с 03.06.2021 по 23.06.2022.

ФИО24 также являлся учредителем и руководителем в ООО «ГК МПК» (исключено из ЕГРЮЛ 06.07.2022), ООО «Глория» (исключено из ЕГРЮЛ 20.10.2022), которые ликвидированы по решению ФНС в связи наличием недостоверных сведений в ЕГРЮЛ об адресе и данных совладельца и должностного лица ФИО24

Сведения о среднесписочной численности работников за 2019 год и сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Амитек» представлены на 1 человека.

Сведения об объектах собственности (движимой, недвижимой), о регистрации за ООО «Амитек» контрольно-кассовой техники отсутствуют.

Основной вид деятельности ООО «Амитек» - «Переработка и консервирование фруктов и орехов» (ОКВЭД –10.39.2). Кроме того, организацией зарегистрировано более 43 дополнительных видов деятельности.

Налоговая отчетность по НДС ООО «Амитек» имеет минимальные показатели.

Анализом выписок операций на счетах ООО «Амитек» за 2019 год установлено, что на расчетные счета организации поступили денежные средства в сумме 10301 тыс. руб. Основные поступления денежных средств с назначением платежа «за поддоны», «за поддоны деревянные» (89,51%) и «прочие» (7,71%).

От АО «Птицефабрика «Чамзинская» поступили денежные средства в сумме в сумме 675 тыс. руб. с назначением платежа «за поддоны деревянные». Полученные денежные средства от АО «Птицефабрика «Чамзинская» руководителем ООО «Амитек» ФИО25 в дальнейшем сняты по карте через банкомат наличными.

Списано с расчетного счета в сумме 10080 тыс. руб. Основное списание денежных средств производилось путем перечисления денежных средств с назначением платежа «погашение процентов, комиссия банка» (87,66%), а также «за оказание бух. услуг» ООО «Баланс Плюс» в сумме 68 тыс. руб., «за аренду» ИП ФИО26 в сумме 98 тыс. руб., «зар.плата» ФИО25 в сумме 746 тыс. руб., «налоги».

Закуп у поставщиков деревянных поддонов, которые в последствие могли быть реализованы, а также пиломатериала и комплектующих для изготовления поддонов не установлен.

По расчетному счету ООО «Амитек» отсутствуют операции, свойственные обычной реальной хозяйственной деятельности: не осуществляются платежи за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, за Интернет, за транспортные расходы, отсутствуют хозяйственные расходы.

В ходе проведения контрольных мероприятий налогового контроля проведены допросы свидетелей.

Из показаний ФИО27, кладовщика материального склада (протокол № 231 от 29.03.2024), ФИО28, кладовщика материального склада (протокол № 198 от 28.03.2024), ФИО29, старшего мастера склада готовой продукции (протокол № 235 от 29.03.2024), ФИО30, старшего мастера склада готовой продукции (протокол № 198 от 28.03.2024) следует, в 2019-2021 годы деревянные поддоны от поставщиков принимали, однако поставщиков деревянных поддонов не помнят. В каких документах и кем из работников АО «Птицефабрика «Чамзинская» фиксировались транспортные средства, на которых привозились деревянные поддоны, их регистрационные номера свидетелям не известно, возможно сотрудниками охраны. Принимали ли деревянные поддоны от ООО «Амитек» в 2019 году не помнят. На все, поступающие на склад ТМЦ, предъявлялись товарно-сопроводительные документы. С директором ООО «Амитек» ФИО25 свидетели не знакомы. Предъявлялись ли ООО «Амитек» товарно-транспортные накладные при доставке деревянных поддонов в АО «Птицефабрика «Чамзинская», свидетели не помнят.

Установлено, что хотя ООО «Амитек» свидетели не помнят, но при этом указывают, что при принятии деревянных поддонов от ООО «Амитек» свидетелями ставилась отметка о принятии поддонов в товарно-сопроводительном документе, в каком конкретно не помнят. Имелась ли в транспортных накладных, выставленных ООО «Амитек» информация о месте погрузки деревянных поддонов, не помнят. При принятии поддонов от ООО «Амитек» в представленных документах от поставщиков, была ли отметка о транспортном средстве, на котором доставлялся груз и ФИО водителя, которым осуществлялась транспортировка, свидетели пояснить не смогли. Доставка деревянных поддонов в АО «Птицефабрика «Чамзинская» осуществлялась грузовыми транспортными средствами, марку и номер свидетели не помнят.

Из свидетельских показаний следует, что ООО «Амитек» никто не знает, при приемке деревянных поддонов всегда представлялись товарно-сопроводительные документы. Приемка без них не осуществлялась. При этом ТТН о доставке груза от ООО «Амитек» в АО «Птицефабрика «Чамзинская» не представлены.

Из показаний директора ООО «Амитек» ФИО25 (протокол № 181 от 26.03.2024) следует, что он являлся в период с 21.04.2009 по 02.06.2021 учредителем и руководителем ООО «Амитек». Регистрация ООО «Амитек» в налоговом органе осуществлялась свидетелем. ООО «Амитек» занималось реализацией пиломатериалов. Расчетные счета ООО «Амитек» открывал лично сам ФИО25 в «Альфа-Банке». В его распоряжении находилась одна корпоративная карта от «Альфа-Банка», распоряжался денежными средствами ООО «Амитек» только он. Денежные средства с расчетного счета ООО «Амитек» снимались по мере необходимости для ведения финансово-хозяйственной деятельности. В собственности ООО «Амитек» недвижимое имущество, транспортные средства, основные средства не имелись. Численность сотрудников ООО «Амитек» - директор ФИО25 Основными покупателями ООО «Амитек» являлись АО «Птицефабрика «Чамзинская», ООО «Эко Халял» (деревянные поддоны). Основными поставщиками ООО «Амитек» являлись ООО «Альянс С», ООО «АвтоТоргТранс» Москва, ООО «Акела» Москва, (деревянные поддоны, брус). В 2021 году ФИО25 продал ООО «Амитек» ФИО24 по договору купли-продажи, нотариально. Между АО «Птицефабрика «Чамзинская» и ООО «Амитек» в 2019 году заключался договор на поставку деревянных поддонов. ООО «Амитек» не занималось изготовлением деревянных поддонов в период 2019-2021годы. У ООО «Амитек» производственные мощности и необходимое оборудование, помещения для изготовления деревянных поддонов не имелись. Складские помещения для хранения поддонов в 2019 году находились в аренде у ИП ФИО26 (Лямбирский район, с. Черемышево). Размер реализованных АО «Птицефабрика «Чамзинская» поддонов 1200х800, приблизительно от 4000 до 8000 шт., поддоны разгружались в МПК. Цену на поддоны (210-230 руб.) устанавливало АО «Птицефабрика «Чамзинская». Поставщиком деревянных поддонов, реализуемых в 2019 году в адрес АО «Птицефабрика «Чамзинская», возможно было ООО «Альянс С», точно свидетель не помнит. ФИО25 предложения по поставкам поддонов отбирал по объявлениям АВИТО. В 2019-2021 году закупались деревянные поддоны у ООО «Альянс С», ООО «АвтоТоргТранс» Москва, ООО «Акела» Москва. Доставка деревянных поддонов осуществлялась от продавцов в АО «Птицефабрика «Чамзинская» автомобильным транспортом. За услуги по перевозке деревянных поддонов, поставляемых от производителей до ООО «Амитек» свидетель рассчитывался наличными денежными средствами. При получении ООО «Амитек» деревянных поддонов от поставщиков ФИО25 присутствовал не всегда. Также поддоны получали водители, доставлявшие их в АО «Птицефабрика «Чамзинская». Выдавались ли ООО «Амитек» доверенности водителям, свидетель не помнит. Погрузка поддонов осуществлялась по разному, вручную и механизировано. ФИО25 рассчитывался за поддоны с продавцами в основном наличными денежными средствами, частично перечислением по расчетному счету. В адрес АО «Птицефабрика «Чамзинская» выписывались УПД от ООО «Амитек». Иногда ФИО25 присутствовал при разгрузке деревянных поддонов в АО «Птицефабрика «Чамзинская». Доставка деревянных поддонов АО «Птицефабрика «Чамзинская» осуществлялась по местонахождению МПК. При получении деревянных поддонов АО «Птицефабрика «Чамзинская» расписывался в документах мастер смены. Оплата АО «Птицефабрика «Чамзинская» за деревянные поддоны в 2019-2021 годы в адрес ООО «Амитек» осуществлялась перечислением на расчетный счет. Денежные средства, поступившие от АО «Птицефабрика «Чамзинская» за деревянные поддоны, после обналичивания с расчетного счета ООО «Амитек» были использованы ФИО25 в виде оплаты за наличный расчет за поддоны, транспортные услуги.

Налоговым органом проведен анализ цепочек с участием АО «Птицефабрика «Чамзинская» и контрагента ООО «Амитек». Установлены цепочки контрагентов с участием: ООО «Амитек», ООО «Альянс С», ООО «Строй С», ООО «ТрансСтрой, ООО «Спектр», ООО «Фантом», ООО «Акела», ООО «Диалог», ООО «Грант», по которым образовался разрыв.

В отношении контрагентов по цепочке установлено:

ООО «Диалог» зарегистрировано 10.10.2018. Основной вид деятельности ОКВЭД - 53.20.3 «Деятельность курьерская». Адрес регистрации: <...> лит. А, пом. 5Н офис 16. Сведения об объектах собственности (движимой, недвижимой), о регистрации ККТ отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2019 год не представлялись. ООО «Диалог» исключено из ЕГРЮЛ 18.12.2020 (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса).

ООО «Грант» зарегистрировано 24.10.2018. Основной вид деятельности ОКВЭД - 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий». Адрес регистрации: <...> лит. А. Сведения об объектах собственности (движимой, недвижимой), сведения о регистрации ККТ отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности работников за 2019 год - 1 человек. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2019 год не представлялись. ООО «Грант» исключено из ЕГРЮЛ 18.02.2021 (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса, данных совладельца и руководителя общества ФИО31 ИНН <***>).

ООО «Альянс С» (поставщик ООО «Амитекс» по показаниям ФИО25) зарегистрировано 19.04.2019. Основной вид деятельности ОКВЭД – 43.21 «Производство электромонтажных работ». В отношении ООО «Альяс С» в ЕГРЮЛ внесена 30.06.2021 запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. ООО «Альянс С» в 2019 году признано «технической» компанией. У ООО «Альянс С» отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки. Среднесписочная численность за 2019 год не представлена, справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год не представлялись, согласно данным 6-НДФЛ за 9 месяцев 2019 года количество застрахованных лиц - 1. Сведения о регистрации за ООО «Альянс С» контрольно-кассовой техники отсутствуют.

В отношении ООО «Акела» (поставщик ООО «Амитекс» по показаниям ФИО25) в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса от 04.08.2020 (протокол осмотра объекта недвижимости №11/03/20/7п от 23.03.2020). Организация 10.06.2021 исключена из ЕГРЮЛ. У ООО «Акела» отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки. Среднесписочная численность за 2019 год не представлена, справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлены на 1 человека, согласно данным 6-НДФЛ за 12 месяцев 2019 года количество застрахованных лиц - 1. ООО «Акела» в 2019 году признано «технической компанией». Сведения о регистрации за ООО «Акела» контрольно-кассовой техники отсутствуют.

ООО «АвтоТоргТранс» (поставщик ООО «Амитекс» по показаниям ФИО25) зарегистрировано 07.04.2017, основной вид деятельности ОКВЭД 49.41 – деятельность автомобильного грузового транспорта. Организация 10.06.2021 исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о ней, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Учредителем и руководителем ООО «АвтоТоргТранс» являлся ФИО32 (умер 26.10.2018). У ООО «АвтоТоргТранс» отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки. Сведения о среднесписочной численности за 2019 год, справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год не представлены. ООО «АвтоТоргТранс» в 2019 году признано фирмой «однодневкой». Сведения о регистрации за ООО «АвтоТоргТранс» контрольно-кассовой техники отсутствуют. Бухгалтерская и налоговая отчетность за 2019 год ООО «Автоторгтранс» не представлена.

ООО «Фантом» зарегистрировано 19.04.2018, основной вид деятельности по ОКВЭД – 46.90 «Торговля оптовая неспециализированная». В отношении ООО «Фантом» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса от 08.02.2019 и учредителя и руководителя ФИО33 от 25.06.2019. Организация 05.03.2020 исключена из ЕГРЮЛ. У ООО «Фантом» отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки. Среднесписочная численность за 2019 год представлена на 1 человека, справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год не представлены, согласно данным 6-НДФЛ за 3 месяцев 2019 года количество застрахованных лиц - 1. Сведения о регистрации контрольно-кассовой техники отсутствуют. ООО «Фантом» в 2019 году признано «технической компанией».

В отношении ООО «Спектр» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса от 15.07.2020 (протокол осмотра объекта недвижимости №2014 от 05.03.2020). Организация 14.10.2021 исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ. У ООО «Спектр» отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки. Среднесписочная численность за 2019 год не представлена, справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлены на 1 человека, согласно данным 6-НДФЛ за 12 месяцев 2019 года количество застрахованных лиц - 0. Сведения о регистрации контрольно-кассовой техники отсутствуют. ООО «Спектр» в 2019 году признано «технической компанией».

В отношении ООО «ТрансСтрой» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса от 20.07.2020, учредителя и руководителя ФИО34 от 31.08.2020. Организация 17.06.2021 исключена из ЕГРЮЛ. У ООО «ТрансСтрой» отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки. Среднесписочная численность за 2019 год не представлена, справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год не представлялись, согласно данным 6-НДФЛ за 12 месяцев 2019 года количество застрахованных лиц - 0. Сведения о регистрации за ООО «ТрансСтрой» контрольно-кассовой техники отсутствуют. ООО «ТрансСтрой» в 2019 году признано «технической компанией».

Контрольными мероприятиями установлено, что: 4 из 6 контрагентов второго и третьего звена АО «Птицефабрика «Чамзинская» (ООО «ТрансСтрой», ООО «Спектр», ООО «Фантом», ООО «Акела») не находятся по юридическим адресам, указанным в регистрационных документах, что подтверждено протоколами осмотров, проведенных работниками налоговых органов; 3 руководителями организаций-контрагентов второго и третьего звена АО «Птицефабрика «Чамзинская» (ООО «Строй С», ООО «ТрансСтрой», ООО «Фантом») даны признательные показания об отказе от руководства или номинальном характере руководства указанными организациями, в которых они числились руководителями; 5 организаций-контрагентов второго и третьего звена АО «Птицефабрика «Чамзинская» (ООО «Строй С», ООО «ТрансСтрой», ООО «Спектр», ООО «Фантом», ООО «Акела») исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о них, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Анализом выписок о движении денежных средств на расчетных счетах перечисления от ООО «Амитек» в адрес контрагентов ООО «Альянс С», ООО «Акела», ООО «АвтоТоргТранс» (по показаниям ФИО25 поставщики поддонов в адрес ООО «Амитек») не установлены, также не установлен закуп деревянных поддонов контрагентами по цепочке. Контрагентами по требованиям налогового органа документы не представлены, взаимоотношения и расчеты не подтверждены.

Таким образом, показания директора ООО «Амитек» ФИО25 не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, поскольку установлено, что в период совершения спорных сделок ООО «Амитек» не приобретало у юридических или физических лиц деревянные поддоны; контрольно-кассовая техника, как было указано, не зарегистрирована, что исключает наличные расчеты; документально доставка товара в адрес Общества не подтверждена. К показаниям руководителя ООО «Амитек» ФИО25 суд относится критически.

Кроме того, ни в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства товарно-транспортные накладные по хозяйственным операциям между Обществом и спорным контрагентом не представлены, в то время как содержание хозяйственных операций по представленным документам указывают на то, что данные лица значатся в качестве грузоотправителя и грузополучателя, и они территориально отдалены друг от друга, а потому должны были составляться ТТН.

Таким образом, вывод налогового органа о недоказанности доставки товара спорным поставщиком является обоснованным и подтверждается материалами дела.

С учетом вышеизложенного, вывод налогового органа о формальности документооборота Общества с ООО «Амитек» и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога НДС и ЕСХН и на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что представленные налоговым органом доказательства не подтверждают факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям со спорными контрагентами, судом отклоняется, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, счетах-фактурах, и товарных накладных, на основании которых Обществом предъявлен к вычету НДС (по сделкам с ООО «Амитек») и отнесены спорные затраты к расходам при исчислении ЕСХН (по сделкам с ООО «Амите», ИП П.И.ДБ., ИП ФИО9).

Организации, претендующие на налоговую выгоду, не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.

Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 №12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, Общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Не может быть принят во внимание довод о проявленной им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов. АО «Птицефабрика «Чамзинская» не представило документы и информацию, обосновывающие выбор спорных контрагентов в качестве поставщиков деревянных поддонов по миллионным договорам поставки. Доказательств того, что Общество оценило деловую репутацию контрагентов, их платежеспособность, наличие у контрагентов необходимых для исполнения обязательства ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также налоговые риски, в материалы дела не представлено.

Установлено, что у спорных контрагентов отсутствуют адреса электронной почты, адреса официальных сайтов в сети интернет. В Интернет-ресурсах также отсутствует какая-либо информация, что они давали объявления как о поставщике спорных товаров. Таким образом, АО «Птицефабрика «Чамзинская» вступило в финансово-хозяйственные отношения с спорными контрагентами без их проверки, не владея информацией о наличии у них материальных, трудовых и финансовых ресурсов, Общество намеренно заключило (оформляло с целью получения налоговой экономии) сделки именно с данными контрагентами фактически без проведения в отношении них проверки на предмет ведения ими реальной финансово-хозяйственной деятельности и, соответственно, возможности поставить товар в объеме в оговоренные сроки.

Довод Общества о том, что налоговым органом не опровергнут факт дальнейшего использования в предпринимательской деятельности приобретенных у спорных контрагентов товара (деревянных поддонов), не подтверждает реальность хозяйственных операций именно со спорными контрагентами.

Довод Общества об отсутствии обязанности представления ТТН для подтверждения правомерности заявления вычетов по НДС и расходов по ЕСХН по сделкам с спорными контрагентами, поскольку транспортировка товара осуществлялась транспортом поставщика, отклоняется судом на основании следующего.

Как указал заявитель и его спорные контрагенты, поставка товара осуществляется силами поставщиков и за их счет.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьями 785 и 791 ГК РФ предусмотрено, что погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением транспортных накладных.

В системе автомобильных перевозок действуют два документа: транспортная накладная (ТН) и товарно-транспортная накладная (форма 1-Т).

Из смысла действующих в спорный период положений пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», пункта 2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ, пунктов 44, 47, 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, следует, что транспортная накладная (товарно-транспортная накладная) подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя), то есть является одним из документов, подтверждающих факт реальности грузоперевозки.

В силу вышеприведенных нормативно-правовых актов обязательства по перевозке считаются исполненными с момента передачи груза его получателю, доставка товара должна подтверждаться транспортными документами с отметкой о его получении грузополучателем.

Из тех же правовых норм следует, что транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Составление товарно-транспортной накладной предусмотрено в 4 экземплярах, один из которых также передается грузополучателю.

В соответствии с пунктами 44и 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 №119н, на материалы, поступающие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика (грузоотправителя) расчетные документы и сопроводительные документы (спецификации, сертификаты, качественные удостоверения и др.).

Следовательно, в случае, когда доставка товаров осуществляется транспортом поставщика (в том числе привлеченной им сторонней организации), оформление транспортной (товарно-транспортной) накладной является обязательным, равно как и ее передача грузоперевозчиком грузополучателю (Обществу).

Согласно данным о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов перечисления за аренду транспортных средств и оказание транспортных услуг в проверяемом периоде не осуществлялись.

Следовательно, непредставление заявителем ТТН, подтверждающих факт перевозки деревянных поддонов, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки, указывает на нереальность грузоперевозок спорных ТМЦ и, как следствие, на нереальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами.

Довод заявителя о том, что налоговым органом необоснованно переложено на Общество бремя неблагоприятных налоговых последствий за возможное неисполнение его контрагентом налоговых обязательств подлежит отклонению как противоречащее действующему законодательству и правоприменительной практике.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, суд должен исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Учитывая установленные налоговым органом совокупность доказательств, в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53 и статьи 54.1 НК РФ, поскольку Обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой экономии, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС и расходов по ЕСХН.

Довод заявителя об отсутствии признаков взаимозависимости (аффилированности) между участниками сделок не имеет правового значения, поскольку само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии.

Заявитель полагает, что реальность его взаимоотношений с спорными контрагентами подтверждается представленными первичными документами. Однако, наличие у налогоплательщика счетов-фактур, товарных накладных и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов по ЕСХН, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций («Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)). Представленные Обществом документы не подтверждают взаимоотношения Общества со спорными контрагентами и не доказывает, что деревянные поддоны поставлены спорными контрагентами.

Таким образом, фактическое приобретение товара налогоплательщиком у иных поставщиков, не свидетельствует о неправильном применении налоговым органом положений НК РФ, а также Постановления Пленума ВАС РФ № 53 к установленным фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что документы, представленные Обществом в подтверждение произведенных вычетов и расходов не содержали достоверной информации об участниках и условиях хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием у налогоплательщика оспариваемых товаров, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (данный вывод подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 9893/07).

В рассматриваемом случае ни сам налогоплательщик, ни его контрагенты не представили надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные и другие документы, подтверждающие перевозку грузов от спорных контрагентов в адрес АО «Птицефабрика «Чамзинская», а также документы, подтверждающие изготовление либо приобретение спорными контрагентами товара (деревянных поддонов) в проверяемом периоде в том количестве, которое отражено в оформленных от них документах.

Доводы заявителя о выполнении всех условий, предусмотренных законодательством для принятия НДС к вычету и учета расходов по ЕСХН, не обоснован, поскольку сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Довод Общества о том, что факт расчетов со спорными контрагентами подтверждает реальность совершения операций по поставке товаров отклоняется, поскольку не является подтверждением факта реальности поставки и приобретения заявленного товара у спорных контрагентов.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не установлена подконтрольность или взаимозависимость Общества и спорных контрагентов, не обоснован, поскольку установленная Управлением схема взаимодействия организаций и индивидуальных предпринимателей, направленная на получение незаконной налоговой экономии, не может быть реализована в отсутствие согласованности действий и решений номинально независимых участников предпринимательской деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки не установлены доказательства, свидетельствующие о нереальности сделки по поставке деревянных поддонов, не оспаривается факт последующего использования Обществом деревянных поддонов в хозяйственной деятельности, однако установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность поставки товара непосредственно заявленными спорными контрагентами.

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке.

Доказательства, опровергающие выводы налогового органа об отсутствии у контрагентов необходимых условий для совершения спорных хозяйственных операций, как и доказательства действительности поставки ими деревянных поддонов, не представлены ни спорными контрагентами ни Обществом.

В отношении довода налогоплательщика о недоказанности выводов Управления о их предположительном характере, о недостаточной оценке показаний свидетелей, которые подтвердили факт выполнения поставок, необходимо отметить, что заявитель трактует каждый приведенный в заявлении факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами. Создание такого формального документооборота преследует единственную цель - уменьшение налоговых обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Общества.

При указанных обстоятельствах выводы налогового органа о допущенных налогоплательщиком умышленных действиях, направленных на неполную уплату налогов, за счет принятия к учету фиктивных документов, оформленных со спорными контрагентами, являются обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что налогоплательщиком был сформирован формальный документооборот, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по ЕСХН и налоговых вычетов по НДС.

По взаимоотношениям со спорными контрагентами собранную налоговым органом доказательственную базу в своей совокупности суд признает достаточной для подтверждения вменяемого Обществу налогового правонарушения.

Приведенные налогоплательщиком доводы сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных налоговым органом, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи, добытых инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля.

Доводы, приведенные заявителем в рамках настоящего дела, не опровергают указанные выше обстоятельства, установленные налоговым органом и судом. В связи с чем, установленные обстоятельства исключают возможность предоставления Обществу вычета сумм НДС и уменьшения налоговой базы по ЕСХН по сделкам со спорными контрагентами.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, суд считает, что налоговым органом доказана недобросовестность АО «Птицефабрика «Чамзинская» при осуществлении хозяйственной операции с ООО «Аминек», ИП ФИО8, ИП ФИО9, а также факт направленности действий Общества на получение необоснованной налоговый выгоды.

В соответствии с нормами главы 26 НК РФ и Порядком заполнения налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу, утвержденному приказом ФНС России от 28.07.2014 №ММВ-7-3/3 84@ «Об утверждении формы налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу в электронной форме» с изменениями, внесенными Приказом ФНС России от 01.02.2016 №ММВ-7-3/51@ «О внесении изменений в приложения к приказу ФНС России от 28.07.2014 №ММВ-7-3/384@», по результатам выездной налоговой проверки Управлением произведен расчет ЕСХН.

Сумма дохода по данным налоговой декларации по ЕСХН за 2019 год составляет 7641591764 руб., по данным налоговой проверки составляет 10256653 395 руб., увеличилась на 2615061631 руб. за счет включения в состав доходов кредиторской задолженности от реализации цыпленка-бройлера в живом весе в ООО «Юбилейное».

Расходы по данным декларации составляют 11714103875 руб., по данным налоговой проверки 11701393929 руб., уменьшились на сумму 12709946 руб. за счет исключения расходов по приобретению земельных участков в сумме 12147446 руб. и приобретению поддонов у ООО «Амитек» в сумме 562500 руб.

Налоговая база отсутствует, сумма убытков составляет 1444740534 руб. Налогоплательщиком за 2019 год завышены убытки при исчислении ЕСХН в сумме 2627771577 руб.

Сумма дохода по данным налоговой декларации по ЕСХН за 2020 год и по данным налоговой проверки совпадает и составляет 14371427139 руб.

Расходы по данным декларации составляют 12955936337 руб., по данным налоговой проверки 12937615337 руб., уменьшились на сумму 18321000 руб. за счет исключения расходов по приобретению поддонов у ИП ФИО8 и ФИО9

Налоговая база по данным декларации составляет 1415490802 руб., по данным налоговой проверки она увеличилась на сумму расходов по ИП ФИО9 и ФИО8 и составляет 1433811802 руб., уменьшена на сумму убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде, в сумме 1433811802 руб. Сумма убытка, переходящего на следующий налоговый период составляет 10928732 руб. Налогоплательщиком завышены убытки по ЕСХН по итогам 2020 года на 18321000 руб. Сумма налоговой базы была уменьшена на сумму убытков полученных в предыдущем налоговом периоде 2019 года (1444740534 руб.).

Сумма дохода по данным налоговой декларации по ЕХН за 2021 год и по данным налоговой проверки совпадает и составляет 16995018179 руб.

Расходы по данным декларации составляют 16614671755 руб., по данным налоговой проверки 16602719405 руб., уменьшились на сумму 11952350 руб. за счет исключения расходов по приобретению поддонов у ИП ФИО8 и ИП ФИО9

Налоговая база за налоговый период по данным декларации составляет 380346424 руб., по данным налоговой проверки она увеличилась на сумму расходов по ИП ФИО9 и ИП ФИО8 и составляет 392298774 руб., уменьшена на сумму убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде, в сумме 10928732 руб. и равна 381370042 руб. Налог исчислен в размере 22882203 руб. (381370042 руб. х 6%).

Согласно проведенным расчетам по ЕСХН установлено, что за 2019 год сумма убытка составила 1444740534 руб., которая уменьшила налоговую базу ЕСХН за 2020 год в сумме 1433811802 руб., за 2021 год в сумме 10928732 руб. Таким образом, полученный убыток 1444740534 руб., использован в уменьшение налоговой базы по ЕСХН в полном размере. В результате налоговая база для исчисления ЕСХН за 2021 год составила 381370042 руб., налог исчислен в размере 22882203 руб.

С учетом изложенного, суд признает правомерным доначисление Обществу НДС в сумме 112500 руб. (за 2 квартал 2019 года в сумме 56250 руб., за 3 квартал 2019 года в сумме 56250 руб.), ЕСХН за 2021 год в сумме 22882203 руб., уменьшение убытка в целях налогообложения по ЕСХН за 2019 год в сумме 2627771577 руб., за 2020 год в сумме 18321000 руб. и привлечение Общества к налоговой ответственности (с учетом смягчающих обстоятельств) по пункту 1 статьи 122 НК РФ (в части суммы доначисленного ЕСХН по кредиторской задолженности ООО «Юбилейное» и исключения расходов стоимости земельных участков) в виде штрафа в размере 525801 руб. (21032052 руб. х 20%:8) и пункту 3 статьи 122 НК РФ (в результате занижения налоговой базы по ЕСХН по сделкам с ООО «Амитек», ИП ФИО8, ИП ФИО9) в виде штрафа в размере 92508 руб. (1850151руб. х 40% : 8).

В соответствии с принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) и в целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод законодатель установил в статье 71 АПК РФ правило, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения налогового органа, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Поскольку при рассмотрении дела факты несоответствия оспариваемого решения Управления ФНС России по РМ закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не установлены судом, требования заявителя подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

акционерному обществу «Птицефабрика «Чамзинская» в удовлетворении требования отказать.

Расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 3000 руб. отнести на заявителя

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.ФИО35