Решение от 8 сентября 2021 г. по делу № А57-9933/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-9933/2021
08 сентября 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Щербаковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Жировой комбинат», город Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Саратоввентсервис», город Саратов,

о взыскании задолженности 62300 рублей, неустойки за период с 11.06.2019 года по 29.01.2021 года в размере 373177 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 07.04.2021 года, сроком по 07.09.2021 года;

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Акционерного общества «Жировой комбинат» к Обществу с ограниченной ответственностью «Саратоввентсервис» о взыскании задолженности 62300 рублей, неустойки за период с 11.06.2019 года по 29.01.2021 года в размере 373177 рублей.

Как видно из материалов дела, между АО «Жировой комбинат» (Заказчик) и ООО «Саратоввентсервис» (Подрядчик) был заключен договор подряда №Д-137508/09-2018 от 18.09.2018 года, с учетом дополнительных соглашений к нему. Согласно условиям данного договора, Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика определённую работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и уплатить обусловленную цену. Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить, следующую работу: Ремонт вентиляции по объекту: «линия рафин.жир. фирм «Альфа-Лаваль» №3 Инв. №7240.

Истец основывает свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя по договору №Д-137508/09-2018 от 18.09.2018 года обязательств по выполнению работ в порядке и сроки, предусмотренные договором, и невозвращении им неотработанного аванса, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

ООО «Саратоввентсервис» в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между АО «Жировой комбинат» (Заказчик) и ООО «Саратоввентсервис» (Подрядчик) был заключен договор подряда №Д-137508/09-2018 от 18.09.2018 года, с учетом дополнительных соглашений к нему. Согласно условиям данного договора, Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика определённую работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и уплатить обусловленную цену. Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить, следующую работу: Ремонт вентиляции по объекту: «линия рафин.жир. фирм «Альфа-Лаваль» №3 Инв. №7240.

В соответствии с пунктами 1.3., 1.4. договора дата начала выполнения работ: 18.09.2018 года; дата окончания выполнения работ (с учетом доп.соглашения №2) 10.06.2019 года.

Согласно пункту 2.1. договора его цена работ включает компенсацию всех издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, может определяться локальным сметным расчетом (сметой), является твердой и составляет 52796,61 рублей, кроме того НДС 18% - 9503,39 рублей, итого с НДС - 62300 рублей.

На основании пункта 2.2. договора оплата работ по настоящему договору производится в следующем порядке:

В силу пункта 2.2.1. договора не позднее 10.10.2018 Заказчик выплачивает Подрядчику предварительную оплату в размере 26398,31 рублей, кроме того НДС 18% - 4751,69 рублей, итого с НДС - 31150 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. договора (с учетом доп.соглашения №2) не позднее 31.05.2019 Заказчик выплачивает Подрядчику предварительную оплату в размере 25958,33 рублей, кроме того НДС 20% - 5191,67 рублей, итого с НДС – 31150 рублей.

Согласно пункту 2.4. договора окончательный расчет производится между сторонами исходя из согласованной сторонами стоимости фактически выполненного объема работ в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ. Заказчик вправе в одностороннем порядке удержать из суммы окончательного расчета понесенные убытки и неустойку, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Подрядчиком.

Буквальное толкование условий договора №Д-137508/09-2018 от 18.09.2018 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре №Д-137508/09-2018 от 18.09.2018 года определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1., 1.3., 1.4.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с условиями договора №Д-137508/09-2018 от 18.09.2018 года Подрядчик должен был выполнить ряд подрядных работ для Заказчика.

В силу пункта 2.2.1. договора не позднее 10.10.2018 Заказчик выплачивает Подрядчику предварительную оплату в размере 26398,31 рублей, кроме того НДС 18% - 4751,69 рублей, итого с НДС - 31150 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. договора (с учетом доп.соглашения №2) не позднее 31.05.2019 Заказчик выплачивает Подрядчику предварительную оплату в размере 25958,33 рублей, кроме того НДС 20% - 5191,67 рублей, итого с НДС – 31150 рублей.

В соответствии с условиями договора в счет уплаты аванса истцом ответчику было перечислено 62300 рублей следующими платежными поручениями №11210 от 12.12.2018 на сумму 31150 рублей и №1628 от 29.05.2019 на сумму 31150 рублей.

Таким образом, факт надлежащего выполнения Заказчиком своих обязательств по договору №Д-137508/09-2018 от 18.09.2018 года в части перечисления авансовых платежей подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Вместе с тем, Заказчик ссылается на то, что Подрядчик не исполнил свои обязательства по выполнению работ по указанному договору.

Истцом в порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика была направлена претензия б/н б/д с требованием возвратить перечисленные авансовые платежи по договору. В претензии также указано, что в случае невыполнения требований данной претензии, Заказчик вправе начислить неустойку.

Требование данной претензии ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

На основании данных обстоятельств, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора №Д-137508/09-2018 от 18.09.2018 года и требованием возвратить уплаченный аванс. Указанное письмо было направлено ответчику заказной корреспонденцией по юридическому адресу 29.01.2021 года.

В соответствии с пунктом 9.2., 9.2.1. договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков в случае несоблюдения Подрядчиком сроков выполнения работ (начального, конечного, а также промежуточных, если они предусмотрены настоящим договором), при условии, что окончание работы к сроку становится явно невозможным, либо, если вследствие прострочки Подрядчиком продолжение исполнения работ утрачивает для Заказчика интерес.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу норм пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации («исполнение обязательств») и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации («подряд»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком вследствие того, что последний либо не приступил к работе вообще, либо выполняет ее слишком медленно, что не позволяет окончить ее в срок.

Из этого следует, что созданный действующим законодательством правовой режим подряда предусматривает в качестве основания расторжения опосредующих его договоров, а, соответственно, прекращения возникших из них обязательств, доведение до исполнителя ничем не обусловленного волеизъявления заказчика, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что содержание уведомления от 29.01.2021 года о расторжении договора свидетельствует об однозначно выраженном намерении истца отказаться от исполнения договора №Д-137508/09-2018 от 18.09.2018 года в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по нему.

Таким образом, на основании вышеназванных правовых норм обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения от истца предварительных платежей по спорному договору на основании платежных поручений №11210 от 12.12.2018 на сумму 31150 рублей и №1628 от 29.05.2019 на сумму 31150 рублей ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от возврата полученной предоплаты по договору платежными поручениями №11210 от 12.12.2018 на сумму 31150 рублей и №1628 от 29.05.2019 на сумму 31150 рублей, ответчик в суд не представил; сведений об исполнении своих обязательств по указанному договору по выполнению работ также не представлено.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, Подрядчик обязан возвратить аванс Заказчику, если не докажет факт исполнения обязательства перед ним.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку договор №Д-137508/09-2018 от 18.09.2018 года расторгнут, при этом ответчик не доказал исполнение им обязательств по договору на сумму 62300 рублей, то основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в указанных суммах рублей отпали, потому что в связи с расторжением договора прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты 62300 рублей.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 11.06.2019 года по 29.01.2021 года в размере 373177 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.1. договора в случае нарушения Подрядчиком начального или конечного сроков выполнения работ, предусмотренных подпунктами 1.3, 1.4 настоящего договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 1% от общей цены работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки. Заказчик вправе на основании пункта 2.2.4 настоящего договора произвести удержание указанной неустойки из суммы окончательного расчета.

Ответчиком обязательства по выполнению работ не исполнены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец обоснованно произвел начисление неустойки в соответствии с условиями пункта 6.1. договора. Суд, проверив представленный расчет неустойки, считает его верным.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 12482 рублей (платежное поручение №74 от 07.04.2021 года).

В ходе рассмотрения дела представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11710 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 772 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Жировой комбинат» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саратоввентсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410005, <...>) в пользу Акционерного общества «Жировой комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410065, <...> Октября, 112А) денежные средства в размере 62300 рублей, неустойку за период с 11.06.2019 года по 29.01.2021 года в размере 373177 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11710 рублей.

Возвратить Акционерному обществу «Жировой комбинат» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 772 рублей, уплаченную по платежному поручению №74 от 07.04.2021 года.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова