Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А40-18324/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.03.2021

Дело № А40-18324/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.09.2020 (посредством веб-конференции)

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 23.01.2021 (посредством веб-конференции)

от ФИО3 – не явился, извещен

от ООО «Полисервис» – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 10.03.2021 кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу

№ А40-18324/2020

по иску ФИО4

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс»

о признании недействительным решения общества,

третьи лица: ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Полисервис»,



УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» (далее – ответчик, общество, ООО «Гарант Плюс») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Гарант Плюс» от 26.11.2019 в части исключения из Устава общества подпункта 13 пункта 11.4 Раздела 11 «Управление в Обществе» (подпункт 1, 5 вопрос повестки дня), оформленное протоколом от 26.11.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Полисервис» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Гарант Плюс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что оспариваемыми судебными актами не установлено, чем было нарушено право ФИО4 оспариваемым решением от 26.11.2019 в части исключения из Устава общества подпункта 13 пункта 11.4 Раздела 11 «Управление в Обществе» (подпункт 1, 5 вопрос повестки дня); образование исполнительных органов общества, досрочное прекращение их полномочий отнесено к компетенции участников общества, в связи с чем необходимость закрепления в Уставе общества отдельного положения об отнесении вопроса об установлении вознаграждения директору общества на разрешение собрания участников отсутствует.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступил отзыв с доказательствами заблаговременного направления копии отзыва лицам, участвующим в деле.

Истцом и ответчиком заявлены ходатайства о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайствам документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанные ходатайства удовлетворены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 10.03.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.03.2021 до 12 час. 35 мин.

После перерыва, в судебном заседании 17.03.2021, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель ООО «Гарант плюс» поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является участником ООО «Гарант плюс» с долей участия 33% уставного капитала общества.

26.11.2019 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, по результатам проведения которого, в числе прочего (подпункт 1, 5 вопрос повестки дня), было принято следующее решение об исключении из Устава ООО «Гарант плюс» подпункта 13 пункта 11.4 Раздела 11 «Управление в Обществе» (подпункт 1, 5 вопрос повестки дня), которое было оформлено протоколом общего собрания участников от 26.11.2019.

Из протокола от 26.11.2019 б/н следует, что истец не принимал участие в собрании.

Истец, ссылаясь на то, что не принимал участия в собрании, протокол от 26.11.2019 б/н не подписывал, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды признали доводы истца обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из приведенной нормы права следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 8 ФЗ Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что прекращение или ограничение дополнительных прав, предоставленных всем участникам общества, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Прекращение или ограничение дополнительных прав, предоставленных определенному участнику общества, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, которому принадлежат такие дополнительные права, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

Проанализировав приведенные правовые нормы, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что по результатам проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Гарант плюс» подпункт 13 пункта 11.4 Раздела 11 «Управление в Обществе» был исключен, тогда как истец участие в данном собрании не принимал, а для принятия решения по данному вопросу требовалось единогласное решение всех участников общества (пункт 2 статьи 8 Закона № 14-ФЗ), суды пришли к выводу о недействительности решения внеочередного общего собрания участников ООО «Гарант Плюс» от 26.11.2019 в оспариваемой части, как принятого в отсутствии необходимого кворума (пункт 2 пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы ответчика о том, что право на установление денежного вознаграждения директору общества не является дополнительным правом участника общества, суды обоснованно указали, что данные доводы противоречат приведенным выше выводам суда, которые были сделаны применительно к положениям статьи 33 Закона № 14-ФЗ.

Судами принято во внимание, что Устав общества не содержит прямого указания на компетенцию общего собрания участников общества в вопросе определения директору размера вознаграждения; допускается двоякое толкование - вопрос вознаграждения может быть рассмотрен, а может быть и не рассмотрен при утверждении директора общества, это зависит от того, как проголосует большинство присутствующих на собрании участников общества; судебная практика разрешения данного вопроса подтверждает, что вопрос о размере вознаграждения либо отражается в уставе общества в пункте об избрании директора, либо рассматривается отдельным вопросом на собрании участников общества.

С учетом оценки фактических обстоятельств дела суды констатировали, что участники ООО «Гарант плюс», голосовавшие за принятие спорного решения, преследовали цели, не связанные с деятельностью общества, имели намерение ограничить истца в правах участника общества (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А40-60510/19 частично удовлетворены требования истца и признано недействительным решение собрания участников общества от 18.01.2019 в части утверждения денежного вознаграждения директору общества в размере 100 000 руб.; положения устава, регулирующие вынесение вопроса о вознаграждении директору отдельным пунктом повестки собрания участников общества существовали с момента создания общества (с 2006 года); в обществе имеется длительный корпоративный конфликт между ФИО4 с одной стороны и другими участниками и директором общества, о чем свидетельствуют многочисленные судебные споры.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что спорные правоотношения правильно квалифицированы судами, все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителями при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителей основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А40-18324/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: С.В. Краснова


Л.В. Федулова