Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А54-1046/2019

25/2019-30975(1)

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-1046/2019
г. Рязань
07 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению пуб- личного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН <***>; 117997, <...>) в лице Рязанского отделения № 8606 ПАО Сбербанка (390000, <...>)

к Гарантийному Фонду Рязанской области (ОГРН <***>; 390000, <...>)

при участии участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; 391500, <...>), ФИО3 (391500, <...>)

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору поручительства № 22/8606/0054/2112/П02 от 08.11.2016 в сумме 3 988 796 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности № 8606/94-д

от 20.11.2018, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от

10.01.2019, личность установлена на основании паспорта;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" об- ратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному Фонду Рязанской области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору поручительства № 22/8606/0054/2112/П02 от 08.11.2016 в сумме 3 988 796 руб. 11 коп.

Определением от 18.02.2019 исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" оставлено без движения.

Определением суда от 12.03.2019 исковое заявление принято к произ- водству, назначено предварительное судебное заседание, одновременно суд привлек индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3.

От ответчика 09.04.209 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

От истца 25.04.2019 и 29.04.2019 в материалы дела поступили пись- менные пояснения с приложением копий документов.

Поступившие документы приобщаются судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству представителя истца судом к материалам дела приоб- щена информация о задолженности по кредитному договору, по исполни- тельному производству.

По ходатайству представителя ответчика судом к материалам дела приобщена копия свидетельства о государственной регистрации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования под- держал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика поддерживает ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как нарушен претензионный по- рядок, установленный договором поручительства.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования отклонил по ранее изложенным доводам, указывая на преждевременность заявленных исковых требований.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, уста- новленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного про-

цессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убе- ждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосред- ственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, до- пустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд счи- тает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со сле- дующим.

Материалами дела установлено, 31 октября 2016 года между Публич- ным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - кредитор) и ИП ФИО2 (далее - заемщик) был заключен договор № <***> об открытии возобновляемой линии (далее - договор, л.д. 25-36), согласно условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств для торговли на срок по 17 октября 2019 года с лимитом, устанав- ливаемым в соответствии с приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик, в свою очередь, - возвратить кредитору полу- ченный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях (п. 1 договора): за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 17 января 2017 года (включительно) по ставке 16,65% годовых; за период с 18 января 2017 года (включительно) по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов/доли кредитовых оборотов по расчетным и текущим валютным счетам заемщика за истекший расчетный период, за исключением оборотов, свя- занных с получением кредитов, образовавшихся вследствие зачисления средств от конверсионных операций, обороты по переводу собственных средств с других рублевых и валютных счетов, обороты по предоставле- нию/возврату займов (при кредитных оборотах до 5 000 000 руб. не включительно - 16,65% годовых, свыше 5 000 000 руб. включительно - 18,65% годовых) (п. 4 договора), а в случае несвоевременного перечисления пла- тежа в погашение кредита или уплату процентов - неустойку в размере 0,1%, начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый день про- срочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 8 кредитного договора, в качестве обеспе- чения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, Заемщик предоставляет/обеспечивает предостав- ление Кредитору имущественное обеспечение в соответствии с:

договором залога/ ипотеки:

- с ФИО2 договор ипотеки № 22/8606/0054/2112/301 и до- полнительное соглашение к нему от 21.03.2017, по которым в залог Банку передано следующее имущество, принадлежащее на праве собственности

Каштанову О.А.: 1 этажное здание, назначение объекта - нежилое, инвен- тарный № 1598, лит. А, общей площадью 92,77 кв.м, расположенное по адресу: Рязанская область, Шиловский район, р.п.Шилово, ул.Рязанская, д. 107, кадастровый номер 62:25:0070603:282, залоговой стоимостью 651 600 руб.; 1 этажная хозяйственная постройка, назначение объекта - нежилое, общей площадью 232,28 кв.м, расположенная по адресу: Рязанская область, Шиловский район, р.п. Шилово, ул.Рязанская, д. 107, кадастровый номер 62:25:0070603:513, залоговой стоимостью 802 800 руб.; земельный участок, кадастровый номер 62:25:0070603:9, расположенный по адресу: Рязанская область, Шиловский район, р.п. Шилово, ул.Рязанская, д. 107, залоговой стоимостью 256 800 руб. (л.д. 54-63);

- с ФИО2 договор залога № 22/8606/0054/2112/302, предметом залога которого является имущество АОГВ 23.2-1 и АОГВ 23.2-1, залоговой стоимостью 900 руб. каждый, общей залоговой стоимостью 1800 руб.;

договором поручительства:

- 31 октября 2016 год с ФИО3 договор поручительства № 22/8606/0054/2112/П01 (л.д. 40-44), по условиям которого поручитель взял на себя солидарные обязательства погашать все платежи по кредиту и на- численным процентам в сроки и размерах, предусмотренных кредитным договором;

- 08 ноября 2016 года с Гарантийным Фондом Рязанской области договор поручительства № 22/8606/0054/2112/П02, ответственность которого определяется из расчета 69,97895% от суммы непогашенного основного долга (л.д. 47-51);

20.10.2017 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 ПАО Сбербанк и ответ- чиком ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к Договору № <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.10.2016 года, в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить Заемщику - ответчику ИП ФИО2 возобновляе- мую кредитную линию для пополнения оборотных средств для торговли на срок по 17.10.2022 года с лимитом, устанавливаемым в соответствии с Приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью Договора, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. По договору устанавливается график погашения кредита (основного долга), просроченных процентов на дату реструктуризации (л.д. 38-39).

20.10.2017 года были заключены дополнительные соглашения № 1 к Договору поручительства № 22/8606/0054/2112/П01 от 31.10.2016 г., к договору поручительства № 22/8606/0054/2112/П02 от 31.10.2016 г. и к дого-

вору ипотеки № 22/8606/0054/2112/301 от 31.10.2016 г., согласно которым поручители были ознакомлены со всеми условиями дополнительного со- глашения к Договору, в том числе с суммой кредита (лимитом кредитной линии) 5700000 руб. и сроком возврата кредита - 17.10.2022 года (л.д. 45- 46, 52-53, 64-65, 75-76).

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив на указан- ный расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 5700000 руб. Однако, заемщик - ИП ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.08.2018 года составляет 7210123 руб. 43 коп., из которых просроченная ссудная задолженность - 5699994 руб. 23 коп., просроченная задолженность по процентам - 1404590 руб. 56 коп., неус- тойка за несвоевременную уплату процентов - 88105 руб. 99 коп., неустой- ки за несвоевременное погашение кредита - 17432 руб. 65 коп.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Шиловского районного суда Рязанской области от 08.11.2018 по делу № 2-398/2018 (л.д. 84-88).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отно- шение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обуслов- лена свойством обязательности как элемента законной силы судебного ак- та, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дваж- ды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторо- нами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправово- му принципу определенности, а также принципам процессуальной эконо- мии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

По условиям договора поручительства от 08 ноября 2016 года № 22/8606/0054/2112/П02, заключенного между индивидуальным предприни- мателем ФИО2 (Заемщик), публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (Кредитор) и Гарантийным Фондом Рязанской области (Поручитель), Поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору № <***> от 31.10.2016, заключенному между Банком и Заемщиком, в размере, определенном из расчета 69,97895 процентов от сум-

мы непогашенного основного долга по кредиту (лимит ответственности Поручителя). Согласно пункту 1.5 договора, ответственность Поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности (л.д. 47-51).

В связи с нарушением Заемщиком условий кредитного договора, 29 июня 2018 года истец направил в адрес ответчика требование от 27.06.2018, в котором требовал принять срочные меры по досрочному по- гашению задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 79).

В дальнейшем Банк обратился в Шиловский районный суд Рязанской области с требованием о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 08 ноября 2018 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, с ИП ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по договору № <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 31 октября 2016 года по со- стоянию на 10 августа 2018 года - всего в сумме 7 210 123 руб. 43 коп.; об- ращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов: 1 этажное здание, назначение объекта - нежилое, инвентарный № 1598, лит. А, общей площадью 92,77 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 62:25:0070603:282, с определением начальной продажной стоимости в размере залоговой - 651 600 руб.; 1 этажная хозяйственная постройка, назначение объекта - нежилое, общей площадью 232,28 кв.м, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 62:25:0070603:513, с определением начальной продажной стоимости в размере залоговой -802 800 руб.; земельный участок, кадастровый номер 62:25:0070603:9, расположенный по адресу: <...>, с определением начальной продажной стоимости в размере залоговой 256 800 руб.; АОГВ 23.2-1 и АОГВ-23.2-1, с определением начальной продажной стоимости в размере залоговой - по 900 руб. каждый; с ИП ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Банка взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 44 251 руб.; с ФИО2 в пользу Банка взы- сканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.; в удовлетворе- нии заявленных Банком исковых требований к Гарантийному Фонду Рязанской области о взыскании задолженности по договору № <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 31 октября 2016 года в размере 3 988 796 руб. 11 коп. отказано.

Исполнительные листы в отношении указанных должников переданы в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району, 17 января 2019 года в отношении должников ИП Каштанова О.А. и Каштанова А.А. возбуждены исполнительные производ- ства - №№ 239/19/62030-ИП и 238/19/62030-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам, соответственно, и в отношении ИП Каштанова О.А. - № 241/19/62030-ИП с предметом исполнения - обра- щение взыскания на заложенное имущество. Из приложенных к материалам дела сводок по указанным исполнительным производствам усматрива- ется, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не изменилась, заложенное имущество на общую сумму 1713000 не реали- зовано.

В настоящее время задолженность по договору не погашена, остаток суммы основного долга составляет 5 699 994 руб. 23 коп. (л.д. 18-24).

25.02.2019 истец повторно направил в адрес ответчика требование, которое согласно информации ответчика было им получено 05.03.2019, одна- ко также оставлено без ответа и без удовлетворения (л.д. 136-137).

Ссылаясь на те обстоятельства, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору № № <***> от 31 октября 2016 года, взысканная решением Шиловского районного Рязанской области задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Гарантийного Фонда Рязанской области денежных средств по договору поручительства № 22/8606/0054/2112/П02 от 08 ноября 2016 года в сумме 3 988 796 руб. 11 коп.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граж- данские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юри- дических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства поро- ждают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Фе-

дерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вре- да и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмот- рено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, преду- смотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом общей юрисдикции и следует из материалов дела, а ответчиком не оспаривается, истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору № <***> от 31 октября 2016 года, перечислив на указанный расчетный счет заемщика денежные средства в размере 5700000 руб.

В нарушение условий кредитных договоров индивидуальный пред- приниматель ИП ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоя- нию на 10.08.2018 года составляет 7210123 руб. 43 коп., из которых просроченная ссудная задолженность - 5699994 руб. 23 коп., просроченная задолженность по процентам - 1404590 руб. 56 коп., неустойка за несвоевре- менную уплату процентов - 88105 руб. 99 коп., неустойки за несвоевремен- ное погашение кредита - 17432 руб. 65 коп.

Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 08.11.2018 установлен факт ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного су- да, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установлен- ных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая те обстоятельства, что основной должник (индивидуальный предприниматель Каштанов О.А.) и лица, отвечающие с ним солидарно, не погасили имеющуюся задолженность, истец обратился с требованием к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании суммы 3 988 796 руб. 11 коп.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник от- вечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредито- ра или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявлен- ное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела следует, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору № <***> от 31 октября 2016 года не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно.

Задолженность индивидуального предпринимателя ФИО2 по кредитному договору, взысканная решением Шиловского районного су- да Рязанской области от 08.11.2018, до настоящего времени в полном объеме не погашена.

На дату рассмотрения спора сумма основного долга по кредитному договору № <***> от 31 октября 2016 года составляет 5 699 994 руб. 23 коп., что подтверждено расчетами истца и не оспаривает- ся лицами, участвующими в деле.

Ответственность ответчика согласно договору поручительства опреде- ляется из расчета 69,97895% от суммы непогашенного основного долга, что составляет 3 988 796 руб. 11 коп.

Доводы Гарантийного Фонда Рязанской области о преждевременном предъявлении исковых требований к нему несостоятельны и опровергают- ся материалами дела.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, в том числе, ввиду отсутствия на требовании печати банка и отсутствия до- кументов, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свиде- тельствует о несоблюдении досудебного порядка.

Истец предпринял все необходимые меры к взысканию задолженности с основного должника, а также с лиц, отвечающих с ним солидарно.

Предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику, солидарным поручителям и залогодателю за взысканием задолженности в судебном порядке (решение Шиловского районного суда г. Рязани от 08.11.2018).

Требование, направленное банком в адрес Гарантийного Фонда Рязанской области, направленное 29.06.2018, оставлено без исполнения и после вынесения Шиловским районным судом Рязанской области решения по требованиям о взыскании задолженности с заемщика и солидарных ответ- чиков, где ответчик был стороной по делу. 25.02.2019 истец повторно направил в адрес ответчика требование, которое согласно информации ответчика было им получено 05.03.2019, однако также оставлено без ответа и без удовлетворения (л.д. 136-137).

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка уре- гулирования спора судом рассмотрено и не подлежит удовлетворению, по- скольку до вынесения решения дело рассматривалось в суде с марта по май 2019 года.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, позицию представителя ответчика, который полагал невозможным внесу- дебное урегулирование спора, длительность периода возникших между сторонами правоотношений (в том числе наличие судебных споров) и ха- рактер действий сторон, которые они должны осуществлять по разреше- нию в досудебном порядке возникшего спора, а также учитывая цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по истечении шести месяцев с момента вынесения решения судом общей юрисдикции и трех месяцев с момента на- правления копии иска в адрес ответчика и обращения с иском в Арбитражный суд Рязанской области.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гарантийным Фондом Рязанской области не представ- лены доказательства опровергающие требования истца и подтверждающие доводы Гарантийного Фонда Рязанской области.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исковые требования взыскании с ответчика задолженности в общем размере 3 988 796 руб. 11 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвую- щими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбит- ражным судом со стороны, в связи с чем расходы на оплату государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гарантийного Фонда Рязанской области (ОГРН <***>; 390000, <...>) в пользу публично- го акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН <***>; 117997, <...>) в лице Рязанского отделения № 8606 ПАО Сбербанка (390000, <...>) в порядке субсидиарной ответственности задолженность по договору поручительства № 22/8606/0054/2112/П02 от 08.11.2016 в сумме 3 988 796 руб. 11 коп., су- дебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 944 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его приня- тия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.В. Матин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 28.12.2018 10:14:56

Кому выдана Матин Алексей Владимирович