Постановление от 22 декабря 2021 г. по делу № А53-15350/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15350/2021
город Ростов-на-Дону
22 декабря 2021 года
15АП-21690/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик»: представитель ФИО2 по доверенности от 23.04.2021;

от ООО «Дон строй»: представитель ФИО3 по доверенности от 09.04.2021, директор ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» и общества с ограниченной ответственностью «Донстрой»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 19.10.2021 по делу № А53-15350/2021 по иску муниципального казенного учреждения г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дон строй»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дон строй» к муниципальному казенному учреждению г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» об обязании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» (далее – МКУ «Шахтыстройзаказчик», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донстрой» (далее – ответчик, ООО «Донстрой», общество) о взыскании пени по муниципальному контракту N 0158300045120000118 от 30.04.2020 в размере 1 069 796,09 руб., штрафа в размере 10 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Общество обратилось с встречными требованиями о внесении изменений в муниципальный контракт от 30 апреля 2020 года N 0158300045120000118 в части увеличения срока выполнения работ до 31.12.2021, а именно: дополнить муниципальный контракт от 30 апреля 2020 года N 0158300045120000118 пунктом 2.2 следующего содержания: «Срок окончания капитального ремонта (конечный срок): 31.12.2021».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2021 в удовлетворении требований учреждения и общества отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение и общество обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований учреждения. В обоснование жалобы учреждение указывает на то, что судом не дана оценка представленным учреждением доказательствам; обществом допущена просрочка исполнения контракта.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований общества. Общество указывает на то, что просрочка исполнения обязательств по договору произошла по независящим от общества обстоятельствам, в связи с чем, в соответствии с пунктом 12.2 контракта необходимо заключить дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы своей апелляционной жалобы; представитель общества ? доводы своей апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал учреждению и обществу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших в электронном виде.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2020 между ООО «Дон Строй» (подрядчик) и МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0158300045120000118 по выполнению строительно-монтажных работ и иные предусмотренные контрактом мероприятия по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт педиатрического отделения МБУЗ ГП г. Шахты, расположенного по адресу: пер. Мечникова, 3 «б».

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы в полном объеме и в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту), сдать работы заказчику в объемах, отвечающих требованиям проектной документации (приложение N 1 к контракту), сметы контракта (приложение N 4 к контракту).

Как указывает учреждение, в нарушение условий муниципального контракта, результат работ по строительству объекта капитального строительства: работы по капитальному ремонту педиатрического отделения МБУЗ ГП г. Шахты, расположенного по адресу: пер. Мечникова, 3 «б», заказчику в срок не переданы.

В соответствии с п. 5.1.7. муниципального контракта в обязанности подрядчика входит осуществление подключения временных инженерных коммуникаций на период выполнения работ или подключение вновь построенных инженерных сетей к действующим. В силу п. 5.1.12 контракта подрядчик обязан самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В целях подтверждения выполнения указанных обязанностей, в адрес подрядчика были направлены письма от 13.08.2020 N 876, от 28.08.2020 N 973 о предоставлении в адрес МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» копий договоров на поставку электроэнергии и водоснабжения объекта: «Капитальный ремонт педиатрического отделения МБУЗ Городская поликлиника г. Шахты по адресу: ул. Мечникова, 3-б».

Ответы на вышеуказанные письма с приложением копий договоров до настоящего времени в адрес МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» не поступили. Нарушения до настоящего времени не устранены подрядчиком.

В соответствии с пунктом 8.1.5 контракта сумма неоплаченного ООО «Дон Строй» штрафа за 1 нарушение составляет 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в полном объеме и в сроки, предусмотренные графиком производства работ, сдать работы заказчику в объемах, отвечающих требованиям проектной документации, приложению N 1 расчет цены контракта, и качеством, соответствующим требованиям нормативных документов.

Согласно пункту 8.1.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального байка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как указывает учреждение, подрядчиком нарушены сроки выполнения строительных работ, в связи с чем размер неустойки за нарушение договорных обязательств составляет 1 069 793,09 руб.:

- за невыполнение работ пятого этапа в соответствии с графиком выполнения работ за период с 01.10.2020 но 21.04.2021 составляет 194 136,99 руб.

- за невыполнение работ шестого этапа в соответствии с графиком выполнения работ за период с 01.11.2020 по 21.04.2021 - составляет 297 154,15 руб.

- за невыполнение работ седьмого этапа в соответствии с графиком выполнения работ за период с 01.12.2020 по 21.04.2021 - составляет 323 918,21 руб.

- за невыполнение работ восьмого этапа в соответствии с графиком выполнения работ за период с 01.01.2021 по 21.04.2021 - составляет 254 583,74 руб.

Обществом заявлены встречные требования, в обосновании которых указано на то, что затягивание сроков выполнения работ по контракту произошло по не зависящим от ООО «Дон Строй» причинам (выявление несоответствий в проектно-сметной документации, наличие не учтенных дополнительных работ, внесение заказчиком изменений в проектно-сметную документацию, выявление неточностей в определении стоимости материалов и оборудования и иным причинам, о наличии которых подрядчик своевременно информировал заказчика письмами).

Подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбами о предоставлении проектно-сметной документации в полном объеме для продолжения работ в рамках контракта, в том числе письмами от 01.10.2020, от 28.02.2021, от 30.03.2021, от 31.03.2021, от 27.05.2021, а также письмом от 06.08.2021, однако заказчик до настоящего времени не предоставил необходимых документов.

Согласно пункту 12.2. контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе: если контракт, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении (пп. 12.2.4 контракта).

С учетом изложенного, общество полагает необходимым заключить дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ по объекту: «Капитальный ремонт педиатрического отделения МБУЗ ГП г. Шахты, расположенного по адресу: пер. Мечникова, 3 «б».

Отказывая в удовлетворении требований как учреждения, так и общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими положениями.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно требованиям учреждения, обществом допущено нарушение сроков выполнения работ по 5-8 этапам, предусмотренным контрактом.

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в полном объеме и в сроки, предусмотренные графиком производства работ, сдать работы заказчику в объемах, отвечающих требованиям проектной документации, приложению N 1 расчет цены контракта, и качеством, соответствующим требованиям нормативных документов.

Согласно пункту 8.1.4. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 92 204 430 руб.

Согласно графику выполнения работ, являющегося приложением N 2 к контракту, срок завершения работ - по 30.04.2021.

Дополнительным соглашением N 1 от 07.07.2020 стороны внесли изменения в график выполнения работ и график оплат, являющихся приложениями к контракту N 2 и N 3.

Из расчета, произведенного учреждением в исковом заявлении следует, что неустойка начислена за нарушение ответчиком сроков выполнения 5 - 8 этапов работ, в том числе за нарушение сроков по 5 этапу работ с 01.10.2020 по 21.04.2021, по 6 этапу с 01.11.2020 по 21.04.2021, по 7 этапу с 01.12.2020 по 21.04.2021, по 8 этапу с 01.01.2021 по 21.04.2021.

Вместе с тем, в графике выполнения работ (приложение к государственному контракту N 2, в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2020) не поименованы конкретные виды работ, подлежавшие выполнению по периодам с указанием стоимости каждого вида работ в пределах одного наименования работ; не конкретизированы, виды работ, указанные в графике, нельзя рассматривать как отдельные этапы подрядных работ, ввиду того, что включенные в их составы работы предусматриваются к выполнению на протяжении всего срока действия контракта.

В то же время, по общему правилу в результате согласования этапов работ изменяется установленное императивно в пункте 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно, риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.

Оценив условия контракта, графика выполнения работ, дополнительного соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что этапы работ с описанием каждого из них, после выполнения, которых к заказчику переходит риск гибели результатов выполненного этапа работ, сторонами не согласованы. Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что после подписания каждого из актов выполненных работ к заказчику переходит риск случайной гибели или случайного повреждения части выполненного объема работы, отраженного в акте. Суд первой инстанции указал, что график производства работ, представляет график освоения денежных средств подрядчиком, а не график выполнения работ по этапам, подтверждает лишь необходимость выполнения работ на определенную в нем сумму для проведения расчетов, запланированных с учетом доведенных в текущем финансовом году лимитов денежных средств, но не согласование сторонами условий о принятии кредитором исполнения по частям.

Поскольку учреждением заявлено требования о взыскании неустойки за нарушение этапов работ, а не окончательного срока выполнения работ, суд первой инстанции пришел к вводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

В обоснование требований о взыскании штрафа по контракту в размере 10 000 руб., учреждение указало на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде непредставления обществом копий договоров на поставку электроэнергии и водоснабжения на объект строительства.

В силу пункта 5.1.12. действующего контракта подрядчик обязан самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с пунктом 8.1.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы в размере 10 000 руб.

Истцом в адрес подрядчика направлены письма от 13.08.2020 N 876, от 28.08.2020 N 973 о предоставлении в адрес МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» копий договоров на поставку электроэнергии и водоснабжения объекта: «Капитальный ремонт педиатрического отделения МБУЗ Городская поликлиника г. Шахты по адресу: ул. Мечникова, 3-б». Ответы на вышеуказанные письма с приложением копий договоров в адрес МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» не поступили.

Суд первой инстанции, с учетом условий контракта, пришел к выводу об отсутствии обязанности подрядчика по предоставлению заказчику копий договоров на поставку коммунальных ресурсов, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании штрафа судом отказано.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции учел, что ООО «Дон Строй» заявляет встречные исковые требования на основании пункта 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капительному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока изменения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Исходя из требований, заявленных ООО «Дон Строй» основаниями для продления срока выполнения спорного контракта, является необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Из анализа положений приведенной нормы права следует, что заключение дополнительного соглашения о продлении срока контракта является правом, а не обязанностью заказчика. При этом, на момент рассмотрения встречного искового заявления, соответствующие изменения в проектно-сметную документацию уже были внесены, и соответственно имеется возможность выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При указанных обстоятельствах, подрядчик выполняющий работу имеет право приостановить выполнение работ до получения соответствующих ответов от организации, осуществляющей авторский надзор.

Указанные обществом обстоятельства не являются основанием для внесения изменений в контракт, при этом срок выполнения работ продлевается на период просрочки кредитора вне зависимости от внесения изменений в контракт. Обоснования требования по настоящему делу могут быть учтены в качестве уважительных при рассмотрении требований о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, ранее заявленные сторонами в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобам доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2021 по делу№ А53-15350/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина


Судьи Н.Н. Мисник


Т.Р. Фахретдинов