Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А40-13171/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-13171/2018
17 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Банк «Югра» - ФИО1 по доверенности от 18 декабря 2020 года,

от ответчика: закрытого акционерного общества «Фритт» - не явился, извещён,

от общества с ограниченной ответственностью «Антарес» - ФИО2 по доверенности от 21 апреля 2021 года,

рассмотрев 09 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Антарес»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 14 декабря 2020 года об отказе в процессуальном правопреемстве

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 марта 2021 года

по иску публичного акционерного общества Банк «Югра»

к закрытому акционерному обществу «Фритт»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Югра» (далее - ПАО Банк «Югра», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Фрит» (далее - ЗАО «Фрит», ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.01.2015 N 016/КД-15 в размере 4.711.012,18 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

28.09.2018 ПАО Банк «Югра» выдан исполнительный лист серии ФС N024617338.

Общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – ООО «Антарес») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с оплатой задолженности ответчика ЗАО «Фрит» перед ПАО Банк «Югра» по кредитному договору от 30.01.2015 N 016/КД-15 в размере 329 190 922,20 руб. по платежному поручению N484 от 09.07.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, в удовлетворении заявления ООО «Антарес» о процессуальном правопреемстве на стороне истца на сумму 329 190 922,20 руб. отказано.

ООО «Антарес» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также отсутствие в обжалуемых судебных актах правовых оснований, позволяющих определить, каким образом замена истца на заявителя жалобы отразиться на деле о банкротстве ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Антарес» и истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ООО «Антарес», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в порядке суброгации (пункты 2 и 5 статьи 313, статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление ООО «Антарес» о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в отношении ЗАО «Фрит» введена процедура банкротства наблюдение, следовательно, с даты введения данной процедуры (05.12.2019) вступили в силу ограничения, установленные статьями 63, 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в частности, о приостановлении исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям. Вышеизложенное относится и к исполнительному документу, выданному на основании судебных актов по настоящему делу. В такой ситуации у заявителя не возникает процессуальных прав в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Антарес» о процессуальном правопреемстве, отметив, что заявитель не лишен возможности реализовать свои права, обусловленные выплатой истцу денежных средств за ответчика, в рамках дела о банкротстве ЗАО «Фрит».

Изложенные в кассационной жалобе доводы, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иное толкование норм права к установленным по делу обстоятельствам.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

Таким образом, законодательством о банкротстве не предусмотрено погашение требований одного из кредиторов после введения в отношении должника процедуры банкротства без соблюдения вышеуказанных правил, следовательно, погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года по делу № А40-13171/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:В.Я. Голобородько

Н.Н. Кольцова