Постановление от 26 марта 2021 г. по делу № А40-13171/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76010/2020

Дело № А40-13171/18
г.Москва
26 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.О. Петрова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Антарес» на

определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2020 по делу №А40-13171/2018 по иску

ПАО Банк «ЮГРА»

к ЗАО «Фритт»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.12.2020 №77АГ5656150;

от ответчика – не явился, извещен;

ООО «Антарес» – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Банк «Югра» (далее – ПАО Банк «Югра», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Фрит» (далее – ЗАО «Фрит», ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 30.01.2015 в размере 4 711 012,18 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу № А40-13171/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

28.09.2018 ПАО Банк «ЮГРА» выдан исполнительный лист серии ФС № 024617338.

ООО «Антарес» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с оплатой задолженности ответчика ЗАО «Фрит» перед банком по кредитному договору № <***> от 30.01.2015г. в размере 329 190 922,20 руб. по платежному поручению № 484 от 09.07.2020.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2020 по делу №А40-13171/2018 в удовлетворении заявления ООО «Антарес» о процессуальном правопреемстве на стороне истца по делу № А40-13171/18-137-87 на сумму 329 190 922,20 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Антарес» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

ООО «Антарес» в апелляционной жалобе указало, что факт получения денежных средств от заявителя в размере 329 190 922 руб. 20 коп. истцом (Банком) не отрицался и не оспаривался. Заявитель указывает, что погашение за ответчика кредиторской задолженности перед банком производилось Заявителем в целях санации должника (финансового оздоровления), ориентированной на предотвращение его банкротства, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. По мнению заявителя жалобы, при вынесении определения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а вынесенный судебный акт нарушает права заявителя.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заявитель, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, а также то, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По правилу подп.1 п.2 ст.313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2019 по делу №А40-109645/19-109-83 в отношении ЗАО «ФРИТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Статьи 113 и 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают специальные правила по отношению к п.2 ст.313 ГК РФ, в связи с чем исполнения обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве (абзац 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст.387 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 387 ГК РФ определено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено ГК РФ, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Антарес» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отношении ЗАО «ФРИТ» введена процедура банкротства – наблюдение, следовательно, с даты введения соответствующей процедуры – 05.12.2019 – вступают в силу ограничения, установленные ст.ст. 63, 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Следовательно, вышеизложенное относится и к исполнительному документу, выданному на основании судебных актов по настоящему делу. В такой ситуации у заявителя не возникает процессуальных прав в рамках настоящего дела. В то же время ООО «Антарес» не лишено возможности реализовать свои права, обусловленные выплатой истцу денежных средств за ответчика, в рамках дела о банкротстве ЗАО «ФРИТ».

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Антарес» о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2020 по делу №А40-13171/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяО.О. Петрова