Постановление от 1 декабря 2021 г. по делу № А66-10069/2020





ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10069/2020
г. Вологда
01 декабря 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Журавлёва А.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» Рубликовой Н.Ю. по доверенности от 29.07.2021 № 29.07/01, от общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» Широковой О.Ю. по доверенности от 01.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2021 года по делу № А66-10069/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» (ОГРН 1166952073485, ИНН 6950200337; адрес: 170027, город Тверь, улица Складская, дом 7, помещение 4; далее – ООО «РСО») о взыскании 1 706 665,44 руб. долга за электроэнергию в целях компенсации потерь за февраль 2020 года, 221 723,13 руб. неустойки за период с 19.03.2020 по 20.07.2020, а также неустойки с 21.07.2020 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют публичное акционерное общество «Россети Центр» (до переименования – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»; далее – ПАО «Россети Центр»), администрация Осташковского городского округа, Управление по инфраструктурному развитию села администрации Вышневолоцкого района, администрация Борисовского сельского поселения, муниципальное казённое учреждение «Хозяйственно-эксплуатационное управление администрации Вышневолоцкого городского округа», Селищев Сергей Васильевич, Матвеев Анатолий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.07.2021 иск удовлетворён частично, с ООО «РСО» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 59 622,75 руб. основного долга, 143 171,87 руб. неустойки, а также неустойка с 21.07.2020 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

АО «АтомЭнергоСбыт» не согласилось с этим решением суда в той его части, в которой отказано в иске, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в данной части. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО «АтомЭнергоСбыт» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО «РСО» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 №116 ОА «АтомЭнергоСбыт» с 01.04.2014 является гарантирующим поставщиком в отношении зоны деятельности ПАО «Россети Центра» в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ПАО «Россети Центра» и ОАО «Оборонэнергосбыт».

По договору купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях от 06.12.2016 № 6980000322 АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу, а ООО «РСО» (сетевая организация) – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации

Порядок учёта электроэнергии согласован в разделе 4 договора.

Согласно пункту 5.2 договора оплата электроэнергии (мощности) производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «РСО» долга по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за февраль 2020 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 432, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Правилами недискриминационного допуска к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно пункту 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтённых в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке

Согласно пункту 54 Правил № 861 нормативы потерь электрической энергии в электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соответствующей сетевой организации (собственнику или иному законному владельцу объектов электросетевого хозяйства), с учётом дифференциации по уровням напряжения сетей при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Разногласия сторон возникли в отношении объёма электроэнергии, подлежащей оплате ответчиком в качестве компенсации потерь.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции имеются следующие разногласия сторон: расход по сторнированным объёмам; отсутствие договорных отношений с государственными учреждениями; общежитие № 9 (ул. Рабочая, д. 27, г. Осташков); посёлок Южный Осташковского городского округа; ООО «Айтек»; ОДПУ; безучётное потребление Селищев С.В.; корректировка со стороны ТАЭС Матвеев А.В.

Данным разногласиям сторон суд первой инстанции дал верную оценку.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца относительно включения в объём полезного отпуска расхода по сторнированным объёмам ввиду произведённых потребителям (гражданам) перерасчётов после получения от них показаний индивидуальных приборов учёта (разногласия «расход по сторнированным объёмам», «двойное начисление со стороны ТСО»).

Согласно пункту 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учёта и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учёта находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нём не повреждены, но имеются расхождения между показаниями этого прибора учёта и объёмом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчёте размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчётный период, то исполнитель обязан произвести перерасчёт размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачёту при оплате будущих расчётных периодов.

Перерасчёт размера платы должен быть произведён исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, из пункта 61 Правил № 354 следует, что объём электроэнергии, определённый по разнице показаний прибора учёта (как положительный, так и отрицательный) должен считаться потреблённым в течение того расчётного периода, в котором действительные показания прибора учёта были установлены. Исключений из данного правила не предусмотрено.

Истцом, оспаривающим данные ответчика, который в силу пунктов 185186 Основных положений № 442 формирует баланс электроэнергии, являющийся основанием для определения фактических потерь электроэнергии, подлежащих покупке сетевой организацией, не представлено надлежащих доказательств наличия оснований для корректировки спорных объёмов: актов проверки, заявлений потребителей и т.д.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не согласился в данной части с позицией истца.

Аналогичные выводы изложены в судебных актах по делам № А6611179/2019, А6615923/2018, А66-17805/2019.

В отношении разногласий «отсутствие договорных отношений» истец (АО «АтомЭнергоСбыт») ссылается на отсутствие договорных отношений с Управлением по инфраструктурному развитию села администрации Вышневолоцкого района, администрацией Борисовского сельского поселения, муниципальным казённым учреждением «Хозяйственно-эксплуатационное управление администрации Вышневолоцкого городского округа».

Данные доводы являются необоснованными.

Спорные объёмы электроэнергии, поставленные в данные точки поставки государственного учреждения, являются «полезным отпуском», и не являются бездоговорным потреблением электроэнергии.

В рассматриваемом случае в спорном периоде отношения по поставке электроэнергии между истцом (АО «АтомЭнергоСбыт») и государственными учреждениями не были оформлены контрактом. Вместе с тем истец не оспаривает наличие заключённых контрактов в предыдущем периоде.

Законодательство, регулирующее отношения сторон по заключению контрактов при закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусматривает применение к ним положений ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения заключённый на определенный срок, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В силу пункта 3 статьи 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключённым договором.

В рассматриваемом случае, поскольку ни одна из сторон контракта до окончания срока действия не заявила о его прекращении или изменении либо о заключении нового контракта (доказательств обратного суду не представлено), то в силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ в спорный период отношения сторон продолжали регулироваться условиями ранее заключённого контракта.

Таким образом, объём потребления государственного учреждения в спорный период электроэнергии относится к объёму полезного отпуска, и не может быть включён в состав потерь.

По точке поставки «общежитие № 9 (ул. Рабочая, д. 27, г. Осташков)» истец (АО «АтомЭнергоСбыт») ссылается на отсутствие договорных отношений с собственником общежития, управляющими организациями.

Между тем отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Общежитие по своему назначению относится к жилым домам (статья 16 ЖК РФ).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, их права и обязанности, закреплены в Правилах № 354.

Пункт 6 данных Правил допускает предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путём совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). При совершении потребителем конклюдентных действий согласно пункту 7 Правил договор считается заключённым на условиях, предусмотренных Правилами.

Согласно пункту 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети.

Таким образом, при наличии фактически сложившихся договорных отношений с учётом отсутствия доказательств нарушения порядка подключения к присоединённой сети потребление электроэнергии по точке поставки «общежитие № 9» нельзя признать бездоговорным.

Аналогичные выводы изложены в судебных актах по делам № А6612937/2017, А6615527/2017, А66-6981/2018, А66-8516/2019, А6611176/2019.

Спор между сторонами в точке поставки «посёлок Южный Осташковского городского округа» возник в отношении объёмов электроэнергии, переданной через объекты электросетевого хозяйства Администрации Осташковского городского округа – ТП-Южная 10/0,4 кВ и воздушные линии лини электропередач 0,4кВ (инв. № 4-6865), питающие жителей домов и иных электроустановок, расположенных по адресу: г. Осташков, пос. Южный.

Объём переданной через ТП-Южная 10/0,4 кВ электроэнергии, определяется приборами учёта типа Меркурий 230 № 36359568, 36359540, установленными в границах балансовой принадлежности Администрации Осташковского городского округа (в точке присоединения ТП-Южная 10/0,4 кВ в направлении ВЛ 0,4 кВ на пос. Южный (линии Администрации).

В материалы дела ответчиком представлена копия договора аренды объектов электросетевого имущества между ответчиком (ООО «РСО») и Администрацией Осташковского городского округа в части ТП Южная 10/0,4 кВ с 01.01.2019. Из акта приёма-передачи к этому договору следует, что предметом аренды является трансформаторная подстанция (ТП) «Южная» 10/0,4 кВ.

Актом о технологическом присоединении от 10.01.2019 также установлено, что питание объектов энергоснабжения потребителей, расположенных по адресу: г. Осташков, пос. Южный, осуществляется посредством отходящих от ТП «Южная» воздушных линий (ВЛ) 0,4 кВ.

Воздушные линии ВЛ-0,4 кВт, питающие посёлок Южный, не являются предметом договора аренды, заключённого между ООО «РСО» и Администрацией, что подтверждается актом приёма-передачи к договору аренды от 30.12.2016 № 01/2016.

Учёт объёма электроэнергии, переданной из ТП-Южная 10/0,4 кВ в ВЛ 04кВ, принадлежащую Администрации Осташковского городского округа, определяется по показаниям приборов учёта «Меркурий 230» № 36359568, 36359540, установленных на TП-Южная 0/0,4кВ.

Являются обоснованными доводы ответчика о том, что, так как дома и иные потребители, расположенные по адресу: г. Осташков, пoc. Южный, технологически присоединены к сетям ответчика, в том числе, через воздушные линии, принадлежащие Администрации, то требование об оплате потерь в таких линиях должно быть предъявлено к собственнику таких линий.

В соответствии с представленным в материалы дела письмом от 15.02.2019 № 561 спорными воздушными линиями владеет Администрация Осташковского городского округа.

Кроме того, разногласия по точке поставки «посёлок Южный Осташковского городского округа» ранее были рассмотрены судом в рамках дел № А6615923/2019, А66-17805/2019, А66-11179/2019, А6620232/2019, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.

Доводы истца (АО «АтомЭнергоСбыт») в отношении точки поставки ООО «Айтек» были предметом рассмотрения судов по делам № А66 11176/2019 и А66-1250/2019. Согласно судебным актам по этим делам спорные объёмы электроэнергии были признаны полезным отпуском сетевой организации. Эти судебные акты имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

По точкам поставки «ОДПУ» спор между сторонами заключается в способе определения объёма электроэнергии, потреблённой на общедомовые нужды. Ответчик определяет объём по показаниям общедомовых приборов учёта (далее – ОДПУ), а истец – расчётным способом с применением норматива потребления.

В качестве основания для непринятия к расчётам показаний ОДПУ истец ссылается на нарушение процедуры их допуска в эксплуатацию.

Данные доводы являются необоснованными.

Поскольку электроэнергия поставлялась населению жилых домов, то к спорным правоотношениям применяются положения ЖК РФ, Правил № 354.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потреблённые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, т.е. коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

В пункте 44 Правил № 354 предусмотрено, что распределяемый между потребителями объём коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчётный период, не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о распределении объёма коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями.

В тех жилых домах, в которых отсутствуют общедомовые приборы учёта электроэнергии, при определении количества электроэнергии, потреблённой на общедомовые нужды, необходимо использовать нормативы потребления электроэнергии для определения подлежащего оплате объёма электроэнергии на общедомовые нужды.

В домах, оборудованных общедомовыми приборами учёта электроэнергии, объём потреблённой в спорный период на общедомовые нужды электроэнергии определяется по правилам пункта 44 Правил № 354.

Объём потерь следует определять с учётом потреблённой домом электроэнергии на общедомовые нужды по общедомовому прибору учёта, поскольку доказательств неисправности этого прибора или неверного определения им количества электроэнергии не представлено.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2019 по делу № А66-12937/2017.

Доводы истца о нарушении процедуры допуска приборов учёта в эксплуатацию, установке приборов не на границе балансовой принадлежности, о непредоставлении актов о невозможности установки приборов учёта в границе балансовой принадлежности, о непригодности ОДПУ по причинам несоответствия их метрологическим требованиям, истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, были предметом неоднократного рассмотрения судами в рамках иных споров с участием тех же лиц, они судами отклонены (дела № А66-12937/2017, А66-15527/2017, А66-6981/2018, А667985/2018, А668189/2019, А66-8516/2019, А66-11176/2019).

При таких обстоятельствах оснований для определения полезного отпуска в многоквартирные дома исходя из норматива потребления на ОДН не имеется, количество потерь электроэнергии по спорным домам должно определяться с учётом показаний ОДПУ.

По эпизоду «безучётное потребление» Селищев С.В.» сотрудниками ответчика (ООО «РСО») в ходе проверки состояния схемы измерения и работы прибора учёта от 20.02.2020 выявлен факт неучтённого потребления электроэнергии в результате несанкционированного (самовольного) подключения электроустановок к сетям ответчика в обход прибора учёта, о чём составлен акт от 20.02.2020 № 2020/01. Селищеву С.В. доначислена плата за электроэнергию.

Истец (АО «АтомЭнергоСбыт») необоснованно данные объёмы неучтённого потребления электроэнергии отказывается принять в объём полезного отпуска и относит их на потери.

Так, лицо, производившее безучётное потребление, установлено.

Данный факт безучётного потребления в соответствии с пунктами 2, 167, 173, 192, 193 Основных положений № 442 установлен актом безучётного потребления. Этот акт соответствуют предъявляемым к нему требованиям. О предстоящей проверке Селищев С.В. был заблаговременно извещён ответчиком (ООО «РСО») уведомлением от 16.01.2020 № 75.

Недостатков содержания указанного акта о неучтённом потреблении, позволяющих усомниться в достоверности выявленных нарушений, судом не установлено.

Расчёт неучтённого объёма потребления электроэнергии осуществлён ответчиком согласно пункту 62 Правил № 354.

В связи с изложенным являются необоснованными доводы истца (АО «АтомЭнергоСбыт») о непринятии спорных объёмов неучтённого потребленной электроэнергии в объём полезного отпуска.

В части разногласий «корректировка со стороны ТАЭС Матвеев А.В.» истец указывает на необходимость корректировки данных начислений в марте 2020 года. Между тем, корректировке подлежали начисления в феврале 2020 года.

Разногласия сторон по данной точке поставки Матвеева А.В. связаны с фактом установления сетевой компанией в этой точке факта безучётного потребления электроэнергии

Так, в ходе проверки 15.06.2019 состояния схемы измерения и работы прибора учёта электроэнергии потребителя Матвеева A.В. по адресу: Тверская область, город Вышний Волочёк, улица Семашко, дом 16, ответчиком (ООО «РСО») был установлен факт искажения потребителем показаний прибора учёта путём некорректной передачи значений, фиксируемых этим прибором.

Правомерность действий сетевой организации (ООО «РСО») и гарантирующего поставщика в части результатов данной проверки 15.06.2019 и последующего доначисления потребителю объёмов и стоимости безучётно потреблённого ресурса рассматривались судом в рамках искового заявления Матвеева А.В. к ООО «РСО» о признании недействительным акта проверки от 15.06.2019 и возложении обязанности произвести перерасчёт. В удовлетворении этих исковых требований отказано решением Вышневолоцкого районного суда Тверской области от 06.04.2021 по делу № 2-34/2021.

В связи с выявленным нарушением ООО РСО» правомерно определило объём обязательств потребителя Матвеева А.В. расчётным способом в соответствии с пунктом 59(2) Правил № 354 и объём неучтённо потреблённой электроэнергии включило в полезный отпуск за июнь 2019 года, что отразило в соответствующих балансах.

В соответствии с пунктом 61 Правил № 354 исполнитель (АО «АтомЭнергоСбыт») обязан произвести перерасчёт размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчётный период, в котором исполнителем была проведена проверка.

Являются необоснованными доводы истца о необходимости производства перерасчётов и внесения корректировок в отношении спорных объёмов не в месяце, когда выявлены нарушения, а в марте 2020 года.

Перерасчёт указанных спорных объёмов должен быть произведён в месяце, когда было выявлено нарушение, то есть в июне 2019 года, а не в феврале или марте 2020 года.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга частично в сумме 59 622,75 руб.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 143 171,87 руб. за период с 19.03.2020 по 20.07.2020, а также неустойки с 21.07.2020 по день фактической уплаты долга.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2021 года по делу № А66-10069/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.А. Холминов



Судьи

А.В. Журавлев


Л.Н. Рогатенко