Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А42-10371/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10371/2017
14 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17280/2018) Новиковой Ольги Александровны

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2018 по делу № А42-10371/2017 (судья Романова М.А.), принятое по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о включении требования в размере 463 296,22 руб. в реестр требований кредиторов должника

установил:

28.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении гр. Новиковой Ольги Александровны (далее – Новикова О.А., должник) на основании заявления должника, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 213.3, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 29.01.2018 заявление Новиковой О.А. признано обоснованным, в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утверждена Рыженко Лилия Ефимовна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапада». Сообщение финансового управляющего о введении в отношении Новиковой О.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина и установлении срока для предъявления требований кредиторов опубликовано в официальном органе – газете «Коммерсантъ» от 10.02.2018 №25 на странице 135 (номер публикации 78230028651).

10.04.2018 конкурсный кредитор Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), кредитор) обратился с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 463 296 руб. 22 коп., в том числе 102 018 руб. 08 коп. – основной долг, 6 131 руб. 39 коп. – проценты за пользование кредитом, 355 146 руб. 75 коп. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2018 требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворено. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Новиковой Ольги Александровны требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 463 296 руб. 22 коп., в том числе 102 018 руб. 08 коп. – основной долг, 6 131 руб. 39 коп. – проценты за пользование кредитом, 355 146 руб. 75 коп. – неустойка.

В апелляционной жалобе Новикова О.А. просит определение суда первой инстанции от 18.05.2018 отменить в части включения судом пени в размере 355 146 руб. 75 коп., который превышает размер основного долга.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано (пункты 5 и 6 статьи 100 Закона о банкротстве).

Установленные статьями 71, 213.8 Закона о банкротстве порядок и срок предъявления требования к должнику соблюдены, требование Банка ВТБ (ПАО) представлено в суд 10.04.2018, т.е. до истечения установленного законом двухмесячного срока.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что задолженность в заявленном размере возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату полученного в рамках кредитного договора №625/0006-0048697 от 11.07.2011, в соответствии с которым Банком выдан кредит в размере 750 000 руб. на срок по 11.07.2016 под условие уплаты процентов по ставке 23,5% годовых.

В качестве обоснования требования заявителем представлены в адрес суда документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер денежного обязательства должника перед кредитором, а именно: копия анкеты-заявления Новиковой О.А. на получение кредита, правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), уведомления о полной стоимости кредита, правил кредитования, а также подробный расчет суммы задолженности по состоянию на 28.01.2018 и др.

В соответствии со статьей 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которой определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Подписав и направив Банку «анкету-заявление» и получив банковскую карту, что подтверждается распиской в получении карты, клиент согласно статье 428 ГК РФ заключил с Банком договор о предоставлении и использовании кредитной карты ВТБ 24 (ЗАО). Условия данного договора определены в правилах, с которыми клиент был ознакомлен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1.10 Правил правила, тарифы и каждое надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом заявление, составляют в совокупности договор о предоставлении и использовании банковских карт.

Заемщик со всеми условиями договора о предоставлении и использовании кредитной карты Банка (правилами и тарифами) был ознакомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении банковской карты.

Суд установил, что в бесспорном порядке подлежат взысканию суммы срочного основного долга, просроченного основного долга, срочных процентов, просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг в общем размере 102 018,08 руб.

Арбитражный суд, при включении требования принял во внимание вышеизложенные обстоятельства и пришел к выводу о том, что требования Банка в размере 102 018,08 руб. основного долга, 6 131,39 руб. проценты за пользование кредитором, 355 146,75 руб. неустойки являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платежей по кредитному договору подтвержден материалами дела, притом, что доказательств признания указанного договора № 625/0006-0048697 от 11.07.2011, анкеты -заявления на получение кредита от 04.07.2011 недействительным в материалы обособленного спора не представлено.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства по кредитным договорам исполнены Банком, факт выдачи кредитных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

Пунктами 1 статей 809 и 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 407, 408, 819 ГК РФ обязательство заемщика по кредитному договору прекращается надлежащим исполнением (возвратом полученной денежной суммы и уплатой процентов на нее) либо по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ (отступным, зачетом, новацией и т.д.), другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательств прекращения денежного обязательства должника по нормам статьи 407, 408 ГК РФ не представлено.

Поскольку обязательства должника по уплате основного долга и процентов за пользование кредитными средствами в сроки, установленные кредитным договором, не исполнены, требование Банка к должнику является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что размер неустойки превышает размер основной суммы долга и в этой связи подлежит снижению, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из приобщенного к материалам дела уведомления о полной стоимости кредита от 11.07.2011 по договору № 625/0006-0048697 (является неотъемлемой частью договора) и согласия на кредит следует, что процентная ставка составляет 23,50 % годовых. Процентный период определен как каждый период между 12 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 11 числом (включительно) текущего календарного месяца. Из текста указанного документа следует, что клиент ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из правил кредитования по продукту « Кредит наличными» и настоящего согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия кредита в Банке.

Уведомление, предоставленное Банком заемщику до подписания настоящего согласия, подтверждающие факт ознакомления заемщика с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, является неотъемлемой частью договора.

Клиент Новикова О.А. с условиями указанного уведомления (согласия на кредит) ознакомлена, что подтверждается проставлением подписи.

В материалы дела не предоставлено доказательств того, что указанное уведомление (согласие) признано недействительным в судебном порядке.

Окончание срока действия кредитного договора не влечет прекращения обязательств заемщика по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате пеней, начисленных до дня окончания кредитного договора.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Банк потребовал досрочного расторжения договора или доказательств того, что договор расторгнут, в связи с чем, установленные договором пени (в размере 355 146,75 ) и процентов (в сумме 6 131,39 руб.) до введения процедуры банкротства в отношении должника продолжали кредитором правомерно начисляться.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в арбитражном суде первой инстанции, должником Новиковой О.А. не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не усматривает достаточных правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, заявленного только в суде апелляционной инстанции, исходя, в том числе и из того, что подписывая кредитный договор и приложения к нему, являющиеся неотъемлемой частью договора, должник соглашался с размером процентной ставки по кредиту и ставкой пени. как меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение соответствующих обязательств, и в момент подписания документов и получения кредитных ресурсов он не считал себя ущемленной стороной, как отмечает податель в апелляционной жалобе.

Как полагает апелляционный суд, должником Новиковой О.А. не представлено достаточной совокупности доказательств, указывающих на злоупотребление со стороны Банка правами при заключении кредитного договора.

Указанная в требовании задолженность возникла до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Новиковой О.А., не является текущим обязательством должника.

Пени начислены по состоянию до даты введения процедуры реструктуризации долгов.

Таким образом, Банком правомерно предъявлены требования о взыскании пени в размере 355 146,75 руб. в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно включено требование в размере 355 146,75 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

При этом следует отметить, что требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (пени, штрафы) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, определение в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2018 по делу № А42-10371/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Д.В. Бурденков


Л.С. Копылова