Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А51-12366/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12366/2021
г. Владивосток
24 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьёвой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 2538127618, ОГРН 1092538002237, дата государственной регистрации 10.04.2009)

к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации 23.12.2004),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Мангут» (ИНН 2536287013, ОГРН 1152536008338, дата государственной регистрации 25.08.2015),

о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по ПК С.А. Долгополовой от 12.03.2021 об обращении взыскания на денежные средства, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 11.05.2021 № 25918/21/38146,

при участии в заседании:

от заявителя – адвоката Антропова В.С. (по доверенности от 25.08.2020),

от ОСП, УФССП – не явились, извещены,

от третьего лица – адвоката Коростелева А.И. (по доверенности от 10.03.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – заявитель, общество, должник, ООО «Феникс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу УФССП по Приморскому краю (далее – Отдел, ОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – Управление, УФССП) и просит суд признать незаконным и отменить постановление ОСП от 12.03.2021 об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства № 27747/21/25043-ИП, а также постановление УФССП об отказе в удовлетворении жалобы от 11.05.2021 № 25918/21/38146.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Мангут» (далее – третье лицо, взыскатель, ООО «Мангут»).

ОСП, УФССП, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, что не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 200 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что фактически вынесение оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства общества в размере 5076745,82 руб., из которых 5040000 руб. составляет основной долг по решению Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2020 по делу №А51-12332/2020, способствовало наложению на должника двойного взыскания, поскольку впоследствии в ходе исполнения указанного судебного акта на имущество должника (абразивный порошок) был наложен арест в целях его дальнейшей реализации по начальной цене 5019,72 руб. за мешок, всего 5040000 руб. за 1004 мешка – то есть в пределах уже взысканной суммы. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель должен был изучить содержание решения по делу №А51-12332/2020 и сделать вывод о том, что обращение взыскания одновременно на денежные средства и имущество должника в спорном случае является необоснованным.

Отдел, УФССП представили письменные отзывы на заявление, материалы исполнительного производства, по предъявленным к ним требованиям возразили, указав, что у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения оспариваемого постановления в целях исполнения требования исполнительного документа о взыскании с должника задолженности в сумме 5076745,82 руб.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчиков, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2020 по делу № А51-12332/2020 частично удовлетворены исковые требования ООО «Мангут»: с ООО «Феникс» в пользу ООО «Мангут» взыскано 5076745,82 руб., составляющих 5040000 руб. основной задолженности, 36745,82 руб. государственной пошлины, а также обращено взыскание на имущество ООО «Феникс» - абразивный порошок (0,5-3,0) в количестве 1004 мешка, установлена начальная стоимость продажи – 5019,72 рублей за мешок.

Во исполнение указанного решения Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист от 16.02.2021 серии ФС № 020298155, содержащий только требование о взыскании с ООО «Феникс» в пользу ООО «Мангут» 5076745,82 руб., составляющих 5040000 руб. основной задолженности, 36745,82 руб. государственной пошлины.

На основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя от 25.02.2021 о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению Отделом 01.03.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27747/21/25043-ИП в отношении ООО «Феникс», предметом исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 5076745,82 руб. Копия постановления направлена на юридический адрес должника (690089, г. Владивосток, ул. Карбышева, д. 22А, оф. 8) и получена им 06.03.2021.

В соответствии с пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Поскольку в указанный срок требования исполнительного документа не были исполнены должником, 12.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в валюте – российский рубль и в иностранной валюте на сумму 5076745,82 руб.

19.03.2021 платёжные документы ОСП (инкассовые поручения) поступили в банк, о чём заявителю в тот же день стало известно по системе «Банк-Клиент».

Согласно постановлениям от 12.03.2021 со счетов должника 23.03.2021, 24.03.2021, 31.03.2021 были списаны денежные средства, соответственно, в суммах 12144 руб., 514,5 руб., 12364 руб.

Помимо этого, 24.03.2021 ООО «Мангут» обратилось в Отдел с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО «Феникс» - абразивный порошок – в соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2020 по делу № А51-12332/2020, представив копию решения.

Рассмотрев ходатайство взыскателя, 05.04.2021 судебный пристав-исполнитель с учетом задолженности по исполнительному производству № 27747/21/25043-ИП в сумме 5051723,32 руб. вынес постановление о наложении ареста на имущество ООО «Феникс» в размере и объеме, необходимых для исполнения требования исполнительного документа, а впоследствии – произвёл арест и опись имущества должника, находящегося у взыскателя на хранении (удержанного), и передал его для дальнейшей реализации.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, должник обратился с жалобой в УФССП, рассмотрев которую, Управление постановлением от 11.05.2021 № 25918/21/38146 отказало в удовлетворении жалобы.

ООО «Феникс», посчитав постановление судебного пристава от 12.03.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 11.05.2021 № 25918/21/38146 незаконными, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ выданный судом исполнительный лист относится к числу исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю.

На основании части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ одним из требований, предъявляемых к исполнительному документу, является указание резолютивной части судебного акта, содержащей требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Аналогичным образом статья 320 АПК РФ закрепляет требования к содержанию исполнительного листа, в числе которых указано, что в исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта, включаемая в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

С учётом изложенного, правомерным является ожидание того, что изложенная в соответствующей графе резолютивная часть судебного акта соответствует ему полностью, как сторонами спорного правоотношения, так и судебным приставом-исполнителем.

Анализ положений судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не входит в полномочия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан исполнить требования исполнительного документа в полном соответствии с текстом последнего и не вправе выходить за рамки требований исполнительного документа (исполнительного листа).

Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист от 16.02.2021 серии ФС № 020298155, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 27747/21/25043-ИП, содержит требование только о взыскании с ООО «Феникс» в пользу ООО «Мангут» денежной суммы в общем размере 5076745,82 руб.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «Феникс» обусловлено необходимостью соблюдения обязанности по исполнению требования исполнительного документа в полном соответствии с указанным в нем дословным предписанием.

При этом, вопреки доводам заявителя, судебный пристав-исполнитель обязан исполнять требования исполнительного документа в том виде, в котором они указаны в исполнительном документе выдавшим его органом, и не вправе самостоятельно вносить какие-либо дополнения, изменения в определенный судом предмет исполнения.

Получив 06.03.2021 копию постановления о возбуждении исполнительного производства, из текста которого предмет исполнения усматривается, должник до 19.03.2021 каких-либо ходатайств судебному приставу-исполнителю не направлял, за разъяснением судебного акта либо исправлением описок, опечаток, допущенных в исполнительном листе, в арбитражный суд (вплоть до 11.11.2021) не обращался, чем не проявил должную степень осмотрительности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 12.03.2021 об обращении взыскания на денежные средства вынесено при наличии к тому правовых и фактических оснований и соответствует требованиям, установленным законодательством об исполнительном производстве.

Доводы заявителя о последующем аресте и двойном взыскании судом отклоняются, поскольку, оценивая оспариваемый ненормативный акт на дату его вынесения, следует признать, что по состоянию на 12.03.2021 не имели место обстоятельства, связанные с арестом имущества должника и передачей его для дальнейшей реализации.

С учётом изложенного выводы УФССП, изложенные в постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 11.05.2021 № 25918/21/38146, об обоснованности действий пристава также признаются судом законными и обоснованными. Существенных нарушений порядка и сроков рассмотрения жалобы, влекущих вывод о незаконности постановления от 11.05.2021, судом не установлено, копия постановления должником получена.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, согласно которой в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не рассматривает вопросы её распределения по данному делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья А.А. Фокина