Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А75-1288/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1288/2023
29 мая 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-1288/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 34861707700030, ИНН <***>) к департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным уведомления от 16.09.2022,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО3, доверенность №01-Д от 10.01.2023,

от ответчика – ФИО4, доверенность №07-Исх-8 от 09.01.2023, ФИО5, доверенность №07-В-1281 от 10.05.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Служба) о признании незаконным уведомления от 16.09.2022 № 29-Исх-2179.

Из представленных ответчиком документов следует, что постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2022 № 69 «О создании и реорганизации исполнительных органов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» Служба реорганизована путем присоединения к департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является правопреемником Службы.

В соответствии с постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2010 № 118 «О Департаменте здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» вопросы лицензирования медицинской деятельности отнесены к полномочиям департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением от 22.03.2023, суд на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену ответчика - Службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ответчик, Департамент).

От Департамента поступил отзыв на заявление (л.д. 25-29).

Определением суда 22.03.2023 судебное заседание отложено на 16.05.2023.

От заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, от ответчика поступили дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам натсоящего дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.05.2023 объявлен перерыв до 22.05.2023 до 15 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено 22.05.2023 в 17 часов 04 минут в том же составе суда в присутствии тех же представителей сторон.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представители ответчика поддержали доводы отзыва на заявление.

Арбитражный суд, заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Предприниматель обратился в Службу с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Службой принято решение о возврате заявителю заявления. Основанием для возврата послужило непредставление заявителем документа о наличии у самого Предпринимателя медицинского образования, дополнительного образования, предусмотренного квалификационными требованиями к медицинским работникам, и пройденной аккредитации специалиста или сертификата специалиста, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) (л.д. 12).

Не согласившись с указанным уведомлением, Предприниматель обратился с жалобой в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения. Письмом от 19.01.2023 № И72-150/23 Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения указала, что возврат заявления является обоснованным (л.д. 13).

Не согласившись с уведомлением от 16.09.2022 № 29-Исх-2179, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого уведомления.

При обращении в суд Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного на обращение в суд процессуального срока.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, которое подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, Предприниматель указывает, что 03.12.202 на решение о возврате заявления о предоставлении лицензии на осуществлении медицинской деятельности и прилагаемых к нему документов заявителем была подана жалоба в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения, которая 07.12.2022 направила жалобу Предпринимателя для рассмотрения в территориальный орган Росздравнадзора по Тюменской области, Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу.

19.01.2023 территориальный орган Росздравнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу признал возврат заявления о предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности обоснованным, что отражено в ответе от 19.01.2023 № И72-150/23.

После получения ответа от территориального органа Росздравнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу 30.01.2023 заявитель обратится с жалобой о признании уведомления о возврате заявления незаконным в суд (л.д. 7).

Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание направленность действий заявителя на последовательное оспаривание решения о возврате заявления на получение лицензии, суд признает уважительными причины пропуска Предпринимателем трехмесячного срока оспаривания уведомления ответчика и считает необходимым восстановить пропущенный срока обжалования уведомления от 16.09.2022 № 29-Исх-2179.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно подпункту 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закон № 99-ФЗ перечень лицензионных требований в отношении лицензируемых видов деятельности, установленный положениями о лицензировании конкретных видов деятельности должен быть исчерпывающим.

Согласно пункту 1 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 № 852 (далее - Положение о лицензировании), настоящее Положение определяет порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково».

Согласно пункту 10 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ) медицинская деятельность - это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Раскрывая понятие медицинской организации, федеральный законодатель в пункте 11 части 1 статьи 2 Закона № 323-ФЗ установил, что медицинская организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, предоставленной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности, отдельно указав, что в целях данного Федерального закона к медицинским организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность.

Согласно действующему правовому регулированию лицензируемая медицинская деятельность может осуществляться не только юридическими лицами, но и индивидуальными предпринимателями, отвечающими лицензионным требованиям.

Лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (в том числе к индивидуальным предпринимателям), установлены пунктом 5 Положения о лицензировании.

К данным требованиям, в частности, относится наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих санитарным правилам, соответствие которым устанавливается в санитарно-эпидемиологическом заключении; наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, медицинских изделий (оборудование, аппараты, приборы, инструменты), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 38 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»: наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих образование, предусмотренное квалификационными требованиями к медицинским и фармацевтическим работникам, и пройденной аккредитации специалиста или сертификата специалиста по специальности, необходимой для выполнения заявленных соискателем лицензии работ (услуг); наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (оборудование, аппараты, приборы, инструменты) и имеющих необходимое профессиональное образование и (или) квалификацию, либо наличие договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующей деятельности.

Иных лицензионных требований пункт 5 Положения о лицензировании не содержит.

Принимая оспариваемое по настоящему делу решение о возврате заявления Предпринимателя о получении лицензии на осуществление медицинской деятельности, ответчик руководствовался требованиями статьи 13 Закона № 99 –ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 13 Закона № 99-ФЗ, в случае если заявление о предоставлении лицензии оформлено с нарушением требований, установленных частью 1 данной статьи, и (или) документы, указанные в части 3 данной статьи, представлены не в полном объеме, в течение трех рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает соискателю лицензии уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют, или направляет такое уведомление заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Согласно части 9 статьи 13 Закона № 99-ФЗ в течение трех рабочих дней со дня представления надлежащим образом оформленного заявления о предоставлении лицензии и в полном объеме прилагаемых к нему документов, которые представлены соискателем лицензии в соответствии с частью 8 данной статьи, лицензирующий орган принимает решение о рассмотрении этого заявления и прилагаемых к нему документов или в случае их несоответствия положениям частей 1 и (или) 3 данной статьи о возврате этого заявления и прилагаемых к нему документов с мотивированным обоснованием причин возврата.

Возвращая документы Предпринимателю, ответчик указал, что им не представлены сведения (копии документов), предусмотренных подпунктом «д» пункта 8 Положения о лицензировании.

Указанным подпунктом предусмотрено, что для получения лицензии соискатель лицензии направляет (представляет) в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 99-ФЗ в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии в форме электронного документа, к которому прилагаются реквизиты документов, подтверждающих наличие у лиц, указанных в подпункте «в» пункта 5 Положения о лицензировании, соответствующего образования и пройденной аккредитации специалиста или сертификатов специалиста, или их копии - в случае, если сведения о таких документах отсутствуют в федеральной информационной системе «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении» и информационной системе Пенсионного фонда Российской Федерации.

При этом в оспариваемом уведомлении лицензирующий орган трактует подпунктом «д» пункта 8 Положения о лицензировании как обязанность Предпринимателя представить иные сведения - документы, подтверждающие наличие у самого Предпринимателя медицинского образования, дополнительного образования, предусмотренными квалификационными требованиями к медицинским работникам, и пройденной аккредитации специалиста или сертификата специалиста, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг).

Вместе с тем, ни пунктом 5, определяющим исчерпывающий перечень лицензионных требований, не подлежащих расширительному толкованию, ни пунктом 8 Положения о лицензировании, определяющим перечень документов, прилагаемых соискателем лицензии к заявлению о получении лицензии, не предусмотрено требование о необходимости индивидуальному предпринимателю, приравненному к медицинской организации согласно пункта 11 части 1 статьи 2 Закона № 323-ФЗ, подтверждать наличие именно у него, а не у его сотрудников, медицинского образования.

Действующее гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих индивидуальному предпринимателю оказывать медицинские услуги с привлечением наемных работников, имеющих соответствующее образование необходимое для выполнения заявленных соискателем лицензии работ (услуг).

Как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 13.05.2020 № 309-ЭС20-5240 предприниматели вправе осуществлять деятельность через наемных работников, соответствующих определенным требованиям; лицензия, выданная предпринимателю, не носит персонифицированный характер.

Ссылка ответчика на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2006 № 441-О не может быть принята во внимание судом, поскольку указанное в нем толкование касается ранее действовавших норм законодательства в сфере медицинской деятельности, не приравнивающего индивидуальных предпринимателей к медицинским организациям – юридическим лицам.

Ссылка ответчика на разъяснения Министерства здравоохранения РФ от 12.04.2023 также не может быть принята во внимание судом, поскольку Минздрав России не наделен полномочиями по толкования нормативных правовых актов, принятых Правительством Российской Федерации. Кроме того, в указанном разъяснении также содержится ссылка на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2006 № 441-О, которое к изменившемуся законодательству применяться не может.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 2 Закона № 323-ФЗ медицинский работник - физическое лицо, которое имеет медицинское или иное образование, работает в медицинской организации и в трудовые (должностные) обязанности которого входит осуществление медицинской деятельности, либо физическое лицо, которое является индивидуальным предпринимателем, непосредственно осуществляющим медицинскую деятельность.

Как правомерно указывает заявитель, Положением о лицензировании не установлены требования о наличии у индивидуального предпринимателя (соискателя лицензии) медицинского образования, а указано лишь требование о наличии заключивших с соискателем лицензии трудовых договоров с работниками, имеющих образование, предусмотренное квалификационными требованиями к медицинским и фармацевтическим работникам, и пройденной аккредитации специалиста или сертификата специалиста по специальности, необходимой для выполнения заявленных соискателем лицензии работ (услуг).

При этом документы и информация, подтверждающие наличие у заявителя (соискателя лицензии) трудовых договоров с работниками, имеющих образование, предусмотренное квалификационными требованиями к медицинским и фармацевтическим работникам, и пройденной аккредитации специалиста или сертификата специалиста по специальности, необходимой для выполнения заявленных соискателем лицензии работ (услуг) были предоставлены, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, решение о возврате заявления о выдаче лицензии по причине отсутствия документов, подтверждающих наличие у Предпринимателя (соискателя лицензии) документов о медицинском образовании, на основано на обязательных требованиях, установленных Положением о лицензировании, что свидетельствует о несоответствии принятого решения нормам действующего в настоящее время законодательства.

При этом оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Предпринимателя, препятствуя в получении им лицензии, необходимой для осуществления медицинской деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления Предпринимателя о предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности от 12.08.2022 по существу.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 219 от 24.01.2023 (л.д. 11) и № 430 от 08.02.2023 (л.д. 23). В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 рублей копеек подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным уведомление Службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2022 № 29-Исх-2179 о возврате заявления о предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности и прилагаемых к нему документов, обязав департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности от 12.08.2022 по существу.

Взыскать с департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 219 от 24.01.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева