Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А29-6396/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6396/2017
23 августа 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, _____________________________________________________

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению жалобе) Общества с ограниченной ответственностью «АиСТ» (ИНН:1102075085, ОГРН:

1141102001061) ____________________________________________________

к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным предписания от 24 марта 2017 года № 25-06/14-10, __________________________________________________________

при участии:

от заявителя: не явился, _____________________________________________от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 26 декабря 2016 года), ____

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АиСТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (жалобой) о признании недействительным предписания Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24 марта 2017 года № 25-06/14-10.

Ответчик, - Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Печорское управление Ростехнадзора), заявленные требования не признает, ссылаясь на правомерность вынесения оспариваемого предписания. Доводы ответчика подробно изложены в Отзыве от 29 июня 2017 года № 25-06/6670 (см. листы дела 41-47).

Кроме того ответчиком, вместе с сопроводительным письмом от 17 июля 2017 года № 25-06/7231, суду представлены дополнительные документы, то есть - копии материалов проверки в отношении заявителя.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, тогда как доказательства надлежащего уведомления Общества с ограниченной ответственностью «АиСТ» (далее - ООО «АиСТ», Общество) о месте и времени судебного заседания в материалах дела имеются, поэтому в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) возникший между сторонами спор рассматривается в отсутствие представителя ООО «АиСТ».

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 50 мин. 17 августа 2017 года.

Заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

С 22 марта 2017 года по 24 марта 2017 года, на основании распоряжения И.о. руководителя Печорского управления Ростехнадзора от 15 марта 2017 года № 283 в отношении ООО «АиСТ» была проведена внеплановая выездная проверка по вопросу проверки ранее выданного предписания от 30 сентября 2016 года № 25-06/14-37 (см. листы дела 61-68).

В ходе указанной проверки ответчиком было установлено, что указанное выше предписание не было исполнено, в связи с чем ООО «АиСТ» вновь признано нарушившим обязательные требования, в том числе:

- в нарушение пункта 2.3.15 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее - Правила № 115), утвержденных приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года № 115 и подпункта 5 пункта 13 Главы 3 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Минэнерго России от 12 марта 2013 года № 103 (далее - Правила № 103), Обществом не проведена очередная проверка знаний у ответственного и его заместителя за тепловое хозяйство в комиссии органов Ростехнадзора;

- Обществом не проведена очередная проверка знаний у ответственного за электрохозяйство в комиссии органов Ростехнадзора, что является нарушением пункта 1.4.28 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6 (далее - Правила № 6) и подпункта 5 пункта 13 Главы 3 Правил № 103;

- в нарушение пункта 4.1.1 Правил № 115 и пункта 4 Главы 3 Правил № 103 Обществом на котельной, расположенной по почтовому адресу: <...> не обеспечено наличие нормативного (аварийного) запаса топлива.

Выявленные обстоятельства изложены в Акте проверки от 24 марта 2017 года № 25-06/14-10, в связи с чем Обществу было выдано предписание от 24 марта 2017 года № 25-06/14-10 об устранении нарушений в срок до 24 июня 2017 года.

Не согласившись с выданным ему предписанием от 24 марта 2017 года № 25-06/14-10, ООО «АиСТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением (жалобой). При этом в своей жалобе заявитель ссылается на то, что в рамках другого арбитражного дела (№ А29-11495/2016) требования о признании недействительным предписания от 30 сентября 2016 года № 25-06/14-37 были удовлетворены, поэтому в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А29-11495/2016, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Исследовав материалы арбитражного дела и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является наличие двух оснований (одновременно): несоответствие ненормативного акта закону и другим правовым актам и нарушение ненормативным актом гражданских прав субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае арбитражный суд при рассмотрении требований ООО «АиСТ» о признании недействительным предписания № 25-06/14-10 считает, что вышеупомянутые признаки (в их совокупности) имеют место.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в марте 2017 года по вопросу исполнения Обществом предписания от 30 сентября 2016 года № 25-06/14-37 должностным лицом Печорского управления Ростехнадзора был установлен факт неисполнения этого предписания. В связи с этим Обществу было выдано новое предписание, то есть предписание от 24 марта 2017 года № 25-06/14-10, в котором вновь указано на нарушение обязательных требований, то есть о нарушении: пунктов 2.3.15 и 4.1.1 Правил № 115; пункта 4 и подпункта 5 пункта 13 Главы 3 Правил № 103; пункта 1.4.28 Правил № 6.

Между тем, при рассмотрении дела № А29-11495/2016 арбитражный суд сделал вывод об отсутствии вины и состава административного правонарушения по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как им было установлено, 01 декабря 2015 года между ООО «АиСТ» (Арендодатель) и ПСК «Гестия» (Арендатор) был заключен договор аренды, на основании которого Арендодатель передал Арендатору технологическое газовое оборудование «Сборно-модульная газовая котельная», расположенное по адресу: <...>.

Кроме того, арбитражный суд установил, что между ООО «АиСТ» и ПСК «Гестия» был заключен договор № 1834.16, в соответствии с которым Исполнитель, - Общество с ограниченной ответственностью ПСК Гестия» (далее – ПСК «Гестия»), взял на себя обязательства осуществлять техническое обслуживание наружного газопровода газифицированной котельной, подготовку к отопительному сезону, включая обеспечение непрерывной подачи тепловой энергии в необходимых количествах для нужд отопления и горячего водоснабжения объекта; эксплуатацию и аварийное обслуживание технологического оборудования в пределах помещения объекта, эксплуатацию и аварийное обслуживание систем газоснабжения и газового оборудования. Поэтому арбитражный суд, учитывая, что непосредственным объектом посягательства является установленный и охраняемый порядок эксплуатации топливо - и энергопотребляющих установок, пришел к выводу о том, что именно ПСК «Гестия», как Исполнитель и лицо, непосредственно выполняющее работы, связанные с полным техническим обслуживанием и эксплуатацией топливо - и энергопотребляющих установок, принявшее на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации блочной котельной является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках рассмотрения спора по делу № А29-11495/2016 также были признаны неправомерными выводы административного органа в части нарушения Обществом требований пункта 4.1.1 Правил № 115 и пункта 4 Главы 3 Правил № 103 о необходимости обеспечения на котельной, расположенной по адресу: <...> нормативного (аварийного) запаса топлива, поскольку сооружение резервного топливного хозяйства проектом газоснабжения котельной Общества не предусмотрено, а проект газоснабжения спорной котельной получил положительное заключение государственной экспертизы проекта.

Перечисленные выше обстоятельства были установлены арбитражным судом при разрешении дела № А29-11495/2016 и изложены в решении по этому делу от 10 апреля 2017 года. Указанное решение Печорским управлением Ростехнадзора не было обжаловано и вступило в законную силу с 11 мая 2017 года.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае суд учитывает, что обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора по всем 3 (трем) пунктам обжалуемого предписания были установлены решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-11495/2016 от 10 апреля 2017 года, тогда как в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ Печорское управление Ростехнадзора не предоставило суду доказательства наличия иных обстоятельств или возникновения новых обстоятельств, которые не были исследованы (или не могли быть исследованы) в рамках дела № А29-11495/2016.

Таким образом, ответчик в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ документально не подтвердил в ходе судебного разбирательства правомерности принятия им предписания № 25-06/14-10, поэтому в силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд считает правильным признать обжалуемое предписание недействительным, удовлетворив заявленные Обществом требования в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 110, 112 АПК РФ и пункта 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы за рассмотрение возникшего между сторонами спора возлагаются на Печорское управление Ростехнадзора, в связи с чем с ответчика в пользу заявителя должно быть взыскано 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной им согласно платежному поручению от 23 мая 2017 года № 86 (см. лист дела 127).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180-181, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «АиСТ» удовлетворить.

2. Предписание Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24 марта 2017 года № 25-06/14-10 признать недействительным.

3. Взыскать с Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АиСТ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп.

4. Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.

5. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ Т.И. Галаева