Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А27-2939/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-2939/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Герценштейн О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Кемерово на решение от 11.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аюшев Д.Н.) и постановление от 06.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу № А27-2939/2018 по иску Администрации города Кемерово (650000, Кемеровская обл., г. Кемерово, пр-кт. Советский, д. 54, ИНН 4207023869, ОГРН 1034205011610) к обществу с ограниченной ответственностью «Шушан» (652718, Кемеровская обл., г. Киселевск, ул. Серебряный бор, д. 21, ИНН 4211001593, ОГРН 1024201256562) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

Администрация города Кемерово (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шушан» (далее – ООО «Шушан», Общество, ответчик) о взыскании 10 820 868 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 11.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению Администрации, суды не приняли во внимание, что необоснованное включение в цену контракта сумм непредвиденных расходов и завышение стоимости материалов привело к неосновательному обогащению ответчика; в кассационной жалобе содержатся ссылки на судебную практику.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 30.05.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по итогам аукциона в электронной форме и на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № М05-0208-17-ЭА(0339300000117000225) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд (далее – контракт).

Подрядчик обязан выполнить работы по ремонту покрытия автомобильных дорог местного значения: от знака «Кедровский поворот» на автомобильной дороге Р255 до ул. Торговая, ул. Торговая в г. Кемерово в соответствии с условиями контракта. Виды и объем работ по настоящему контракту предусмотрены в приложении № 1 (техническое задание) к настоящему контракту (пункт 1.1 контракта).

Общая стоимость работ составляет 50 695 019 руб. 67 коп. (пункт 2.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 24.10.2017 № 1 стоимость работ изменена на 53 109 493 руб. 49 коп.

Дополнительным соглашением от 31.10.2017 № 2 стороны расторгли муниципальный контракт, указав, что на момент расторжения заказчиком оплачены фактически выполненные подрядчиком работы на сумму 51 563 038 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата производится только за фактически выполненные работы при условии отсутствия претензий по качеству выполненных работ на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 28.06.2017 № 1, от 10.08.2017 № 2, № 3, от 16.10.2017 № 4, № 5 на общую сумму 51 421 359 руб. 40 коп. Какие-либо возражения или недостатки работ в актах не указаны.

По результатам проведенного Счетной палатой контрольного мероприятия «Проверка реализации в 2017 году приоритетного проекта «Безопасные и качественные дороги» в Департаменте жилищно-коммунального и дорожного комплекса в Кемеровской области составлен акт от 16.10.2017, в котором зафиксировано, что в локальный сметный расчет к контракту необоснованно включены затраты на непредвиденные расходы в размере 3 % от общей стоимости (1 476 600 руб.), также указано, что цены на используемые материалы в локальном сметном расчете, не соответствуют установленным сборниками территориальных сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве в Кемеровской области (ТССЦ-81-01-2001) (10 547 394 руб.), что повлекло завышение сметной стоимости работ по контракту в сумме 12 023 994 руб. (1 476 600 руб. + 10 547 394 руб.).

На основании выводов, изложенных в акте проверки от 16.10.2017, учитывая, что работы выполнены не в полном объеме, Администрация направила ответчику претензию от 15.01.2018 № 8-01 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения 10 820 868 руб. 68 коп., вследствие завышения стоимости работ по контракту, которая не была удовлетворена подрядчиком, неисполнение требований претензии явилось основанием для подачи настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что приемка выполненных работ заказчиком в полном объеме без замечаний по объему и качеству свидетельствует о потребительской ценности этих работ для заказчика, принял во внимание, что объем и стоимость работ, отраженных в актах приемки выполненных работ, совпадают с объемом и стоимостью работ, поименованными в локальной смете, основания для вывода о неосновательности полученных подрядчиком денежных средств за выполненные им работы не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов(пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что работы по контракту в объеме, обусловленном контрактом, и согласованной сторонами локальной сметой выполнены Обществом и приняты Администрацией, без претензий, в том числе по объему, качеству и цене, что подтверждено актами формы № КС-2 и справками формы № КС-3.

При этом, как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В данном случае доводы заявителя жалобы основываются исключительно на том обстоятельстве, что в отношении использованных материалов применены неверные расценки, необоснованно включены затраты на непредвиденные расходы.

Между тем судом установлено, что указанные расценки были изначально применены в расчете начальной (максимальной) цены контракта, согласованы в утвержденной самим истцом смете и проверены им при заключении контракта. Локальные сметные расчеты были подготовлены должностными лицами истца.

Доказательств наличия у Администрации документально обоснованных возражений по объему и стоимости работ материалы дела не содержат. Судами установлен факт несения ответчиком непредвиденных расходов на основании оценки доказательств, представленных в порядке пункта 2.6 контракта.

Таким образом, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Администрацией факта завышения Обществом объемов и стоимости работ по контракту и, как следствие, возникновения на её стороне неосновательного обогащения.

Не принимается во внимание довод Администрации о неверной оценке судом отчета Счетной палаты, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2939/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи Н.А. Аникина


О.В. Герценштейн