Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А40-212403/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

29.07.2025 года

Дело № А40-212403/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2025 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 22.04.2024)

от ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 20.02.2024) – участие онлайн

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025(№09АП-7149/2025, №09АП-7150/2025),

по заявлению ФГУП «ГВСУ № 14» о привлечении контролирующих ООО «БСК-Управляющая Компания» лиц к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 ООО «БСК-Управляющая Компания» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2023  №230 (7675) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БСК-Управляющая Компания» на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы 22.12.2023 поступило заявление      ФГУП «ГВСУ № 14» о привлечении ФИО1 и ФИО3  к субсидиарной ответственности как контролирующих ООО «БСК-Управляющая Компания» лиц (уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ).

  Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025, заявление удовлетворено частично, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БСК-Управляющая Компания», с ФИО1 в пользу ФГУП «ГВСУ № 14» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 71 119 883,09 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, в данной части дело направить на       новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами не установлено, каким образом уклонение ответчика от обязанности по передаче документов управляющему повлияло на проведение процедуры банкротства и невозможность погашения требований кредитора. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части по следующим основаниям.

В настоящем случае кассатором не обжалуются судебные акты в части  отказа в удовлетворении требований к ФИО3 и в части отказа в удовлетворении требований к ФИО1 за неисполнение обязанности   по обращению с заявлением о банкротстве и совершение вредоносных сделок,         в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ, суд округа проверяет законность определения суда и постановления суда, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе - в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за уклонение от обязанности по передаче документов конкурсному управляющему должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, ФИО1 являлся ликвидатором должника,  руководителем общества с даты его учреждения и до даты открытия в отношении последнего процедуры конкурсного производства, а также являлся участником должника.

Согласно доводам заявления, ФГУП «ГВСУ № 14» ссылалось на то, что ФИО1 уклонился от исполнения обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, что существенным образом осложнило проведение процедуры конкурсного производства в отношении ФГУП «ГВСУ № 14».

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.10, 61.11, 126 Закона о банкротстве, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности     при банкротстве» (далее - Постановление № 53), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения    ФИО1 к субсидиарной ответственности за уклонение от исполнения обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 3 Постановления № 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В силу п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему (п. 24 Постановления № 53).

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В настоящем случае, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, приведенные доводы и заявленные возражения. Судами правомерно установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по подп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве за уклонение от исполнения обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 суд обязал ликвидатора и органы управления должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Как правомерно отмечено судами, указанные требования суда    ФИО1 не исполнил, документацию, материальные и иные ценности должника не передал.

Из материалов дела следует, что в соответствии с последней сданной бухгалтерской отчетности за 2020 год на балансе должника числились запасы на сумму 11 551 тыс. руб., материальные внеоборотные активы на сумму 832 тыс. руб., а также дебиторская задолженность на сумму 59 440 тыс. руб.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В данном случае суды обоснованно исходили из того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств передачи конкурсному управляющему документации относительно дебиторской задолженности на сумму 59 440 тыс. руб., взыскание которой могло пополнить конкурсную массу. Не представлены ответчиком и доказательства передачи запасов, а также активы на сумму 832 тыс. руб., которые также могли быть включены в конкурсную массу и за счет реализации которых могли быть погашены требования кредиторов.

Таким образом, кредитором-заявителем даны разумные пояснения относительно того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедуры банкротства. При этом ФИО1 надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнуты презумпции, установленные в подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Применительно к настоящему случаю также необходимо учитывать, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «БСК-Управляющая Компания» прекращено на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом, в случае исполнения ответчиком обязанности по передаче документации управляющему, денежные средства могли быть получены в результате проведения процедур конкурсного производства, в частности, управляющим могли быть оспорены сделки, выявлено необоснованное расходование денежных средств, взыскана (установлена) дебиторская задолженность, установлены иные основания субсидиарной ответственности и др.

Иные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую   природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для     привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по    делу № А40-212403/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

Д.В. Каменецкий