Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А40-212403/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27825/2024

Дело № А40-212403/23
г. Москва
13 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «ГВСУ №14»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 по делу №А40-212403/23 (129-429) об отказе конкурсному кредитору ФГУП «ГВСУ №14» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БСК-Управляющая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФГУП «ГВСУ №14»: ФИО1 по дов. от 20.09.2023

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 20.02.2024

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 ООО «БСК-Управляющая компания» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, член Ассоциации МСОПАУ, адрес для корреспонденции: 105037, г. Москва, а/я 17). Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №230(7675) от 09.12.2023.

25.12.2023 в Арбитражный суд города Москвы (в электронном виде) поступило заявление конкурсного кредитора ФГУП «ГВСУ №14» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, к ответчикам: ФИО5, ФИО2.

02.04.2024 в Арбитражный суд города Москвы (согласно штампу канцелярии суда) поступило ходатайство конкурсного кредитора ФГУП «ГВСУ №14» о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам по вышеуказанному обособленному спору в виде: наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО5 (ИНН <***>), в том числе, но не исключительно на 100% долей в уставном капитале ООО «Петроэнергокомплекс» (ИНН <***>), на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем на банковские счета) или иное имущество (объекты недвижимости, транспортные средства, специальную технику, ценные бумаги, доли в уставных и акционерных капиталах и т.д.) в пределах суммы 71 119 883,09 рублей, за исключением 80% причитающейся ему заработной платы; наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 (ИНН <***>), в том числе, но не исключительно на 100% долей в уставном капитале ООО «СТ-Кейтеринг» (ИНН <***>), на 100% долей в уставном капитале ООО «Фуд Сервис» (ИНН <***>), на 100% долей в уставном капитале ООО «Строганов Групп» (ИНН <***>), на 66% долей в уставном капитале ООО «Бир Понйт» (ИНН <***>), на 49% долей в уставном капитале ООО «Южная Кухня» (ИНН <***>), на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем на банковский счета) или иное имущество (объекты недвижимости, транспортные средства, специальную технику, ценные бумаги, доли в уставных и акционерных капиталах и т.д.) в пределах суммы 71 119 883,09 рублей, за исключением 80% причитающейся ему заработной платы; наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем на банковский счета) или иное имущество (объекты недвижимости, транспортные средства, специальную технику, ценные бумаги, доли в уставных и акционерных капиталах и т.д.) в пределах суммы 71 119 883,09 рублей, принадлежащие:

 ООО «Петроэнергокомплекс» (ИНН <***>);

 ООО «СТ-Кейтеринг» (ИНН <***>);

 ООО «Фуд Сервис» (ИНН <***>);

 ООО «Строганов Групп» (ИНН <***>);

 ООО «Бир Пойнт» (ИНН <***>);

 ООО «Южная Кухня» (ИНН <***>).

Определением от 03.04.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФГУП «ГВСУ №14» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Представитель ФГУП «ГВСУ №14» доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО2 возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 14 Постановление от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 01.06.2023 №15) следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абзац 2 пункта 15 постановления №15).

В пункте 16 постановления №15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Частью 1 статьи 71 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование истребуемых обеспечительных мер, конкурсный управляющий указывает на то, что обеспечительные меры в виде ареста имущества при установлении общей суммы стоимости имущества, подлежащего аресту, связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений между сторонами, направлены на защиту имущественных интересов Должника и конкурсных кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц. При этом применение обеспечительных мер не влечет для ответчиков неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим имуществом.

Обоснования данного заявления о принятии обеспечительных мер основаны на выводах предположительного характера о последствиях, которые могли либо могут возникнуть в будущем, однако судам не предоставлено право обосновывать принимаемые решения обстоятельствами, которые могли, либо могут возникнуть в будущем.

Ходатайство ФГУП «ГВСУ №14» не содержит обоснование того, как неприменение заявленных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного акта в случае, если решение суда будет принято в пользу заявителя, а также может причинить значительный материальный ущерб либо нарушить баланс интересов.

Учитывая, что часть 2 статьи 90 АПК РФ предполагает обоснование заявителем не любых обстоятельств, пусть даже и свидетельствующих о возникновении сложных и неблагоприятных последствий для него, а только таких обстоятельств, которые приведут к последствиям, прямо предусмотренным в названной процессуальной норме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем оснований для применения обеспечительных мер.

По правилам части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не привел доказательств, что не принятие истребуемых обеспечительных мер может повлечь нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом истребуемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает на то, что ФИО2 совершались действия, направленные на вывод активов ООО «БСК-Управляющая компания».

Данный довод признается коллегией судей несостоятельным, поскольку не повреждается материалами дела. Кроме того, ни ООО «СТ-Брокер», ни ФИО2 не являлись выгодоприобретателями в рамках своего участия в уставном капитале ООО «БСК-Управляющая компания». На протяжении участия в уставном капитале Должника в адрес ФИО2 и ООО «СТ-Брокер» не выплачивались дивиденды, не заключались сделки, направленные на выплату каких-либо денежных средств или передачи имущества, а также не совершались какие-либо действия, направленные на вывод активов должника. Обратного в материалы дела не предоставлено. В материалы дела также не представлено доказательств того, что ответчиками совершаются какие-либо действия по отчуждению имущества, равно как и не представлено доказательств невозможности исполнения принятого в будущем судебного акта.

Доказательства принятия ФИО2 мер по отчуждению принадлежащего ему имущества в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 по делу №А40-212403/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП «ГВСУ №14» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: А.Н. Григорьев

Е.А. Скворцова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.