Решение от 24 января 2022 г. по делу № А76-48587/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-48587/2020
24 января 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Доминанта», (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Трубодеталь», (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 609 763 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО2, доверенность №4600-Д-127/21 от 15.11.2021, диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

представитель истца, участвующего в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Доминанта» (далее – истец, общество ПКФ «Доминанта») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Трубодеталь» (далее – ответчик, общество «Трубодеталь») о взыскании 592 003 руб. 44 коп. задолженности по договору подряда №75-69/17 от 10.07.2017, неустойки по указанному договору в размере 17 760 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 3-9).

Определением суда от 30.11.2020 исковое заявление общества ПКФ «Доминанта» принято к производству (т. 1, л.д. 1-2).

Ответчиком в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) представлен отзыв с указанием возражений по иску, в котором указывает, что исковые требований не подлежат удовлетворению, поскольку им как заказчиком по договору начислена неустойка за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, которая удержана им из суммы, оплаченной истцу (т.1, л.д. 108-112).

Кроме того, ответчиком представлены письменные пояснения (т. 1, л.д. 124-125), а также письменная позиция по делу (т. 2, л.д. 160-163).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика высказал возражения относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель истеца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 2, л.д. 1), в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив, имеющиеся в них доказательства арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда №75-69/17 (далее – договор; т. 1, л.д. 14-19), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по комплексу работ по ремонту фасадов зданий корпуса №1 кузнечно-сварочного цеха №1(АБК) и здания №3 (уч.3.2) (в дальнейшем именуется «Объект»), находящегося по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1.2 договора, наименование, объёмы, стоимость работ согласованы Сторонами в смете (Приложение № 1 к настоящему договору). Основные требования к составу, качеству работ, порядку их проведения изложены в Техническом задании (Приложение № 2 к настоящему договору).

Согласно п. 1.3 договора сроки выполнения работ: начало: 17 июля 2017г. (п. 1.3.1 договора), окончание: 17 ноября 2017 г. (п. 1.3.2 договора).

Выполнение работ производится в следующем порядке:

- в первую очередь: замена окон (июль, август);

- во вторую очередь: ремонт фасадов (июль-октябрь).

Стоимость выполняемых работ по настоящему договору согласно смете составляет 11 899 000 (одиннадцать миллионов восемьсот девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек руб., в том числе НДС 18% - 1 815 101 (один миллион восемьсот пятнадцать тысяч сто один) рубль 69 копеек руб. Стоимость работ подтверждается актами приёмки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (п..2.1. договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что Заказчик производит оплату за выполненные работы в течение ежемесячно 100% от стоимости выполненных работ, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения заказчиком от подрядчика следующих документов: акта приемки выполненных работ формы КС-2, надлежащим образом подписанного сторонами; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, надлежащим образом подписанной сторонами; оригинала счета-фактуры и исполнительной документации.

Согласно п. 8.1 договора, приемка выполненных работ оформляется актом приемки выполненных работ формы КС-2, который подписывается уполномоченными представителями сторон. Стороны составляют справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в двух экземплярах - для подрядчика и заказчика. В акт приёмки выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС-3 давальческие материалы не включаются.

При несвоевременной оплате выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 3% от указанной стоимости (п. 12.3 договора).

Как следует из пояснений сторон и материалов дела между сторонами договора также подписаны дополнительные соглашения: №1 от 05.09.2018, №2 от №3 от 26.08.2019 (т. 1, л.д. 28, т. 2, л.д. 4).

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 29-91).

По расчету истца за ответчиком числится задолженность по оплате выполненных работ в размере 592 003 руб. 44 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате выполненных им работ по договору подряда №75-69/17 от 10.07.2017 (т. 1, л.д. 12-13).

Ответчиком представлен ответ на претензию, в котором указало о произведенных им удержаниях, в связи с нарушением сроков выполнения работ и штрафными санкциями за нарушение правил охраны труда, что указывает об отсутствии у него задолженности по оплате выполненных работ по договору (т. 1, л.д. 114-116).

Поскольку обществом «Трубодеталь» требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены общество ПКФ «Доминанта» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу положений статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договорам подряда определены в качестве существенных условий договоров данного вида.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения сторон к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, стороны, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласились с изложенными в нем условиями, приняв на себя предусмотренные договором обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора №75-69/17 от 10.07.2017, его цены и сроков выполнения работ, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы и пени за нарушение сроков их оплаты истцом основаны на фактических обстоятельствах выполнения работ истцом, их приемки ответчиком и отсутствия со стороны ответчика оплаты за выполненные работы в полном объеме.

Ответчиком, в свою очередь, заявлены возражения относительно удовлетворения иска, основанные на фактических обстоятельствах выполнения истцом работ с нарушением сроков их выполнения, что явилось основанием для начисления ответчиком согласно условиям договора неустойки за допущенные нарушения и ее удержания из подлежащей оплате суммы.

Учитывая изложенное и анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ без нарушения сроков их выполнения несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ включая обоснованность произведенных из подлежащей оплате удержаний возлагается на ответчика.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимися в материалах дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и сторонами не оспаривается (т.1, л.д.29, 32-34, 36, 38-40, 43-44, 46-51, 54-68, 71-74, 77-89).

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ истцом, принятии их результата ответчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ, которая, по мнению истца, ответчиком в полном объеме не исполнена.

Применительно к заявленным исковым требованиям, как следует из материалов дела и истцом не оспаривается, ответчиком зафиксировано появление представителя истца (подрядчика по договору) на территории заказчика в нетрезвом виде, в связи с чем им произведено удержание в размере 10 000 руб. из подлежащей ответчику оплаты за выполненные работы и направлено соответствующее уведомление №460025-И-188/18 от 15.03.2018 в силу пунктов 3.1.15, 12.8 договора (т. 1, л.д. 126-127). В отношении данного обстоятельства у сторон спора разногласий не имеется, поскольку истцом в расчет исковых требований в части основной задолженности удержания по указанному основанию не включены.

Согласно пункту 4 статьи 410 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что заказчик производит оплату за выполненные работы в течение ежемесячно 100% от стоимости выполненных работ, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения заказчиком от подрядчика следующих документов: акта приемки выполненных работ формы КС-2, надлежащим образом подписанного сторонами; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, надлежащим образом подписанной сторонами; оригинала счета-фактуры и исполнительной документации.

Согласно п. 1.3.2 договора срок окончания работ: 17.11.2017.

Как следует из материалов дела работы, указанные в отдельных актах о приемке выполненных работ, истцом выполнены с нарушением предусмотренных договором сроков, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 4.1, №7 от 21.02.2018, №5.1, №7 от 04.04.2018, №6.1, №9 от 10.07.2019.

Вследствие просрочки выполнения работ по указанным актам о приемке выполненных работ, ответчиком в адрес истца направлены уведомления об удержании начисленной суммы неустойки (т. 1, л.д. 126-131).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 25% от стоимости невыполненных в срок работ.

Согласно п. 12.9 договора, заказчик имеет право произвести удержание начисленных в соответствии с условиями настоящего договора штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств из сумм, подлежащих оплате подрядчику в соответствии с условиями договора. В этом случае заказчик считается исполнившим свои обязательства по договору в полном объеме. Уведомление об удержании начисленных штрафных санкций направляется подрядчику после принятия решения заказчиком об удержании, но не позднее срока оплаты по договору, с полным расчетом штрафных санкций. При отсутствии кредиторской задолженности заказчика перед подрядчиком, последний обязан осуществить оплату счета в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления указанного счета. В случае не реализации права на удержание и не оплате подрядчиком штрафных санкций, заказчик вправе обратиться в суд с иском о защите своих прав.

Из материалов дела следует, что ответчиком (заказчиком) уведомления об удержании начисленных штрафных санкций направлены истцу (подрядчику) до наступившего срока оплаты по договору, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается истцом (т. 1, л.д. 131).

Представленный ответчиком контррасчет неустойки, судом проверен и признан верным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам выполнения истцом работ с нарушением установленных сроков, которые подтверждаются представленными в материалы дела спорными актами о приемке выполненным работ.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, сформулированным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из материалов дела следует, что удержания начисленной ответчиком неустойки как штрафных санкций производились после наступления срока выполнения работ, уведомления об удержании штрафных санкций истцу направлялись до окончания срока оплаты, что свидетельствует о произведенном ответчиком зачете по оплате выполненных работ и начисленных штрафных санкций ввиду нарушения сроков выполнения работ.

Также истец в обоснование доводов искового заявления ссылается на дополнительное соглашение №3 от 26.08.2019 к договору (т. 1, л.д. 28), указывая, что пунктом 3 данного дополнительного соглашения стороны определили читать п. 1.3.2 договора в новой редакции: «окончание работ по договору: до 10 ноября 2018 г. Срок выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению до 10 сентября 2019» в связи с чем, по мнению истца, им не допущено нарушения сроков выполнения работ, поскольку срок окончания работ по договору данным дополнительным соглашением изменен.

Указанный довод истца подлежит судом отклонению на основании следующего.

Дополнительное соглашение № 3 от 26.08.2019 не содержит положений о распространении его условий к отношениям сторон, возникших до его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Поскольку срок исполнения обязательств подрядчика по договору был изменен лишь 26.08.2019, то есть после наступления первоначального предусмотренного договором срока исполнения обязательства по выполнению работ (17.11.2017), истцом с 18.11.2017 до даты заключения дополнительного соглашения № 3 от 26.08.2019 допущена просрочка исполнения обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором.

По своей правовой природе обязательства по уплате неустойки представляют собой самостоятельные обязательства, их условия должны определяться отдельно от основных обязательств и в соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ, могут быть прекращены только по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Освобождение истца от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока окончания работ (17.11.2017) до заключения дополнительного соглашения № 3 от 26.08.2019 из текста указанного соглашения не следует. Иные основания прекращения обязательств по оплате неустойки, предусмотренные законом, отсутствуют. Следовательно, указанный довод истца является ошибочным.

Изложенный подход соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-6839 по делу №А40-14774/2016, согласно которой поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства, у исполнителя с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства.

Доводы истца о невозможности выполнения основных работ до завершения дополнительных работ не подтверждены документально, и кроме того противоречат фактическим обстоятельствам завершения и сдачи основных работ значительно ранее срока завершения и сдачи дополнительных работ.

Основные работы по договору были выполнены до завершения дополнительных работ по дополнительному соглашению №3 от 26.08.2019, основные работы, по которым произведены ответчиком удержания за нарушения сроков их выполнения, сданы ответчику 21.02.2018, 04.04.2018 и 10.07.2019, а дополнительные работы в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 26.08.2019 сданы 09.09.2019, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1.3.2 договора окончание срока выполнения работ предусмотрено 17.11.2017.

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 05.09.2018 к договору, согласно п. 1 которого: «стороны договорились увеличить срок действия договора №75-69/17 от «10» июля 2017г. до 10.10.2018. Срок выполнение обязательств и стоимость по договору 75-69/17 от «10» июля 2017г. остаются неизменными». Таким образом, истец, подписав указанное дополнительное соглашение после истечения предусмотренного договором срока выполнения работ, находясь фактически в просрочке, подтвердил тот факт, что сроки выполнения работ не изменяются.

При этом уведомление об удержании № 460025-И-255/18 от 10.04.2018 на сумму 585 963,27 рублей было вручено истцу 20.04.2018, а удержание начисленной неустойки по данному уведомлению осуществлено ответчиком до подписания дополнительного соглашения № 1 от 05.09.2018, в котором стороны подтвердили установленные договором сроки выполнения работ.

Кроме того, удержание, произведенное ответчиком согласно уведомлению № 460025-И-659/19 от 17.07.2019, осуществлено ответчиком (и данное уведомление получено истцом 31.07.2019) до подписания дополнительного соглашения № 3 от 26.08.2019, в соответствии с которым стороны изменили сроки выполнения работ.

Вышеуказанные уведомления об удержании неустоек истцом получены, возражений в отношении их правомерности истец не предъявлял, удержания неустоек были произведены до подписания дополнительного соглашения № 3 от 26.08.2019. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что истцом нарушены сроки исполнения обязательств, что подтверждается фактом подписания сторонами спорных актов о приемки выполненных работ после согласованных сторонами сроков окончания выполнения работ.

В обосновании доводов об отсутствии со стороны истца просрочки выполнения обязательств по договору истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ с целью выяснения вопроса о необходимом выполнении работ по дополнительному соглашению №3 от 26.08.2019 для завершения работ по договору подряда №75-69/17 от 10.07.2017 (т.2, л.д. 1).

Судом истцу определениями от 07.09.2021, 18.10.2021, 30.11.2021, 21.12.2021 предлагалось внести на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в обоснование заявленного ходатайства, что истцом исполнено не было.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая изложенное протокольным определением суда от 19.01.2021 в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано, в связи с невнесением денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При вышеизложенных установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований о взыскании с общества «Трубодеталь» задолженности по договору подряда №75-69/17 от 10.07.2017 в размере 592 003 руб. 44 коп. ввиду произведенного в силу ст. 410 ГК РФ ответчиком зачета встречного обязательства, обусловленного просрочкой исполнения обязательств истцом, о котором ответчики уведомил истца направленными уведомлениями об удержании начисленной суммы неустойки по спорным актам о приемки выполненных работ, выполненных истцом с нарушением предусмотренных договором сроков.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда №75-69/17 от 10.07.2017 в размере 17 760 руб. 10 коп.

Как установлено судом и указано выше, у ответчика отсутствует задолженность по оплате выполненных работ, вследствие чего, истцом неправомерно начислены пени, поскольку им не учтены произведенные ответчиком удержания, о которых истец уведомлен письмами №460025-И-255/18 от 10.04.2018 на сумму 585 963,27 руб. и №460025-И-659/19 от 17.07.2019 на сумму 188 755,17 руб., что позволяет прийти суду к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 17 760 руб. 10 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При цене иска размер государственной пошлины составляет 15 195 руб. 00 коп.

Истцом при подаче уплачена государственная пошлина в размере 17 253 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №182 от 17.11.2020 (т.1, л.д. 11).

Как указано выше, статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Государственная пошлина в размере 2 058 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья К.В. Михайлов