Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А76-51238/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9575/22

Екатеринбург

02 мая 2023 г.


Дело № А76-51238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 по делу № А76-51238/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 кредитный потребительский кооператив «Сберегательный центр «Золотой фонд» (далее – кооператив «Сберегательный центр «Золотой фонд», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства – Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

ФИО1 (далее также – кредитор) 15.02.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3, в которой просил признать ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в отсутствии обязательного и дополнительного страхования ответственности, отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022, 01.06.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Челябинской области, Некоммерческое партнерство – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными определением от 08.11.2022 и постановлением от 16.01.2023, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе кредитор выражает несогласие с выводами судов об отсутствии у управляющего необходимости заключения договора дополнительного страхования, указывая на то, что такая необходимость имелась, поскольку размер дебиторской задолженности составляет более 400 млн. руб., при этом обязанность страхования наступает с момента, когда управляющему стала известна информация о наличии имущества стоимостью, превышающей 100 млн. руб., в связи с чем кредитор ссылается на то, что необходимость страхования наступает не с момента последней отчетной даты (31.12.2020, когда стоимость активов должника составляла чуть больше 20 млн. руб.), а с момента получения информации о наличии имущества, при этом указывает на то, что такой срок для заключения договора дополнительного страхования наступил на момент вынесения судебного акта 08.11.2022, поскольку сумма активов должника составила более 187 млн. руб. Кроме того, ФИО1 обращает внимание на то, что судами не принято во внимание и не исследовано то обстоятельство, что в отчете арбитражного управляющего от 16.03.2022 указан размер дебиторской задолженности в сумме чуть выше 266 млн., при этом она сформирована без учета вышеприведенных 187 млн., что свидетельствует о том, что сумма активов должника была явно выше 100 млн. руб.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, решением от 15.06.2020 в отношении кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Ссылаясь на то, что ФИО3 не заключил договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы кредитор указывает на то, что закон устанавливает обязанность управляющего дополнительно страховать ответственность в случае, если стоимость имущества должника превышает 100 млн. руб. Обязанность страхования наступает с момента, когда управляющему стала известна информация о наличии стоимости имущества, превышающего 100 млн. рублей. До настоящего момента дополнительное страхование не осуществлено, что свидетельствует о нарушении прав кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на последнюю отчетную дату, предшествующую введению конкурсного производства в отношении должника, балансовая стоимость активов должника составляла менее 100 млн. руб., в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость дополнительного страхования ответственности.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Из указанных норм права следует, что при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего судом устанавливается совокупность обстоятельств: совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве возлагают на конкурсного управляющего обязанность в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом заключить договор обязательного страхования своей ответственности в дополнение к основному договору (указанному в абзаце первом названного пункта), минимальный размер страховой суммы по которому составляет 10 млн. руб. в год.

Отсутствие договора дополнительного страхования по общему правилу является основанием для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Заключение договора дополнительного страхования ответственности направлено на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если кредиторам будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Размер страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Это обусловлено тем, что размер потенциальных убытков, который может быть причинен кредиторам должника, обладающего существенным количеством активов, в среднем выше, чем у должника с незначительным размером таких активов. Соответственно, предполагается, что чем больше масштаб деятельности должника и его активов, тем больше в среднем размер потенциальных убытков, которые может причинить управляющий в процессе реализации своих функций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, балансовая стоимость активов должника согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую открытию конкурсного производства (31.12.2019), составляла 58 397 000 руб., то есть не превышала 100 млн. руб.

По данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2020 в период осуществления полномочий бывшим арбитражным управляющим – ФИО2 стоимость активов должника составляла 20 073 000 руб.

Доводы о наличии у должника имущества балансовой стоимостью более 100 млн. руб. судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, поскольку в данном случае основным активом должника в части превышения стоимости имущества границы в 100 млн. руб. является дебиторская задолженность, которая в конкурсную массу должника еще не поступила, ее конкретный размер не определен, поскольку реализация дебиторской задолженности будет осуществляться на торгах, действительная ее стоимость определится только по итогам проведения торгов и заключения договоров купли-продажи с покупателями.

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что ФИО3 утвержден арбитражным управляющим определением суда от 23.09.2021.

Законом о банкротстве не предусмотрена необходимость заключения договора дополнительного страхования, исходя из балансовой стоимости имущества на дату утверждения конкурсного управляющего.

Вместе с тем, арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой).

Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все доказательства, а также доводы и пояснения сторон, учитывая, что доказательств того, что реальная стоимость активов должника на момент утверждения конкурсного управляющего ФИО3 требовала заключения договора дополнительного страхования гражданской ответственности, в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий ФИО3 действовал недобросовестно или допустил действия (бездействие), противоречащее целям процедуры банкротства, и повлекшее нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, не имеется, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие арбитражного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 по делу № А76-51238/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Ю.В. Кудинова


Е.А. Павлова