Решение от 7 декабря 2020 г. по делу № А73-4555/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4555/2020
г. Хабаровск
07 декабря 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 07 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1

при участии в судебном заседании :

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика ООО «Максспецтех» - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ООО «Русэкспорт» – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица ООО «Динамика» - ФИО3 (представитель по доверенности),

от третьего лица ООО «РОЛЬФ» - - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140002, <...>, оф. 31)

к обществу с ограниченной ответственностью «Максспецтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 685000, <...>); обществу с ограниченной ответственностью «Русэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 692525, <...>)

о взыскания уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:


Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно денежных средств в сумме 89 375 494 руб. 75 коп.

Требования обоснованы тем, что 29 марта 2019г. между АО «Универсальная лизинговая компания» (далее по тексту Истец, АО «УЛК») и ООО «РУСЭКСПОРТ» (далее Лизингополучатель, Ответчик-2) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №203п-19/Л (далее по тексту - Договор лизинга).

В исполнение договора лизинга 29.03.2019г. АО «Универсальная лизинговая компания» заключило с ООО «МАКССПЕЦТЕХ» (Продавец, Ответчик-1) Договор купли-продажи № 217-19/К (далее - Договор купли-продажи).

Согласно указанным договорам купли-продажи и лизинга ООО «МАКССПЕЦТЕХ» обязалось передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался передать в финансовую аренду (лизинг) ООО «РУСЭКСПОРТ» и оплатить по цене, в порядке и сроки, предусмотренные Договором купли-продажи новый Асфальтобетонный завод марки Almix модели ALB1500 (далее -Асфальтобетонный завод Almix, Имущество) в количестве одна единица, комплектностью и техническими характеристиками в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору купли-продажи).

Стоимость Асфальтобетонного завода Almix, в соответствии с п. 2.1. Договора купли-продажи составила 1 382 000,00 (один миллион триста восемьдесят две тысячи) долларов США 00 центов, в том числе НДС.

Покупателем, обязательства по оплате Асфальтобетонного завода Almix исполнены в полном объеме, Продавцу было перечислено 89 375 494 (восемьдесят девять миллионов триста семьдесят пять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 75 коп. (по официальному курсу (USD), установленного ЦБ РФ на день оплаты).

В соответствии с условиями Договора купли-продажи и Договора лизинга ООО «РУСЭКСПОРТ» обязалось принять Асфальтобетонный завод Almix непосредственно у Продавца и далее вносить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные Договором лизинга и Графиком лизинговых платежей.

03.07.2019 в адрес АО «Универсальная лизинговая компания» поступил акт приема передачи Асфальтобетонного завода Almix, подписанный ООО «МАКССПЕЦТЕХ» и ООО «РУСЭКСПОРТ».

Учитывая, что Лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей не исполнялись АО «Универсальная лизинговая компания», в одностороннем порядке расторгло Договор лизинга и потребовало у ООО «РУСЭКСПОРТ» вернуть Асфальтобетонный завод Almix.

При проведении мероприятий по изъятию предмета лизинга было установлено, что поставленное Поставщиком по Договору купли-продажи 217-19/К от 29.03.2019г. оборудование не соответствует требованиям по качеству, предъявляемым к Асфальтобетонным заводом марки Almix ALB 1500

Предоставленное для изъятия оборудование не соответствует технологии производства асфальтобетона, так как отсутствуют технологические узлы для производства асфальтобетона, в том числе сушильный барабан, грохот для распределения каменных материалов по фракциям и другие необходимые составные части Асфальтобетонного завода, о чем составлен соответствующий акт осмотра, с привлечением специалиста официального дистрибьютера марки Almix России - ООО «ДорТехноИнвест».


В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Так же пояснил, что подписание договора с указанной в нем комплектацией товара обусловлено тем, что по условиям договора лизинга выбор продавца и предмета лизинга осуществляется лизингополучателем. Истец не обладает специальными познаниями в области того из каких комплектующих состоит асфальтобетонный завод.


Так же фактически истец не участвует в приемке имущества, акт приема-передачи товара подписан им формально. В действительности товар принимает лизингополучатель.


Представитель ответчика ООО «Максспецтех» иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы возражений сводятся к тому, что истцом договор купли-продажи и акт приема-передачи подписаны без возражений к качеству товара.


Представитель ответчика ООО «Русэкспорт» отзыва на иск не представил.


Представитель третьего лица ООО «Динамика» поддержал позицию, изложенную в отзыве, согласно которой, экспертом произведен осмотр оборудования, отличного от того, которое было поставлено было поставлено третьим лицом по договору поставки от 26.04.2019 г.


Представитель третьего лица ООО «Рольф» в судебном заседании 05.08.2020 г. пояснил суду, что с ООО «Максспецтех» заключался иной договор, нежели представленный ответчиком в материалы дела. Представил договор купли-продажи автомобиля.


Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 29.03.2019 г. истцом (лизингодатель) и ООО «РУСЭКСПОРТ» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №203п-19/Л.

Предмет договора изложен следующим образом : «Лизингодатель обязуется приобрести у Продавца, выбранного Лизингополучателем, в собственность следующее новое оборудование (далее по тексту - «Предмет лизинга»): Асфальтобетонный завод марки ALmix модель ALB1500, в количестве Одна единица, комплектность и технические характеристики которого согласованы Сторонами в спецификации (Приложение №2 к настоящему договору), и предоставить его за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю, с последующим выкупом последним Предмета лизинга по истечению срока действия настоящего договора» (п.1.1 договора).

К договору имеется приложение, названное сторонами «Комплектация». В данном приложении указаны составляющие имущества и их описание.

Так же сторонами спора истцом (покупатель), ООО «РУСЭКСПОРТ» (далее лизингополучатель), ООО «Максспецтех» 29.03.2019 г. заключен договор купли-продажи.

1.1 Предмет договора изложен следующим образом : «Продавец передает в собственность Покупателю новый товар (далее по тексту -«Имущество»): Асфальтобетонный завод марки ALmix мидель ALB1500 в количестве одна единица, комплектность и технические характеристики которого согласованы Сторонами в спецификации (Приложение №1 к настоящему договору) а Покупатель принимает в собственность и оплачивает Имущество по цене, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

1.2 Продавец информирован Покупателем, что последний приобретает Имущество для передачи его в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю».

Приложением к договору является «Комплектация», условия которой полностью совпадают с описанием имущества, указанным в приложении к договору лизинга.

Согласно п.1.3 договора купли-продажи, на момент заключения настоящего договора право собственности на Имущество у Продавца отсутствует. Имущество будет приобретено (создано) Продавцом в будущем (п.2 ст. 455 ПК РФ). Продавец гарантирует, что на момент передачи Имущества Покупателю Имущество, являющееся предметом настоящего Договора, будет принадлежать ему на праве собственности.

03.07.2019 г. сторонами спора подписан акт приема-передачи имуществ к договору купли-продажи. В акте указанно имущество полностью соответствующее комплектации, указанной в договорах купли-продажи и лизинга.

Как следует из искового заявления, при отказе истца от договора лизинга, изъятии имущества у лизингополучателя и привлечении к осмотру оборудования специалиста (представителя завода ALmix) установлено, что приобретенное по договору купли-продажи и переданное в лизинг имущество не является Асфальтобетонным заводом марки Almix ALB 1500.

Неудовлетворение ответчиками претензии о возврате уплаченных по договору денежных средств послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Возражая против иска, продавец указывает, что спорное имущество было обусловлено договором купли-продажи, без возражений принято истцом по акту приема-передачи.


Согласно ст. 454 ГК, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

5. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.


Согласно ст. 506 ГК, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


Согласно п.1 ст.509 ГК, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.


Пунктом 3.2. договора купли-продажи предусмотрен срок передачи (отгрузки) Имущества: в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента оплаты первого платежа согласно п.2.2.1.

Стороны договора – субъекты предпринимательской деятельности, товар так же предназначен для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи изложен следующим образом

«Передача Имущества осуществляется непосредственно Лизингополучателю. Лизингополучатель выдает своему представителю надлежащим образом оформленную доверенность для получения Имущества, а также проверки его на предмет соответствия требованиям настоящего договора об ассортименте, количестве и качестве. В случае, если приемка Имущества осуществляется непосредственно законным Представителем Лизингополучателя (директором, генеральным директором) доверенность на получение Имущества Лизингополучателем не выдается».

Таким образом, по своей правовой природе данный договор купли-продажи является разновидностью такого договора, а именно договором поставки.


Согласно ст. 513 ГК, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

2. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из обстоятельств дела, покупатель (истец) подписав акт приема-передачи имущества, не выразил претензий по качеству, комплектности и работоспособности имущества. На что и ссылается ответчик в отзыве.


Вместе с тем, согласно п.3 ст. 421 ГК, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.


В договоре купли продажи указано, что продавец информирован Покупателем, что последний приобретает Имущество для передачи его в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю.

Выбор Продавца по настоящему Договору был осуществлен Лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) (п.1.2).


Следовательно, правоотношения сторон регламентируются не только нормами ГК о договоре купли-продажи, но и нормами ГК о договоре лизинга.


В силу положений ст. 665 ГК, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.


Согласно п.2 ст. 670 ГК, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Таким образом, ответственность за предмет лизинга распределяется в зависимости от договоренности сторон о выборе продавца и имущества.


В силу положений п. 1.2 договора лизинга, выбор продавца предмета лизинга осуществляется лизингополучателем. Продавцом предмета лизинга является: ООО «МаксСпецТех»

Лизингополучатель согласовывает с Продавцом все технико-экономические характеристики Предмета лизинга, включая спецификации, гарантии Продавца по качеству Предмета лизинга, сроки и место его поставки, монтаж, наладку и запуск в эксплуатацию, сервисное обслуживание и другое.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи, продавец информирован Покупателем, что последний приобретает Имущество для передачи его в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю.

Выбор Продавца по настоящему Договору был осуществлен Лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга).

Лизингополучатель вправе предъявить непосредственно Продавцу требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении количества, комплектности, качества, тары и/или упаковки Имущества в момент приемки Имущества, сроков передачи Имущества (в том числе право требования неустойки в размере и порядке предусмотренном разделом б настоящего договора), а также в других случаях ненадлежащего исполнения настоящего договора Продавцом.

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи, передача Имущества осуществляется непосредственно Лизингополучателю. Лизингополучатель выдает своему представителю надлежащим образом оформленную доверенность для получения Имущества, а также проверки его на предмет соответствия требованиям настоящего договора об ассортименте, количестве и качестве. В случае, если приемка Имущества осуществляется непосредственно законным Представителем Лизингополучателя (директором, генеральным директором) доверенность на получение Имущества Лизингополучателем не выдается.

Наличие указанного условия не лишает Покупателя права подписать документы, подтверждающие факт получения Имущества (в том числе ТОРГ-] 2 (УПД) или акта приема-передачи по форме ОС-1 в случае продажи основных средств) в случае неполучения надлежащим образом оформленных документов от Лизингополучателя.

Согласно п. 3.3. договора, место передачи Имущества: <...>.

Юридический адрес и местонахождение арендатора - г. Уссурийск.

Таким образом, сторонами договора достигнута договоренность о передаче имущества непосредственно арендатору.

Согласно п. 3.4. договора купли-продажи, моментом исполнения Продавцом обязательства по передаче Имущества, а также моментом перехода права собственности на Имущество к Покупателю является дата передачи Имущества Покупателю или Лизингополучателю, что подтверждается подписанием сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (УПД) и Акта приема передачи.

В случае, если имущество передается Продавцом непосредственно Лизингополучателю вышеуказанные документы составляются и подписываются Продавцом и Лизингополучателем в трех экземплярах. Один из подписанных экземпляров Продавец обязан передать Покупателю не позднее пяти рабочих дней с даты подписания.

Данный пункт подтверждает пояснения продавца о формальном подписании им акта приема-передачи. Фактически приемка товара осуществлена арендатором.

Согласно п.3.7 договора купли-продажи, Лизингополучатель обязан проверить Имущество по количеству, комплектности и качеству. При обнаружении недостатков Лизингополучатель составляет Претензию и направляет ее Продавцу для устранения недостатков. Лизингополучатель обязуется незамедлительно направить Покупателю копию претензии выставленной Продавцу.


Следовательно, в данном случае арендатор как лицо ответственное за выбор имущества и продавца, а так же за приемку поставленного товара должен был проверить пригодность поставленного товара для целей, для которых товар такого рода обычно используется (в данном случае для приготовления асфальтобетонного сырья).


На основании изложенного доводы ответчика о том, что покупатель (истец) принявший товар без замечаний и не имеет право ссылается на его недостатки, отклоняется судом.

Кроме того, согласно п. 4.3. договора купли-продажи, в случае передачи Имущества не соответствующего качества, Покупатель вправе по своему выбору потребовать от Продавца:

1)соразмерно уменьшить стоимость Имущества;

2)безвозмездно устранить недостатки Имущества в срок указанный Покупателем;

3)возместить своих расходы на устранение недостатков Имущества

Лизингополучатель имеет право непосредственно сам предъявить требования к Продавцу по тем требованиям, которые указаны в подпунктах 2 и 3 настоящего пункта.

Если недостатки переданного Имущества являются существенными, т.е. неустранимыми и исключающими использование по его назначению. Покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств за Имущество или требовать замены Имущества ненадлежащего качества Имуществом, соответствующим настоящему договору.


Доводы истца о ненадлежащем качестве имущества, а именно о том, что спорное имущество фактически не является Асфальтобетонным заводом марки Almix ALB 1500 подтверждаются заключением представителя завода ООО «ДТИ» (дистрибьютер компании Almix) от 25.12.2019 г. – ФИО4, в котором указано следующее : «В результате осмотра было выявлено, что представленное для осмотра оборудование не является заводом ALB1500 компании ALmix, кроме того, не является оборудованием асфальтобетонного" завода~любой йз~существующих моделей и марок, а также не является их частью.

Данный вывод сделан по следующим причинам и-признакам:


1. Предоставленное оборудование не соответствует технологии производства асфальтобетона,так как отсутствуют технологические узлы для производства асфальтобетона, в том числе,сушильный барабан, грохот для распределения каменных материалов по фракциям, такназываемые «горячие карманы», система фильтрации пыли, система хранения подачи ивзвешивания битума, двухвальный смеситель, система управления заводом, кабина оператора,элеватор для подачи горячих каменных материалов.


2. Размеры и количество отдельных агрегатов и узлов значительно отличаются оторигинальных, входящих в комплект завода ALB1500.

3. Количество и габариты предоставленных узлов и агрегатов возможно перевезти на трех полуприцепах (еврофуры). В то время как оригинальный завод ALB1500 перевозится в разобранном виде на 22 (двадцати двух) полуприцепах (еврофур).

4. Предоставленное оборудование не имеет никаких признаков идентификации, а именно отсутствуют таблички (шильдики) указывающие на производителя, модель завода, страну происхождения».


Специалист так же указывает, что для сравнения и иллюстрации различий прилагает фото оригинального завода ALB1500 производитель Almix (США, Сингапур) и оборудования предоставленного для осмотра и изучения. Фотографии под номерами от 1.1 до 1.5 являются фотографиями оригинального оборудования, а от 2.1 до 2.7 фотографиями осматриваемого оборудования.


ООО «ДТИ» представлена копия приказа о приеме на работу ФИО4, справка ООО «ДТИ», которая подтверждает достоверность выводов сделанных ее специалистом.


В своих возражениях ответчик ООО «МАКССПЕЦТЕХ» ссылается на то обстоятельство, что его представитель не участвовал в осмотре оборудования 23.12.2019 г.


Между тем, заключению специалиста от 23.12.2019 г. предшествует акт осмотра оборудования от 23.12.2019 г., составленный с участием представителей ООО «Русэкпорт» (лизингополучателя). Данный акт подписан ими без возражений. В акте указано, что осмотр производился по адресу г. Уссурийск, на территории базы Юбилейная, д.1, т.е. в городе, котором находится лизингополучатель.


Так же судом по ходатайству истца по делу назначена экспертиза.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1. Соответствует ли оборудование, находящееся по адресу <...>, характеристики которого указаны в заключении от 25.12.2019 г., составленном специалистом ООО «ДТИ» ФИО4 условиям договора купли-продажи 217-19/К от 29.03.2019 по наименованию и техническим характеристикам, т.е. является ли данное оборудование «Асфальтобетонным заводом марки Almix модели ALB1500»?


Экспертом сделан вывод, согласно которому, оборудование указанное в определении суда, не является «Асфальтобетонным заводом марки Almix модели ALB1500».


Возражая против иска, ответчик ООО «МАКССПЕЦТЕХ» так же указывает, что товар находился в пользовании лизингополучателя до 23.12.2019 г., в связи с чем, недостатки могли быть вызваны действиями пользователя.


Между тем, в заключении специалиста указано на отсутствие таких составляющих, которые не поименованы в договоре купли-продаже, акте приема-передачи к нему, договоре лизинга.


А в определении суда о назначении экспертизы, в свою очередь, указано на оценку оборудования с учетом заключения специалиста.


В своих возражениях ответчик ООО «МАКССПЕЦТЕХ» ссылается на то обстоятельство, что его представитель не был приглашен для участия в осмотре оборудования экспертом.


Согласно п. 11 Постановления ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23, при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности) судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.


Такого ходатайства от ответчика не поступало.


Кроме того, возражая против иска, ответчик (продавец) представляет договоры поставки с третьими лицами, у которых им был приобретен спорный товар.


При этом, в договорах с третьими лицами предмет договора обусловлен не как Асфальтобетонный завод марки ALmix мидель ALB1500 в количестве одна единица, комплектность и технические характеристики которого согласованы Сторонами в спецификации, а как инженерное оборудование (договор от 26.04.2019 г. ) и как оборудование, в отличие от формулировки предмета, указанной в договоре купли-продажи, заключенном сторонами спора.


Возражая против иска, ответчик так же указывает, что товар находился в пользовании лизингополучателя до 23.12.2019 г., в связи с чем, недостатки могли быть вызваны действиями пользователя.


Между тем, в заключении специалиста указано на отсутствие таких составляющих, которые не поименованы в договоре купли-продаже, акте приема-передачи к нему, договоре лизинга.


В отзыве на иск ответчик ссылается и на то обстоятельство, что осмотр произведен лицами не являющимися специалистами в данной области.


В силу положений ч.1 ст. 65 АПК, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Истец, обращаясь с настоящим иском, представил вышеуказанное заключение представителя завода. Кроме того, по его ходатайству судом назначена экспертиза.

Выводы суда основаны на обоих заключениях.


Ответчик, возражая против этого заключения, в нарушение ч.1 ст. 65 АПК, доказательств обратному не представил.


На основании изложенного суд находит доводы истца о товаре подтвержденными доказательствами.


Размер денежных сумм внесенных покупателем, подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиками.


Согласно п.2 ст. 475 ГК, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Претензией от 25.02.2020 г., направленной по адресам обоих ответчиков истец отказался от договора купли-продажи и потребовал возврата денежных средств.


Согласно п.1 ст. 322 ГК, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пункт 9.5 договора лизинга изложен следующим образом «Как сторона, несущая ответственность за выбор Продавца и Предмета лизинга, Лизингополучатель принимает на себя поручительство и обязуется солидарно отвечать перед Лизингодателем за ненадлежащее исполнение Продавцом Предмета лизинга его обязательств по возврату полученных Продавцом денежных средств, в связи с расторжением Лизингодателем договора купли-продажи по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом своих обязательств».


Согласно п. 1 ст. 323 ГК, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании вышеуказанных норм требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в силу положений ч.1 ст. 110 АПК, подлежат возложению на ответчиков.


Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Максспецтех» и ООО «Русэкспорт» в пользу АО «Универсальная лизинговая компания» в счет возврата денежных средств по договору купли-продажи – 89 375 494 руб. 75 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 200 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья Е.А. Букина.