Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А32-30876/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

дело № А32-30876/2024
город Ростов-на-Дону
22 октября 2024 года
15АП-14614/2024


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московское строительное управление-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2024 (мотивированное решение от 30.08.2024) по делу № А32-30876/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волготранс ВЛГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Московское строительное управление-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волготранс ВЛГ» (далее – истец, ООО «Волготранс ВЛГ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Московское строительное управление-1» (далее – ответчик, ООО «МСУ-1») о взыскании задолженности по договору на обслуживание и ремонт автотранспортных средств в размере 372674 руб., пени по состоянию на 10.05.2024 в размере 50195 руб.

ООО «МСУ-1» заявило о необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении ООО «Восточный порт» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

05.08.2024 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.08.2024.

Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении ходатайств ответчика и взыскал с ООО «МСУ-1» в пользу ООО «Волготранс ВЛГ» задолженность в размере 372674 руб., пени в размере 49456,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11437,52 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МСУ-1» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы, 30.08.2024 изготовлено мотивированное решение и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.09.2024.

В апелляционной жалобе ООО «МСУ-1» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что возможность гарантийного технического обслуживания транспортных средств исключительно в ООО «Волготранс ВЛГ» установлена поставщиком транспортного средства ООО «Восточный порт», что подтверждалось информационным письмом поставщика. На момент заключения между истцом и ответчиком договора на обслуживание автотранспортных средств № ТОГ60 от 24.11.2023 гарантийный срок на автомобиль CHACMAN (самосвал, VIN <***>, ГРЗ: О409МО/797) не истек. Необходимость неоднократного ремонта транспортного средства могла возникнуть по причине производственного недостатка. В процессе рассмотрения дела могут быть затронуты интересы третьих лиц, а также возникнуть необходимость назначения судебной экспертизы, ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Судом необоснованно ходатайства отклонены.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Волготранс ВЛГ» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Волготранс ВЛГ» (далее - исполнитель) и ООО «МСУ-1» (далее - заказчик) заключен договор № ТОГ_60 от 24.11.2023 на обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д. 8-17).

Во исполнение условий договора исполнитель осуществлял ремонт техники, что подтверждается подписанными заказами-нарядами и УПД №№: О_000000321 от 26.11.2023, О_000000338 от 01.12.2023, О_000000389 от 23.12.2023, О_000000052 от 25.01.2024.

Согласно п. 4.1 договора подписанный сторонами заказ-наряд подлежит оплате заказчиком (ответчиком) на основании счета в течение 10 рабочих дней.

Однако ответчик оплату за проведенный ремонт не произвел, задолженность составила 372674 руб.

В адрес ответчика 25.03.2024 направлена претензия с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик пояснил следующее.

Между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «МСУ-1» заключен договор лизинга № 42-23-КСК от 09.02.2023 на приобретение автотранспортного средства CHACMAN (самосвал, VIN <***>, ГРЗ: О409МО/797), по условиям которого в качестве поставщика имущества лизингополучатель определил ООО «Восточный порт», в договоре поставки определен гарантийный срок автотранспортного средства. При обнаружении неисправности вышеназванного транспортного средства со стороны ООО «МСУ-1» направлено информационное письмо в адрес ООО «Восточный порт» для выбора представителей, выполняющих гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей, включено в том числе и ООО «Волготранс ВЛГ». Далее, ООО «МСУ-1» обратилось к ООО «Волготранс ВЛГ» для осуществления обслуживания автотранспортного средства CHACMAN (самосвал, VIN <***>, ГРЗ: О409МО/797), что подтверждает договор на обслуживание автотранспортных средств № ТОГ_60 от 24.11.2023. Учитывая, что ремонт автотранспортного средства CHACMAN (самосвал, V/N <***>, ГРЗ: О409МО/797) проведен в рамках гарантийного случая, считаем, что у ООО «Волготранс ВЛГ» отсутствует возможность взыскания спорной денежной суммы с ООО «МСУ-1».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что до настоящего времени ответчиком оплата оказанных услуг не произведена, суд первой инстанции требование истца о взыскании 372674 руб. удовлетворил.

Суд первой инстанции не согласиться с доводами ответчика, поскольку ответчик безосновательно ссылался на обязанность осуществления ООО «Волготрапс ВЛГ» гарантийного ремонта и технического обслуживания автомобиля SHACMAN (самосвал, VIN <***>, ГРЗ: О409МО / 797), в соответствии с договором ТОРГ_60 от 24.11.2023, на основании заключенного с ООО «Балтийский Лизинг» договора лизинга.

Договор на обслуживание автотранспортных средств ТОРГ_60 от 24.11.2023 заключен на коммерческое обслуживание автотранспортных средств, предметом договора является обслуживание автомобилей заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Договор согласован без замечаний, заказы-наряды утверждены сторонами, а услуги приняты в полном объеме с учетом суммы оплаты (УПД С112701 от 30/11/2023, УПД С120301 от 14/12/2023, УПД С120302 от 14/12/2023, УПД С122303 от 23/12/2023, УПД С122304 от 23/12/2023, УПД С012503 от 26/01/2024, УПД С012504 от 26/01/2024).

Ссылка ответчика на договор лизинга, заключенный им с ООО «Балтийский лизинг», не может являться основанием к освобождению от оплаты оказанных услуг по коммерческому договору на обслуживание автотранспорта. Заключая указанный договор, ответчик согласился с необходимостью оплачивать оказанные услуги.

ООО «Волготрапс ВЛГ» не является уполномоченной организацией по осуществлению сервисного и гарантийного обслуживании автомобилей марки «SHACMAN» и не имеет договорных отношений с ООО «Балтийский лизинг», учитывая, что автомобиль ответчика принят не на гарантийный, а на коммерческий ремонт, на который ООО «МСУ-1» согласилось, подписав все документы для проведения такого ремонта, претензий по качеству проведенных работ не заявлено, ответчик обязан исполнить принятые по договору обязательства в части оплаты оказанных и принятых услуг в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих обязанность ООО «Волготранс ВЛГ» осуществлять гарантийный ремонт автомобилей марки «SHACMAN», в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании заявленной задолженности по следующим основаниям.

Исходя из условий гарантии, предоставляемой заводом изготовителем (которая представлена на сайтах и в сервисной книжке на транспортное средство) гарантия на сцепление не распространяется.

В случае проведенного ремонта автомобиля-самосвала SHACMAN (VIN <***>, ГРЗ: О409МО / 797) причина выхода сцепления из строя эксплуатационная (буксование груженого самосвала), что привело к перегреву маховика и повреждению сопряженных деталей (которые и менялись в ходе проведения ремонта). По утверждению истца, об этом изначально сообщал представитель ООО «МСУ-1» перед ремонтом и в последующем подтверждено при диагностике и ремонте.

Процедура гарантийного ремонта предполагает оформление особых документов рекламационных актов, которые подписываются владельцем техники, в случае организации его уполномоченным представителем.

Во время обращения на СТОА «Волготранс ВЛГ» (4 заказа-наряда) никаких претензий и актов от ответчика и его уполномоченных лиц по проведению ремонта техники (механиков) касательно гарантийного ремонта не поступало.

ООО «Волготранс ВЛГ» является официальным дилером, уполномоченной организацией по гарантийному ремонт марки SITRAK. Гарантийное обслуживание марки SHACMAN истцом не осуществляется.

В данном случае истцом осуществлен ремонт техник апеллянта на коммерческой основе, на основании заключенного договора № ТОГ_60 от 24.11.2023 на обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно установил наличие задолженности за оказанные услуги в размере 372674 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 10.05.2024 в размере 50195 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.4 договора заказчик обязан уплатить штрафные пени в размере 0,1% от суммы несвоевременного произведенного платежа за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения своих обязательств по договору.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начисления пени, проверив расчет которой, суд первой инстанции признал его выполненным с ошибками в определении периода просрочки.

По расчету Арбитражного суда Краснодарского края пеня составляет 49456,57 руб.:

с 15.12.2023 по 10.05.2024 = 148 дней х 65280 руб. х 0,1% = 9661,44 руб.

с 29.12.2023 по 10.05.2024 = 136 дней х 220073 руб. х 0,1% = 29929,93 руб.

с 13.01.2024 по 10.05.2024 = 119 дней х 68535 руб. х 0,1% = 8155,67 руб.

С 10.02.2024 по 10.05.2024 = 91 дней х 18786 руб. х 0,1% = 1709,53 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в части, в размере 49456,57 руб.

Вопреки доводам жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, следовательно, новые доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении дела, в связи с чем был обязан раскрыть все доказательства по делу перед судом первой инстанции в процессуальные сроки, установленные последним, а также заявить свои ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и привлечении третьего лица.

Неисполнение ответчиком данной обязанности является его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимость участия ООО «Балтийский Лизинг» и ООО «Восточный порт» в данном процессе, как лиц, чьи интересы затрагивались бы решение, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 7965 от 20.08.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2024 (мотивированное решение от 30.08.2024) по делу № А32-30876/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.А. Маштакова