Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А04-9615/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1389/2022
17 мая 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХ-ДВ»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.10.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХ-ДВ»

на решение от 03.02.2022

по делу № А04-9615/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХ-ДВ»

о взыскании 6 888 475,02 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС 2»; индивидуальный предприниматель ФИО3; ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «Даль-Сервис»; общество с ограниченной ответственностью «Компания СТЭЛС»; общество с ограниченной ответственностью «АЯМТранссервис»; ФИО5; индивидуальный предприниматель ФИО6; общество с ограниченной ответственностью «Автостройкомплекс»; индивидуальный предприниматель ФИО7; общество с ограниченной ответственностью «Форестер»; акционерное общество «Техсервис-Благовещенск»; общество с ограниченной ответственностью ТК «Рикон»

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС по Амурской области, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХ-ДВ» (далее - ООО «СПЕЦТЕХ-ДВ», Общество, ответчик) о взыскании в доход бюджета задолженности общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис 2» (далее – ООО «СпецСтройСервис 2») по налогам, взносам и сборам в бюджеты Российской Федерации по мировому соглашению от 11.06.2020, утвержденному определением Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2020 по делу А04-2563/2018 в размере 6 888 475,02 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2022 (резолютивная часть от 31.01.2022) требования удовлетворены в части, с ООО «СПЕЦТЕХ-ДВ» в пользу УФНС по Амурской области в доход бюджета взыскана задолженность ООО «СпецСтройСервис 2» по налогам, взносам и сборам в бюджеты Российской Федерации по мировому соглашению от 11.06.2020, утвержденному определением Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2020 в соответствии с договором поручительства от 11.06.2020 в размере 4 821 932 (четыре миллиона восемьсот двадцать одна тысяча девятьсот тридцать два) руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СПЕЦТЕХ-ДВ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 03.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Считает, что представленный в материалы дела договор от 11.06.2020 хоть и поименован как договор поручительства, фактически таковым не является, поскольку в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор поручительства должен быть заключен между кредитором и поручителем, а не между должником и поручителем. Указывает, что указанный договор следует квалифицировать как соглашение, устанавливающее договоренность между должником по основному обязательству и лицом, готовым в будущем стать поручителем, о выдаче поручительства.

Приводит доводы о том, что подобный договор, без заключения договора поручительства, обязанности отвечать за должника, не порождает, как и не порождает такой обязанности заключенное мировое соглашение, вне зависимости от того, кто бы ни выступил инициатором его заключения. Полагает вывод суда первой инстанции об обратном, без установления в ходе рассмотрения дела, что между кредитором и поручителем в письменном виде заключен договор, не соответствующим нормам права, а именно пункту 1 ст. 367 и п. 3 ст. 365 ГК РФ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.05.2022 на 10 час. 40 мин.

УФНС по Амурской области представлен отзыв, согласно которому, считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2022 без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «СпецТех-ДВ» настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, заслушав представителя заявителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС в лице УФНС России по Амурской области является уполномоченным органом по выполнению функций по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам на территории Амурской области.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.04.2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) возбуждено дело № А04-2563/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «СпецСтройСервис 2», ИНН <***> (далее - ООО «СпецСтройСервис 2», должник).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.05.2018 по делу № А04-2563/2018 в отношении ООО «СпецСтройСервис 2» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим назначена ФИО8, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2019 по делу № А04-2563/2018 ООО «СпецСтройСервис 2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО9, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.01.2020 по делу № А04-2563/2018 ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СпецСтройСервис 2» освобождена.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2020 по делу № А04-2563/2018 конкурсным управляющим ООО «СпецСтройСервис 2» утверждена ФИО10, член Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Собранием кредиторов ООО «СпецСтройСервис 2», состоявшимся 11.06.2020. приняты следующие решения:

Отчет конкурсного управляющего ООО «СпецСтройСервис 2» о своей деятельности за прошедший период проведения процедуры конкурсного производства утвердить;

Отчет конкурсного управляющего ООО «СпецСтройСервис 2» об использовании денежных средств должника за прошедший период проведения процедуры конкурсного производства утвердить;

Утвердить заключение мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецСтройСервис 2» согласно Приложению 1;

Избрать лицом, уполномоченным собранием кредиторов ООО «СпецСтройСервис 2» на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов ООО «СпецСтройСервис 2» ФИО11.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2020 по делу № А04-2563/2018 мировое соглашение утверждено, производство по делу № А04-2563/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецСтройСервис 2» прекращено.

Согласно условиям мирового соглашения, ООО «СпецСтройСервис 2» принимает на себя обязательства по погашению задолженности перед кредиторами, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов.

Погашение задолженности, установленной в процедуре банкротства, должно производиться в соответствии с графиками платежей, указанными в пункте 4 мирового соглашения, в период с даты утверждения мирового соглашения по 30.06.2021 ежемесячными равными платежами.

На основании пункта 4.2 задолженность перед уполномоченным органом в размере 8 266 170,04 руб. погашается в период с даты утверждения мирового соглашения по 30.06.2021 ежемесячными равными платежами по 688 847,51 руб.

Однако, фактически уполномоченному органу уплачено 1 377 695,02 руб., оплата произведена только по 2 платежам по 688 847,51руб.

Уполномоченным органом в рамках дела № А04-2563/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецСтройСервис 2» подано ходатайство о выдаче исполнительного листа по взысканию с должника оставшихся непогашенными требований.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.05.2021 по делу № А04-2563/2018 ходатайство уполномоченного органа удовлетворено, выдан исполнительный лист от 19.05.2021 серии ФС № 025602985 со следующим предметом исполнения: «взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис 2» (ИНН <***>. ОГРН <***>) в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставшиеся непогашенными требования в размере 6 888 475,02 руб.».

Указанный исполнительный лист направлен в соответствующее подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.

Согласно Банку данных исполнительных производств на основании исполнительного листа от 19.05.2021 серии ФС № 025602985 возбуждено исполнительное производство № 66873/21/28004-ИП от 18.06.2021 на сумму 6 888 475,02 руб.

Согласно пункту 15 мирового соглашения исполнение мирового соглашения обеспечивается договором поручительства, заключенным между ООО «СпецСтройСервис 2» и ООО «СпецТех-ДВ» (ИНН <***>).

Установлено, что в обеспечение исполнения условий мирового соглашения между ООО «СпецСтройСервис 2» (должник) и ООО «СпецТех-ДВ» (поручитель) был заключен договор поручительства от 11.06.2020.

В соответствии с условиями договора поручительства:

Поручитель обязуется отвечать за исполнение Должником его обязательств по Мировому соглашению от 11 июня 2020 года, заключенному; с Кредиторами в лице представителя ФИО11. действующей на основании решения собрания кредиторов должника от 11 июня 2020 года, после утверждения Мирового соглашения Арбитражным судом Амурской области (пункт 1.1.);

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель отвечает солидарно с Должником (пункт 2.1.);

Поручитель отвечает перед Кредиторами в том же объеме, что и Должник (пункт 2.2.).

Поскольку ООО «СпецСтройСервис 2» не исполнило своих обязанностей по уплате налоговых обязательств (налоги, сборы, пени) в соответствии с условиями мирового соглашения от 11.06.2020, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением к поручителю.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве.

Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении (пункт 5 статьи 150 Закона о банкротстве).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок

В соответствии с частью 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Статьей 157 Закона о банкротстве определено, что участвующие в мировом соглашении третьи лица вправе предоставить поручительства или гарантии исполнения должником обязательств по мировому соглашению либо иным образом обеспечить их надлежащее исполнение.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из анализа положений статей 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторонами гражданско-правового обязательства являются должник и кредитор. При этом должник является лицом обязанным, а кредитор - правомочным, то есть имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с вышеназванной статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, сторонами договора поручительства в соответствии с названной нормой права, (как и в соответствии со статьей 74 Налогового кодекса РФ, на что обращает внимание заявитель), действительно, являются кредитор (и, соответственно – налоговый орган) как лицо правомочное и поручитель - есть лицо, обязавшееся перед кредитором отвечать за исполнение должником кредитора какого-либо обязательства.

И сам по себе договор поручительства, сторонами которого являются должник и поручитель, не влечет каких-либо правовых последствий для кредитора должника.

Между тем, из материалов дела следует, и судом установлено, что договор поручительства, заключенный между ООО «СпецСтройСервис 2» и ООО «СпецТех-ДВ» от 11.06.2020 был представлен в материалы дела №А04-2563/2018 при утверждении судом мирового соглашения. Данный договор содержит указание на кредиторов по имеющимся обязательствам, на объем обязательств перед каждым кредитором, за исполнение которых поручитель обязуется отвечать за должника, и являлся гарантией исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения, подписанного ООО «СпецСтройСервис 2», с одной стороны, и конкурсными кредиторами должника с другой стороны, к каковым относится, в том числе и ООО «СпецТех-ДВ».

Более того, из материалов электронного дела А04-2563/2018 настоящее дело представлен экземпляр мирового соглашения от 11.06.2020, которое подписано не только представителем собрания кредиторов ФИО11, но и генеральным директором ООО «СпецТех-ДВ».

Определением от 18.06.2020 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецСтройСервис 2» прекращено.

Оценка договору поручительства в совокупности с положениями мирового соглашения дана в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2020 Ф03-3129/2020 по делу №А04-2563/2018, которым установлено, что исполнение условий мирового соглашения со стороны должника ООО «СпецСтройСервис 2» обеспечено договором поручительства, заключенным между должником и ООО «СпецТех-ДВ».

Таким образом, суд верно исходил из того, что совокупность предоставленных доказательств в материалы дела свидетельствует о том, что письменная форма договора поручительства соблюдена применительно к положениям ст. ч.2 ст. 434 ГК РФ и ст. 362 ГК РФ, и что у поручителя - ООО «СпецТех-ДВ» возникло обязательство перед кредиторами должника - ООО «СпецСтройСервис 2» на условиях, предусмотренных мировым соглашением и договором поручения от 11.06.2020, в том числе, по уплате налоговых обязательств (налоги, сборы, пени, проценты) перед уполномоченным органом в размере 6 888 475,02 руб.

Судом при этом также обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что в ходе проведения собрания кредиторов 11.06.2020 проект мирового соглашения предложен ООО «СпецТех-ДВ», а также для обеспечения его исполнения представлен договор поручительства, заключённый с должником. Мировое соглашение заключено кредиторами с условием обеспечения исполнения обязательства должником договором поручительства с ООО «СпецТехника-ДВ».

В с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств заключения мирового соглашения кредиторами с условием поручительства ООО «СпецТех-ДВ» по обязательствам должника, возражения ответчика по настоящему иску, направленые на отмену этих условий, не соответствует предшествующим заявлениям. Такое поведение общества противоречит названному правилу.

В силу изложенного, требования истца удовлетворены правомерно судом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно статьям 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.02.2022 по делу № А04-9615/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.Е. Пичинина


Судьи

Т.Д. Козлова



С.Б. Ротарь