Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А75-18799/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18799/2021
15 декабря 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306860216400021, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица 15.12.1992, адрес: 115114, <...>) об уменьшении покупной цены, взыскании 169 544 рублей 00 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЭЗ Восточного жилого района», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Администрация города Сургута, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

без участия представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ответчик, Банк) о соразмерном уменьшении покупной цены объекта, взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2020 № ПРД-01-2020/262 в размере 169 544 рублей.

Определениями от 03.03.2022, 06.06.2022, 14.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЭЗ Восточного жилого района» (далее – ООО УК ДЭЗ Восточного жилого района»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра), Администрация города Сургута (далее – администрация), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Служба жилнадзора).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, а также дополнение к нему, в которых сообщает, что заключая договор купли-продажи истец знал о наличии в приобретаемом помещении электрощитовой, что подтверждается актом, техническим паспортом объекта и отсутствием претензий со стороны предпринимателя. Полагает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты. Кроме того, ссылается на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из отзыва третьего лица – ООО УК ДЭЗ Восточного жилого района следует, что недвижимое нежилое помещение, переданное истцу по договору купли-продажи, переведено последним из нежилого в жилой фонд, что подтверждается соответствующими документами. В результате раздела нежилого помещения образовалось четыре жилых помещения, помещение № 11 используется в соответствии с его назначением как электрощитовая МКД в соответствии с техническим паспортом от 2014г., соответственно не может быть признан «скрытым недостатком приобретенного имущества». Ссылаясь на решение собственника о разделе объекта от 11.03.2020, указывает, что истец передала помещение электрощитовой в общее имущество МКД. Указанными действиями, по мнению третьего лица, предприниматель фактически отказался от права собственности на помещение площадью 7кв.м..

Управление Росреестра в отзыве просит решение принять на усмотрение суда, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

От Службы жилназора поступил отзыв, в котором сообщает, что спору, рассматриваемому в настоящем деле, информацией не обладает, обращений в Службу по спорному вопросу не поступало, протоколов общих собраний собственников помещений в МКД за период с 2020 по настоящее время на хранение не поступало.

Администрация отзыв на исковое заявление не представила.

Ранее истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Проанализировав позицию лиц, участвующих в деле, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы на основании нижеследующего.

В статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу при следующих условиях:

- необходимо разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний;

- если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором;

- необходима проверка заявления о фальсификации представленного доказательства (статья 161 АПК РФ);

- необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ).

Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств, а не затрагивать любые взаимоотношения и взаимные претензии сторон друг к другу за рамками рассматриваемого спора.

Следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы суд отказывает.

До начала судебного заседания от истца в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, рассматривая ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времении месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий, представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявкив судебное заседание.

При этом, из содержания указанных норм права следует, что совершение таких процессуальных действий, как отложение судебного заседания, является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

В качестве оснований для отложения судебного разбирательства, истец указывает на участие в судебном заседании представителя истца в суде общей юрисдикции.

Между тем, суд принимает во внимание процессуальные сроки рассмотрения спора (дело находится на рассмотрении с декабря 2021 года), а также право истца на привлечение к участию в деле иного доверителя, а также возможность самостоятельного представления своих интересов, не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, полагает, что дело подготовлено к рассмотрению по существу исковых требований и принятия финального судебного акта.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Определением суда от 07.11.2022 судебное заседание отложено на 08.12.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (покупатель), и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (продавец) 04.02.2020 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества ПРД-01-2020/262 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с пунктом 2 настоящего договора нежилое помещение, общей площадью 208,5 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане: 1-20, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, пом. помещение, кадастровый номер 86:10:0101076:1212.

Согласно пункту 2.1 договора, по соглашению сторон стоимость объекта определена в размере 5 050 000 рублей, в том числе НДС 20% - 841 666 рублей 67 копеек.

Объект недвижимого имущества передан покупателю по передаточному акту от 09.02.2020, из текста которого следует, что в соответствии с пунктом 1.1 договора ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» передал истцу в собственность нежилое помещение (номера на поэтажном плане: 1-20) общей площадью 208,5 квадратных метров, расположенные на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, кадастровый номер 86:10:0101076:1212 (далее по тексту - нежилое помещение).

Переход права от продавца к покупателю на спорное помещение зарегистрирован в установленном порядке 18.02.2020, о чем на договоре имеется соответствующая отметка.

Как указывает истец, при подписании акта приема-передачи нежилого помещения, все комнаты находились в неудовлетворительном состоянии и содержали остатки старого оборудования и вентиляции от кафе. Одна комната № 11 (согласно выкопировки технического плана - электрощитовая) была закрыта на ключ и не была осмотрена, в связи с тем, что ключ был утерян.

В процессе эксплуатации объекта истцом были выявлены следующие недостатки: при вскрытии комнаты № 11 обнаружились электрические шкафы, которые истец решил демонтировать, однако при их отключении выяснилось, что данное оборудование снабжает электричеством весь многоквартирный дом.

11.02.2020 истцу по информации, полученной от ООО Управляющая компания «ДЕЗ Восточного жилого района», стало известно, что согласно проекту многоквартирного дома, поэтажному плану 1-го этажа и экспликации к нему помещение № 11, площадью 7 кв.м. с момента строительства и ввода МКД в эксплуатацию в 1999 г. и до настоящего времени является электрощитовой дома, т.е. местом, предназначенным для обслуживания всего здания электроэнергией. Ключи от входной двери в помещение и в данную комнату находятся у электриков УК ДЕЗ ВЖР и по закону они имеют круглосуточный доступ в эту комнату, при этом, истец указывает, что данный факт был скрыт продавцом помещения.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, содержащее требование о соразмерном уменьшении цены недвижимости и о возврате излишне уплаченной за объект недвижимости денежной суммы.

В ответ на претензию, Банк сообщил истцу, что в соответствии с актом приема-передачи от 09.02.2020 помещение принято ИП ФИО2 без каких-либо замечаний, с подтверждением его осмотра, на основании чего, отказал в удовлетворении требований истца.

Отказ от добровольного исполнения требований, изложенных в претензии, явился основанием для обращения ИП ФИО2 с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

На основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 26.10.2018 (протокол от 29.10.2018 № 04/18) Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему Публичного акционерного общества «Бинбанк».

С 01.01.2019 (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «Бинбанк» , ПАО «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «Бинбанк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в ком числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается пунктом 1.1 Устава ПАО Банк «ФК Открытие», согласованного с Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного лица.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Следовательно, ответчик по настоящему делу является надлежащим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 стать 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из смысла абзаца второго пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

В пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Разрешение вопроса о соответствии заявленного покупателем требования об уменьшении покупной цены критерию соразмерности разрешается в каждом конкретном деле судом в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и, равно как и установление и исследование фактических обстоятельств дела заявителя, в том числе имелись ли в спорном имуществе недостатки на момент его приобретения и были ли они оговорены продавцом (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 185-О от 26.01.2017).

Следовательно, пределы соразмерного уменьшения цены некачественного товара, согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате оценки имеющихся в деле доказательств.

Истец в исковом заявлении указывает, что ФИО2 не знала, что в комнате № 11 находятся электрические шкафы, что все комнаты находились в неудовлетворительном состоянии и содержали остатки старого оборудования, в связи с чем считает, что имущество ей было передано ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ, пункт 3 Постановления № 49).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано ранее, 04.02.2020 между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №ПРД-01-2020/262.

09.02.2020 между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества № ПРД-01 от 04.02.2020.

Согласно пункту 2 акта приема-передачи истец произвел осмотр объекта и подтвердил, что состояние, характеристика и качество объекта соответствует условиям договора и требованиям предъявляемым покупателем к объекту.

Кроме того в материалах дела имеются технические паспорта датированные разными периодами, из которых следует, что в помещении № 11 всегда находилась электрощитовая, соответственно довод истца о не знании данного факта, является необоснованным.

При этом, покупатель, действуя осмотрительно и учитывая функциональное назначение имущества, мог усомниться в приобретении спорного имущества в индивидуальную собственность.

Более того, из представленного ООО «Управляющая компания ДЭЗ Восточного жилого района» в материалы дела дополнения от 23.11.2022 №05/8401, следует, что копии документов, а именно, выкопировки из технического паспорта на встроенное нежилое помещение по состоянию на 02.12.2010 (до перепланировки): потажный план, экспликация на строение (1 этаж), с информацией о помещении № 11 (электрощитовая), а также выкопирочка из проектной документации «Перепланировка нежилого помещения по ул. ФИО3, 45/1 в г. Сургуте» шифр 07.02/2020-АС: лист 5 «Существующий план. Экспликация помещений», лист 9 «Новая перепланировка» (с экспликацией помещений) была представлена в управляющую организацию именно истцом.

Кром того, как указано ранее, из пояснений ООО «Управляющая компания ДЭЗ Восточного жилого района», следует, что недвижимое нежилое помещение, переданное истцу по договору купли-продажи, переведено последним из нежилого в жилой фонд, что подтверждается соответствующими документами, приложенными к отзыву на исковое заявлении от 04.07.2022. В результате раздела нежилого помещения образовалось четыре жилых помещения, помещение № 11 используется в соответствии с его назначением как электрощитовая МКД в соответствии с техническим паспортом от 2014г., поэтому не может быть признан «скрытым недостатком приобретенного имущества».

Кроме того, согласно решению ИП ФИО2 о разделе объекта от 11.03.2020, истец передал помещение электрощитовой в общее имущество МКД, то есть указанными действиями, предприниматель фактически отказался от права собственности на помещение площадью 7 кв.м. В судебном порядке с иском о признании права на спорное помещение за собственниками МКД не обращался.

Следовательно, истец, заключая договор купли-продажи и принимая в собственность имущество, знал о наличии спорного помещения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, арбитражный суд относит на истца. Денежные средства, внесенные истцом на депозитный счет суда, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета суда денежные средства в размере 50 000 рублей, внесенные платежным поручением от 28.09.2022 № 82.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.Ю. Яшукова