Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А57-12465/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-12465/2016
02 июня 2017 года
город Саратов


резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2017 года

решение изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: <...> дело по иску

открытого акционерного общества «Альфастрахование», г. Москва, ОГРН <***>

к Комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, ОГРН <***>,

к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, ОГРН <***>

к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», г. Саратов, ОГРН <***>,

к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», г. Саратов, ОГРН <***>

к администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, ОГРН <***>

третьи лица: Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

ФИО2, г. Саратов

о взыскании 76 187 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (администрация муниципального образования «Город Саратов») – ФИО3 по доверенности от 15.09.2016г. действ. 1 год,

от третьего лица (Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов») – ФИО4 по доверенности от 22.12.2016г. действ. до 31.12.2017г.,

иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Альфастрахование» (далее истец) с исковым заявлением к Комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее ответчики) о взыскании страхового возмещения в сумме 76 187 руб.

В ходе судебного разбирательства судом привлечены к участию в деле в качестве ответчиков - Муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой», Муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города», администрация муниципального образования «Город Саратов».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО2.

Истец, ответчики (Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», Муниципальное бюджетное учреждение«Дорстрой», Муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города» и третье лицо ФИО2), надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда истца, ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов» представил отзыв на иск.

Третьи лица Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта г. Саратова, Администрация муниципального образования «Город Саратов», Муниципальное унитарное предприятие «Городские дороги плюс», Муниципальное унитарное предприятие «Дорстрой» отзыв на иск не представили.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях ответчика, отзыве третьего лица, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО2 был заключен договор страхования средств наземного транспорта №6792\\7046/01822/3 на ТС Фольксваген Гольф, г/н <***>. Срок действия данного договора страхования 1 год: с 06.06.2013 г. по 05.06.2014 г.

16.04.2014 г. в 11 час 50 минуту в г. Саратов на ул. Безымянная, д. 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Фольксваген Гольф, г/н <***> под управлением ФИО2, который совершил наезд на препятствие -открытый канализационный люк, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.04.2014г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2014г.

В результате данного ДТП а/м Фольксваген Гольф, г/н <***> получил следующие механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.04.2014г., актом осмотра транспортного средства от 18.04.2014г.

18.04.2014 г. ФИО2 обратился с заявлением о страховом событии №6792/046/01034/14 в ОАО «АльфаСтрахование».

ОАО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и произвело выплатустрахового возмещения в размере 76187 руб. на счет ООО «Автомоторс-Сервис», что подтверждается страховым актом №6792/046/01034/14 и платежным поручением №5644 от 09.07.2014.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец, считая, что ущерб причинен по вине Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», Муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой», Муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города», администрации муниципального образования «Город Саратов» обратился в суд с настоящим исковым.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий (бездействий) стороны;

б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

г) виновность стороны.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт повреждения автомобиля подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.04.2014г., актом осмотра транспортного средства от 18.04.201г.

Согласно акту о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.04.2014г., составленному инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову в присутствии двух понятых на участке дороги: ул. Безымянная, д.6 выявлены следующие недостатки в содержании дороги: открытый канализационный люк диаметром 0,7м.

Размер ущерба подтверждается заказ-нарядом №0000014528 от 25.06.2014г., актом выполненных работ №0000014528 от 25.06.2014г. на сумму 76187 руб., платежным поручением №5644 от 09.07.2014г. на сумму 76187 руб.

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылаются на то, что они является ненадлежащими ответчиками по делу.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 4.6.4 Правил благоустройства муниципального образования «Город Саратов» утв. решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 N 20-185 "О Правилах благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов" организации, в ведении которых находятся подземные сети, следует регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми.

Крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения следует немедленно огородить и в течение 6 часов восстановить организациям, в ведении которых находятся коммуникации.

В соответствии с п. 1.14 постановления от 06.07.12г. № 1462 «О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок», владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны:

- обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций;

- осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену.

Таким образом, надлежащим ответчиком за ненадлежащее содержание колодца по адресу: <...>, должен быть собственник подземной инженерной коммуникации, который допустил противоправное поведение, в результате которого произошло ДТП.

В целях определения собственника подземной инженерной коммуникации, находящейся по адресу: <...> суд предложил сторонам проведение судебной экспертизы.

Ответчик Администрация муниципального образования «Город Саратов» от проведения судебной экспертизы отказался.

Истец и иные лица ходатайство о назначении экспертизы по предложению суда не заявили.

Таким образом, истцом не доказано, кто является собственником подземных инженерных коммуникаций, расположенных в колодце, указанном в схеме ДТП от 16.04.2014г. в районе дома №6 по ул. Безымянная г. Саратова, а соответственно надлежащим ответчиком за причиненные убытки в размере 76187 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, если со стороны лиц, участвующих в деле, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом данных обстоятельств, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Д.Ю. Игнатьев