Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А47-1281/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1436/18

Екатеринбург

25 апреля 2018 г.


Дело № А47-1281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сафроновой А.А., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ПРОМКОМПЛЕКТСЕРВИС» (далее – общество «ПРОМКОМПЛЕКТСЕРВИС», заявитель) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2017 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А47-1281/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ПРОМКОМПЛЕКТСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Газ и Нефть Транс» (далее - общество «Газ и Нефть Транс», ответчик) основного долга в сумме 27 948 300 руб., неустойки в сумме 2 794 830 руб.

Решением суда от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, исковые требования удовлетворены.

Общество «ПРОМКОМПЛЕКТСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества «Газ и Нефть Транс» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 600 000 руб., транспортных расходов и расходов на проживание представителя в сумме 37 500 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2017 (судья Третьяков Н.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Суспицына Л.А.) определение суда оставлено без изменения.

Общество «ПРОМКОМПЛЕКТСЕРВИС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Как указывает заявитель жалобы, арбитражный апелляционный суд нарушил нормы процессуального права (ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что выразилось в отказе суда в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе. При этом общество «ПРОМКОМПЛЕКТСЕРВИС» считает, что оно обосновало невозможность представления данных документов, в том числе оригиналов документов, запрошенных судом первой инстанции, в арбитражный суд 28.08.2017 ввиду занятости в указанную дату в ином судебном разбирательстве по делу № А32-19688/2017 (г. Краснодар). Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что вопрос о взыскании судебных расходов был рассмотрен судом первой инстанции в одном судебном заседании, что, по мнению общества «ПРОМКОМПЛЕКТСЕРВИС», лишило его возможности предоставить на обозрение суда оригиналы и дополнительные документы. Помимо этого ссылаясь на ст. 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, в редакции протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 19 Конституции Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу № 305-ЭС17-2862 (№ А40-67063/2016), постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11 по делу № А07-24078/2009, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 № 15АП-14166/2017 (№ А32-42972/2015), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 № КАП-18039/2016 (№ А49-9335/2015), заявитель жалобы указывает, что отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом, в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, ведет к ущемлению его права собственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены копии следующих документов: договора на оказание юридических услуг от 19.12.2016, акта выполненных работ от 25.04.2017, договора на оказание юридических услуг от 22.05.2017, акта выполненных работ от 29.06.2017, справки отеля «Усадьба» о дате и стоимости проживания 16.03.2017, квитанции от 16.03.2017 № 001096 и чека № 750 об оплате Шияновой Н.В. 2 700 руб., справки отеля «Усадьба» о дате и стоимости проживания с 19.04.2017 по 20.04.2017, квитанции от 20.04.2017 № 001002 об оплате 5 400 руб., чека ВТБ24, справки от 25.07.2017 о стоимости авиабилета по маршруту г. Москва – г. Оренбург на сумму 3 028 руб., справки от 25.07.2017 о стоимости авиабилета по маршруту г. Оренбург – г. Москва на сумму 4 399 руб., справки от 25.07.2017 о стоимости авиабилета по маршруту г. Москва – г. Оренбург на сумму 3 399 руб., справки от 25.07.2017 о стоимости авиабилета по маршруту г. Оренбург – г. Москва на сумму 3 399 руб., акта от 26.06.2017 об оказании услуг по проживанию на сумму 3000 руб., квитанции от 25.06.2017 № 001177 об оплате Шияновой Н.В. 3000 руб., справки от 25.07.2017 о стоимости авиабилета по маршруту г. Москва – г. Челябинск на сумму 12 175 руб., сведения о стоимости юридических услуг в Оренбурге.

Как указало общество «ПРОМКОМПЛЕКТСЕРВИС», им (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шияновой Н.В. (исполнитель; далее – предприниматель Шиянова Н.В.) заключен договор оказания юридических услуг от 19.12.2016, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: подготовить и направить претензию в адрес общества «Газ и Нефть Транс», представить интересы заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области.

Стоимость вышеуказанных услуг определена сторонами в сумме 400 000 руб. (п. 3.1 названного договора оказания услуг).

Исполнителем заказчику оказаны услуги по подготовке и направлению претензии в адрес общества «Газ и Нефть Транс» и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области, которые приняты последним без замечаний, что подтверждено актом выполненных работ от 25.04.2017.

Обществом «ПРОМКОМПЛЕКТСЕРВИС» (заказчик) и предпринимателем Шияновой Н.В. (исполнитель) также заключен договор оказания юридических услуг от 22.05.2017, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: подготовить и направить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, представить интересы заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость вышеуказанных услуг определена сторонами в сумме 200 000 руб. (п. 3.1 данного договора оказания услуг).

Исполнителем заказчику оказаны услуги по подготовке и направлению в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу и представлению интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, которые приняты последним без замечаний, что подтверждено актом выполненных работ от 29.06.2017.

Ссылаясь на несение судебных расходов по настоящему делу, общество «ПРОМКОМПЛЕКТСЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что истцом не представлено доказательств перечисления обществом «ПРОМКОМПЛЕКТСЕРВИС» денежных средств Шияновой Н.В. в счет возмещения оплаты юридических услуг и понесенных ею расходов, связанных с оплатой транспортных услуг и услуг, связанных с проживанием в гостинице. В связи с этим ввиду неподтвержденности факта несения обществом «ПРОМКОМПЛЕКТСЕРВИС» расходов на оплату услуг представителя, а равно и издержек по оплате расходов представителя на его проезд, питание и проживание, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд, сославшись на нормы ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), отказал обществу «ПРОМКОМПЛЕКТСЕРВИС» в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, а именно: приходно-кассового ордера от 12.01.2017 № 1 на сумму 30 000 руб., от 16.01.2017 № 3 на сумму 70 000 руб., от 18.01.2017 № 4 на сумму 55 000 руб., от 24.01.2017 № 5 на сумму 75 000 руб., от 27.01.2017 № 7 на сумму 40 000 руб., от 02.02.2017 № 8 на сумму 60 000 руб., от 07.02.2017 № 9 на сумму 70 000 руб., от 26.05.2017 № 17 на сумму 45 000 руб., от 31.05.2017 № 18 на сумму 80 000 руб., от 07.06.2017 № 21 на сумму 75 000 руб. Как указал суд апелляционной инстанции, истец был надлежащим образом извещен о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (т. 2, л.д. 58) и имел объективную возможность направить в суд первой инстанции документы, подтверждающие факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 указанного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 6 названного информационного письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, для целей взыскания судебных расходов (издержек) необходимо доказать два обстоятельства: факт несения судебных расходов и причинно-следственную связь между данными расходами и рассматриваемым делом. Обязанность доказывания размера, факта и разумности произведенных расходов возложена на заявителя.

Оценив в порядке норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом «ПРОМКОМПЛЕКТСЕРВИС» в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности последним факта несения расходов на оплату услуг представителя, а равно и издержек по оплате расходов представителя на его проезд, питание и проживание.

Делая названный вывод суды, исходили из того, что доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя обществом «ПРОМКОМПЛЕКТСЕРВИС» в материалы дела не представило. При этом, как отметили суды, сведения, указанные в актах выполненных работ от 25.04.2017 и от 29.06.2017 о выполнении исполнителем условий договоров оказания услуг, не свидетельствуют о том, что истцом произведена оплата оказанных ему услуг; первичные финансовые либо иные документы, подтверждающие факт несения истцом расходов на оплату оказанных услуг, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суды указали, что общество «ПРОМКОМПЛЕКТСЕРВИС» не представило и доказательств оплаты расходов представителя на его проезд, питание и проживание. Так, приложенные к заявлению о возмещении судебных расходов квитанции и справки доказательством несения данным обществом транспортных расходов и расходов на проживание представителя не являются, поскольку оплачены не истцом, а самим представителем, при этом доказательства возмещения истцом представителю понесенных расходов в материалы дела не представлены.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства, касающиеся отсутствия в материалах дела при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения обществом «ПРОМКОМПЛЕКТСЕРВИС» расходов по оплате услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание представителя не опровергнуты (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды с учетом норм ст. 65, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2016 № 1, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационных письме от 05.12.2007 № 121, по итогам исследования представленных обществом «ПРОМКОМПЛЕКТСЕРВИС» доказательств пришли к верному выводу о недоказанности заявителем несения расходов в рамках настоящего дела, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении соответствующего заявлении.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Доводы общества «ПРОМКОМПЛЕКТСЕРВИС», изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводятся к утверждению относительно того, что истцу судами не была предоставлена возможность представить документы в подтверждение факта несения судебных расходов по настоящему делу, что, по мнению заявителя, привело к ущемлению его прав и законных интересов.

Между тем названные доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2017 к производству суда было принято заявление общества «ПРОМКОМПЛЕКТСЕРВИС» о взыскании с общества «Газ и Нефть Транс» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 600 000 руб., транспортных расходов и расходов на проживание представителя в сумме 37 500 руб. В данном определении арбитражный суд указал на необходимость представления заявителем документов, подтверждающих оказание юридических услуг и несение судебных расходов, в том числе доказательства несения истцом расходов на оплату транспортных услуг и услуг по проживанию представителя в сумме 37 500 руб.

Данное определение направлено судом первой инстанции в адрес общества «ПРОМКОМПЛЕКТСЕРВИС» и получено последним 08.08.2017, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением (т. 2, л.д. 58) и данным обществом не оспаривается.

Обществом «ПРОМКОМПЛЕКТСЕРВИС» явка в судебное заседание, состоявшееся 28.08.2017, не обеспечена. Запрошенные судом первой инстанции у истца документы в арбитражный суд не поступили, что также обществом «ПРОМКОМПЛЕКТСЕРВИС» не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела и приняв во внимание непредставление истцом запрошенных документов, подтверждающих факт несения судебных расходов, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующего заявления.

Таким образом, не реализовав в полной мере закрепленные в ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права и обязанности, включая право на представление доказательств в подтверждение оснований заявления требования о взыскании судебных расходов, общество «ПРОМКОМПЛЕКТСЕРВИС» на основании ч. 2 ст. 9 названного Кодекса несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В данном случае негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей, следуют в виде соответствующего вывода суда первой инстанции о недоказанности несения обществом «ПРОМКОМПЛЕКТСЕРВИС» судебных расходов в заявленной сумме на основании имеющихся в деле доказательств.

При этом, вопреки возражениям заявителя жалобы, суд первой инстанции выполнил свою обязанность, предусмотренную ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В данном деле, как верно указал арбитражный апелляционный суд, общество «ПРОМКОМПЛЕКТСЕРВИС» являлось инициатором судебного процесса по рассмотрению требования о распределении судебных расходов, было надлежащим образом извещено о принятии соответствующего заявления к производству и имело объективную возможность направить в суд первой инстанции документы, подтверждающие факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств, подтверждающих, по мнению истца, факт несения судебных расходов в заявленной сумме, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В рассматриваемом случае, отказывая в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд руководствовался ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36» и исходил из того, что общество «ПРОМКОМПЛЕКТСЕРВИС» не обосновало невозможность представления таких доказательств при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом первой инстанции. Нарушения арбитражным апелляционным судом норм ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель жалобы в обоснование невозможности представить запрошенные арбитражным судом документы, в кассационной жалобе сослался на участие в судебном заседании по иному делу. Между тем приведенная обществом «ПРОМКОМПЛЕКТСЕРВИС» причина не является уважительной и не подтверждает наличие у заявителя объективных препятствий для своевременного представления запрошенных документов. При этом данное общество не было лишено возможности направить в судебное заседание по настоящему делу другого представителя либо представить необходимые для рассмотрения заявления документы арбитражному суду первой инстанции с использованием соответствующих средств связи.

Указание общества «ПРОМКОМПЛЕКТСЕРВИС» на то, что отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом, в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя ведет к ущемлению его права собственности, со ссылкой на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ст. 19 Конституции Российской Федерации, а также на судебную практику по иным делам, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку принятыми судебными актами права заявителя не нарушены; оснований для взыскания судебных расходов судами не установлено именно ввиду неподтвержденности самим обществом «ПРОМКОМПЛЕКТСЕРВИС» заявленных им требований о взыскании таких расходов с предоставлением соответствующих документов.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ПРОМКОМПЛЕКТСЕРВИС» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2017 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А47-1281/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ПРОМКОМПЛЕКТСЕРВИС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи А.А. Сафронова


Т.Л. Вербенко