Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А66-7582/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7582/2025
г.Тверь
28 августа 2025 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола секретарем Федоровой У.О., при участии в деле: от заявителя- ФИО1, от ответчика – не явился, рассмотрев переданное из Центрального районного суда г. Твери по подсудности заявление должника: Общества с ограниченной ответственностью «Тверьтрансгруз», г.Тверь (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2017, ИНН: <***>)

к ответчикам: Судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, г.Тверь, Центральному РОСП УФССП России по Тверской области, г.Тверь Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г.Тверь

взыскатель: Общество с ограниченной ответственностью «Старт авто плюс», г.Одинцово Московской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2015, ИНН: <***>)

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Земля- Консалт», г.Тверь (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2005, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверьтрансгруз» (далее – заявитель, общество) обратилось в Центральный районный суд г. Твери с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 (далее – ответчик, пристав) в котором просит ( с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ)

1. признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 от 27.12.2024 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки).

2. принять результаты оценки арестованного имущества - транспортного средства BMW Х6 M50D, государственный регистрационный знак <***>, VIN номер WBAGT610709D80182, 2020 года выпуска,

согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки» ФИО3 № 09/07-25Э от 14.08.2025 определив продажную стоимость имущества в размере 8 545 000 (восемь миллионов пятьсот сорок пять тысяч) рублей.

3. возложить на судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, в производстве которого находится исполнительное производство, обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Определением от 10.04.2025 по делу № 2а-1274/2025 указанное дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Центральном РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство от 05.04.2021 № 12966/21 /69040-ИП, возбужденное в отношении должника ООО «ТВЕРЬТРАНСГРУЗ» на основании исполнительного документа от 17.02.2021 № ФС № 037816178, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-106882/20-5-805.

20.06.2024 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 произведен арест имущества, принадлежащего административному истцу, а именно: транспортное средство BMW Х6 M50D, государственный регистрационный знак <***>, VTN номер WBAGT610709D80182, 2020 года выпуска.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен специалист - оценщик ООО «Земля-Консалт» ФИО4, которым в период с 05.12.2024 по 19.12.2024 проведена соответствующая оценка.

Согласно отчету оценщика от 19.12.2024 № 21 /24 рыночная стоимость вышеуказанного арестованного транспортного средства составила 5 022 000 (пять миллионов двадцать две тысячи) рублей без учета НДС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 от 27.12.2024 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) вышеуказанный отчет оценщика ФИО4 принят и утвержден.

Считая, что стоимость оценки ответчиком занижена, заявитель обратился в суд с обжалованием постановления пристава, ответчик с доводами общества не согласен ( отзыв).

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в

арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания оспариваемого акта недействительным, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя (части 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к задачам исполнительного производства отнесены правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом для оценки имущества судебный пристав-исполнитель, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, обязан привлечь независимого оценщика.

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он в акте описи имущества указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной

деятельности отчет независимого оценщика является в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.06.2025 по ходатайству должника в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр оценки» ФИО3

Согласно заключению эксперта от 14.08.2025 N 09/07-25 Э рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 8 545 000 руб.

Статья 11 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации устанавливает общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Сопоставив результаты оценки, принятой судебным приставом-исполнителем в сумме 5 022 000 руб. и судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость имущества в размере 8 105 000 руб. , суд приходит к выводу, что рыночная стоимость недвижимого имущества, указанная в отчете, принятом судебным приставом-исполнителем, существенно ниже и не отвечает требованиям статьи 85 Закона N 229-ФЗ, следовательно, принятая стоимость арестованного имущества как приставом, так и его оценщиком нормативно не обоснована.

Как следствие, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия отчета оценщика, содержащего недостоверную конечную информацию о рыночной цене объекта.

Оценка имущества должника, принятая судебным приставом- исполнителем, не отражает его реальную рыночную стоимость, в связи с чем нарушает имущественные права общества.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В силу пункта 4 Положения о Федеральной службе судебных приставов Федеральная служба судебных приставов осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы. Управление является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов.

Подпунктом 8 пункта 6 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 N 69 "Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов" установлено, что территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России осуществляет полномочия, в том числе функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа Федеральной службы судебных приставов России, а также на реализацию возложенных на него функций, в связи с чем, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению заявителю за счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г.Тверь.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 от 27.12.2024 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки).

Принять результаты оценки арестованного имущества - транспортного средства BMW Х6 M50D, государственный регистрационный знак <***>, VIN номер WBAGT610709D80182, 2020 года выпуска, согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки» ФИО3 № 09/07-25Э от 14.08.2025 определив рыночную стоимость имущества в размере 8 545 000 (восемь миллионов пятьсот сорок пять тысяч) рублей., возложить на судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, в производстве которого находится исполнительное производство, обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г.Тверь в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверьтрансгруз», г.Тверь (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2017, ИНН: <***>) 10000 руб. судебных расходов по проведению экспертизы.

Исполнительный лист выдать в порядке ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, определенные АПК РФ, в суды вышестоящих инстанций.

Судья: А.А. Пугачев