Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А55-10454/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-10454/2018
12 октября 2018 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Рогулёвым С.В.

рассмотрев в судебном заседании 01-05 октября 2018 года дело по иску

1) Индивидуального предпринимателя Незовибатько Евгения Евгеньевича

2) Индивидуального предпринимателя ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОКТОГОН"

о взыскании 1 002 544 руб. 94 коп.

Третье лицо – Некоммерческое партнерство «Уютное жилье»

при участии в заседании

от истца – 1) не явился, извещен

после перерыва ФИО4, доверенность от 29.05.2018

2) не явился, извещен

от ответчика – ФИО5, доверенность от 23.03.2018

от третьего лица – не явился, извещен

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОКТОГОН" о взыскании 730 291 руб. задолженности, 272 253 руб. 94 коп. убытков, а также 23 025 руб. 44 коп расходы по оплате госпошлины, а всего – 1 025 570 руб. 38 коп., по 512 785 руб. 19 коп. в пользу каждого из истцов.

Определением арбитражного суда от 10.09.2018 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов привлечено Некоммерческое партнерство «Уютное жилье».

Истец 1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, представил ходатайство о приобщении дополнительных пояснений и документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что арендные отношения между сторонами по договору аренды нежилого помещения № ФН/НЕ-01 от 23.07.2015 являются прекратившимися, что подтверждается Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А55-9906/2017 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2018 по делу № А55- 9906/2017., в связи с чем начисление арендной платы после завершения арендных отношений незаконно, что неправомерно в рассматриваемом случае и взыскание убытков, поскольку никаких дефектов, повреждений и недостатков в возвращаемом помещении не было, так же представил ходатайство о приобщении дополнительных пояснений и документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений и документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отзыве на иск, третье лицо пояснило, что в период с «16» мая 2017 года по «07» ноября 2017 года абоненты не пользовались коммунальными услугами индивидуального потребления, в связи с чем плата за указанные услуги не начислялась, при этом, за период с «16» мая 2017 года по «07» ноября 2017 года, НП «Уютное жильё» правомерно начисляло плату за такие виды услуг, как «содержание жилья», «ремонт», а также за все виды услуг, перечисленные в счёт-извещениях в графе «общедомовые нужды», разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований ИП ФИО2, ИП ФИО3 к ООО «ОКТОГОН» оставляет на усмотрение суда.

Истец 2 и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1, 3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца 2 и третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании 01.10.2018 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.10.2018 до 09 часов 10 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

После перерыва ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных пояснений и документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальными предпринимателями - ФИО3 и ФИО2, на стороне арендодателя (далее по тексту именуемыми также «истцы»), с одной стороны, и ООО «ОКТОГОН», на стороне арендатора (далее по тексту именуемый также «ответчик»), с другой стороны, был заключен Договор №ФН/НЕ-01 аренды нежилого помещения от 23 июля 2015г.

По указанному договору ответчик арендовал у истцов нежилое помещение, общей площадью 319,40 кв.м., расположенное по адресу: <...>, комнаты №№ 40, 41 (первый этаж), №№ 41-55 (2 этаж), кадастровый (условный) номер №63-63-01/125/2006-517 вместе с находящимся в нем оборудованием, устройствами, инженерными коммуникациями и приборами (далее по тексту — Помещение).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора арендная плата устанавливается Сторонами в виде периодических авансовых платежей за текущий месяц, 1 (Один) раз за календарный месяц.

Согласно пункту 3.2. Договора, арендная плата состоит из двух составляющих: постоянной и переменной.

Согласно пункту 3.3. Договора, постоянная составляющая арендной платы включает в себя плату за пользование Помещением.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора ежемесячная ставка постоянной составляющей арендной платы устанавливается в размере 400 рублей за 1 кв. м. общей площади, а за все помещение — 127 760 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 3.14 Договора, обязательства Арендатора по внесению арендной платы прекращаются надлежащим исполнением Арендатором обязательства по возврату Помещения Арендодателю. Арендная плата по Договору и неустойка по неоплаченной арендной плате продолжают начисляться до завершения расчетов с Арендодателем в полном объеме.

В соответствии с п.п. 4.3.3., 8.2., 8.3. спорного договора арендатор обязуется передать Помещение по Акту передачи-приемки (возврата).

Пунктом 8.3. договора так же установлено, что по Акту должны быть переданы и ключи от всех комнат, входящих в Помещение.

Срок действия Договора истек 23.05.2017 года.

Считая, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату помещения, истцы начислили арендную плату на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 730 291 рубль, исходя из следующего расчета.

Расчет суммы арендной платы с 16.05.2017 года (дата, до которой арендные платежи оплачены арендатором) по 07.11.2017 года (дата проведения осмотра помещения независимым экспертом). Ставка постоянной части арендной платы - 127 760 рублей в месяц. Арендная плата за май 16 дней (16.05.2017 — 31.05.2017 года) = 127 760 /31X16 = 65 940рублей. Арендная плата за июнь - октябрь 2017 года (5 месяцев) = 127 760 X 5 = 638 800 рублей. Арендная плата за ноябрь 6 дней (01.11.2017— 06.11.2017года) = 127 760/30X6 = 25 551 рубль. Итого за весь период просрочки = 65 940 + 638 800 + 25 551 = 730 291 рубль.

Кроме того, в соответствии с условиями Договора Арендатор обязан возвратить помещение в состоянии, в котором он его получил, без учета нормального износа, то есть ухудшение состояния помещения не допускается.

Пунктами 4.3.2, 4.3.12, 4.3.13, 4.3.16, 8.2, 8.8 Договора установлена обязанность Арендатора по проведению восстановительных ремонтных работ до передачи помещения Арендодателю, обязанность Арендатора погасить задолженность по стоимости невыполненного текущего ремонта, являющегося обязанностью Арендатора, и оплатить расходы на восстановительный ремонт на приведение помещения в первоначальный вид на начало арендных отношений.

В нарушение указанных норм Закона и условий Договора, ответчик допустил ухудшение состояния помещения.

Надлежащих доказательств соответствия Помещения требованиям Договора на момент прекращения арендных отношений, как полагает истец, ответчик не представил.

Размер причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению ответчиком, составляет 272 253 (двести семьдесят две тысячи двести пятьдесят три) рубля 94 копейки.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для разрешения данного дела.

Судом установлено, что в рамках дела N А55-9906/2017 индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ОКТОГОН" (далее - Общество) о взыскании 400 217 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате и 20 361 руб. 23 коп. пеней (в равных долях в пользу каждого истца).

Как следует из содержания Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А55-9906/2017 и Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2018 по делу № А55-9906/2017 суды по результатам анализа отношений сторон по договору аренды нежилого помещения № ФН/НЕ-01 от 23.07.2015 пришли к выводу о том, что последним днем срока действия данного договора является 23.05.2017.

Кроме того, судами апелляционной и кассационной инстанций сделан вывод не только о прекращении с обозначенной даты договора аренды, но и арендных отношений сторон. Такое утверждение следует из позиции судов о том, что страховой депозит / обеспечительный платеж в размере 127 760 руб. необходимо засчитать в качестве арендного платежа за ПОСЛЕДНИЙ месяц аренды.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что судами апелляционной и кассационной инстанций сделан вывод не только о прекращении с обозначенной даты договора аренды, но и арендных отношений сторон. Такое утверждение следует из позиции судов о том, что страховой депозит / обеспечительный платеж в размере

127 760 руб. необходимо засчитать в качестве арендного платежа за ПОСЛЕДНИЙ месяц аренды, оснований для удержания после прекращения договора аренды страхового депозита у арендодателей не имеется, поскольку предприниматели не представили доказательств ухудшения Обществом состояния помещения и наличия дефектов вследствие его эксплуатации.

Такие выводы в полной мере соответствуют правовой природе обеспечительного платежа и условиям договора аренды нежилого помещения № ФН/НЕ-01 от 23.07.2015. Согласно п.2 ст.381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором п.1 ст.381.1 ГК РФ, т.е. подлежащих возмещению убытков, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Стороны по договору аренды нежилого помещения № ФН/НЕ-01 от 23.07.2015 своим соглашением установили иное правило.

В частности, в п.3.9 договора аренды нежилого помещения № ФН/НЕ-01 от 23.07.2015 предусмотрено, что страховой депозит остается у арендодателя в течение всего срока аренды и засчитывается в качестве арендного платежа за ПОСЛЕДНИЙ месяц аренды. Вышеуказанный страховой депозит / обеспечительный платеж учитывается арендодателем в первую очередь в счет неисполненных обязательств арендатора, компенсации ухудшения или дефектов помещения вследствие его эксплуатации в течение всего периода пользования помещением арендатором, а также нанесенного арендатором ущерба помещению, а в оставшейся части - в счет оплаты аренды за ПОСЛЕДНИЙ месяц начисления арендной платы.

Учитывая, что обеспечительный платеж в размере 127 760 руб. был зачтен в счет арендной платы, что подтверждается вступившими в законную силу Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А55-9906/2017 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2018 по делу № А55-9906/2017, то необходимо исходить из того, что это было произведено в отношении ПОСЛЕДНЕГО месяца аренды. Если бы арендные отношения между сторонами продолжались, как ошибочно полагают истцы, то оснований для зачета обеспечительного платежа не было бы.

Таким образом, поскольку договор действовал до 23.05.2017, обязанность оплачивать арендную плату у ответчика сохранилась до окончания срока действия договора, судом в рамках дела № А55-9906/2017 была взыскана задолженность по 15.05.2017 и установлено прекращение действия договора 23.05.2017.

При указанных обстоятельствах, требования истцов о взыскании задолженности по арендной плате обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 32 970 руб. 32 коп. за период с 16.05.2017 по 23.05.2017.

В остальной части в исковых требованиях о взыскании арендной платы следует отказать, поскольку незаконным является начисление истцами арендной платы после 23.05.2017 по договору аренды нежилого помещения № ФН/НЕ-01 от 23.07.2015.

Кроме того, истцы заявляют требование о взыскании 272 253, 94 рубля – стоимость восстановительного ремонта, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с условиями Договора Арендатор обязан возвратить помещение в состоянии, в котором он его получил, без учета нормального износа, то есть ухудшение состояния помещения не допускается.

Об этом свидетельствуют пункты 8.2, 4.3.3,4.3.4,4.3.12, 4.3.13 Договора.

Согласно п 8.2. Договора при прекращении арендных отношений Арендатор обязуется передать Арендодателю Помещение по Акту передачи-приемки (возврата) в том состоянии, в котором Арендатор его получил на дату начала арендных отношений.

Согласно пунктов 4.3.3, 4.3.4 Договора Арендатор обязуется по истечении срока действия Договора или в случае его расторжения возвратить имущество по акту в исходном и исправном состоянии, в котором он его принял, не требующем проведения каких-либо ремонтных работ, не допускать ухудшения состояния Помещения, поддерживать исходное состояние Помещения проведением регулярного и своевременного ремонта.

В соответствии с п. 4.3.12. Договора Арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт с целью предотвращения и восстановления износа и поддержания исходного состояния помещения.

В соответствии с п. 4.3.13. Договора в случае ухудшения помещения и несоответствия его первоначальному состоянию на дату начала арендных отношений, Арендатор обязан до передачи помещения провести восстановительный ремонт за свой счет.

Пунктами 4.3.2, 4.3.12, 4.3.13, 4.3.16, 8.2, 8.8 Договора установлена обязанность Арендатора по проведению восстановительных ремонтных работ до передачи помещения Арендодателю, обязанность Арендатора погасить задолженность по стоимости невыполненного текущего ремонта, являющегося обязанностью Арендатора, и оплатить расходы на восстановительный ремонт на приведение помещения в первоначальный вид на начало арендных отношений.

В соответствии с п. 8.8. Договора Арендатор обязан в случае завершения отношений по Договору, уплатить Арендодателю во внесудебном порядке сумму стоимости не произведенного Арендатором текущего ремонта по восстановлению исходного на начало арендных отношений состояния Помещения.

Согласно п. 4.3.16 Договора, если при возврате помещения Арендодателю, а также при отказе либо уклонении от подписания дефектной ведомости акта сдачи-приемки помещения оно не будет соответствовать условиям Договора, Арендатор обязуется оплатить во внесудебном порядке расходы на проведение восстановительного ремонта согласно смете, представленной Арендодателем. При этом на время проведения восстановительного ремонта арендные отношения сторон и обязанность по внесению арендной платы сохраняются.

В нарушение указанных норм Закона и условий Договора, ответчик допустил ухудшение состояния помещения.

Указанное обстоятельство, по мнению истцов, подтверждают:

1. Возражения арендодателя на Акт б/н от 16.03.2017г. приемки-передачи нежилого помещения, возвращаемого Арендатором Арендодателю в связи с завершением пользования по договору аренды нежилого помещения №ФН/НЕ-01 от 23.07.2015;

2. Акт общего осмотра офисного помещения с дефектной ведомостью 16.03.2017 г.;

3. Требование о приведении арендуемого помещения в исходное состояние и о проведении повторного осмотра состояния помещения до прекращения Договора аренды от 17.03.2017 г.;

4. Опись вложения, подтверждающая направление ответчику Требования от 17.03.17 г. о проведении арендуемого помещения в исходное состояние и проведении повторного осмотра до прекращения договора аренды;

5. Фотографии, подтверждающие наличие недостатков арендуемого помещения на Зл.;

6. Обращения истца в адрес ответчика (от 04.10.2017, 24.10.2017, 01.11.2017), с отметками о вручении ответчику, из которых следует, что истцы неоднократно приглашали ответчика для осмотра помещения и оформления передаточного документа;

7. Акт экспертного исследования № 391 от 24.11.2017 г., составленный АНО «Самарский союз судебных экспертов».

Согласно экспертной оценке стоимость восстановительного ремонта Помещения составляет 272 253, 94 рубля.

Указанное требование судом отклоняется, поскольку по делу N А55-9906/2017 также дана оценка требованиям Истцов относительно взыскания стоимости восстановительного ремонта помещения, в целях оплаты которого ими удерживался страховой депозит / обеспечительный платеж. Факт зачета страхового депозита / обеспечительного платежа в счет арендной платы в счет оплаты арендных платежей подтверждает позицию судов об отсутствии у ООО «ОКТОГОН» обязанности по оплате данного ремонта. Так, в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А55-9906/2017 прямо указано, что доводы истцов о том, что при осмотре арендуемого помещения обнаружены дефекты и повреждения, не подтверждены в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими и допустимым доказательствами, поскольку акт осмотра с дефектной ведомостью от 16.03.2017 подписан только сторонами, без привлечения третьих лиц либо специализированной организации. При этом ответчик в акте указал, что с замечаниями и недостатками не согласен, полагает, что помещение было возвращено в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа за 2 года аренды. Иных доказательств возврата ответчиком помещения с недостатками истцами в материалы дела не представлено. Данная позиция поддержана и Арбитражным судом Поволжского округа.

Кроме того, обстоятельства, отраженные в акте экспертного исследования от 24.11.2017 не совпадают с тем, что обозначили арендодатели в качестве якобы имевших место недостатков в арендованном помещении при его осмотре 16.03.2017. Это также свидетельствует о недоказанности того, что обозначенные экспертами недостатки имеют непосредственное отношение к ООО «ОКТОГОН» и возникли именно в период пользования им арендованным помещением.

Верховный Суд Российской Федерации в определении № 306-ЭС18-14892 от 21.09.2018 по арбитражному делу №9906/2017, вынесенному по результатам рассмотрения кассационной жалобы Истцов, согласился с выводами, установленными судами апелляционной и кассационной инстанций, и подтвердил, что «по условиям договора аренды внесенный Обществом страховой депозит для обеспечения надлежащего исполнения принятых обязательств по договору подлежит зачету в счет арендной платы за последний месяц аренды (май 2017 года); оснований для удержания после прекращения договора аренды страхового депозита у арендодателей не имеется, поскольку предприниматели не представили доказательств ухудшения Обществом состояния помещения и наличия дефектов вследствие его эксплуатации».

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие дефектов и повреждений в возвращенном арендованном нежилом помещении.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, все требования Истцов, заявленные в рамках настоящего дела, а также обстоятельства, на которые ссылаются Истцы, были предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела № А55-9906/2017 и получили оценку в вышеприведенных судебных актах, в том числе и Определении Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные Истцами в исковом заявлении и вышеуказанных дополнениях доводы, а также обстоятельства, на которые они ссылаются, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела. Факт отсутствия пользования помещением, возвращенного Истцам ООО «ОКТОГОН», факт сдачи этого помещения новым арендаторам на условиях «арендных каникул» никаким образом не влияют на квалификацию отношений между Истцами и ООО «ОКТОГОН», данную в судебных актах по арбитражному делу № А55-9906/2017.

Привлечение к участию в деле в качестве третьего лица НП «Уютное жилье» никаким образом не влияет на преюдициальное значение судебных актов, вынесенных по делу № А55-9906/2017, так как эти акты, равно как и судебный акт по настоящему делу, никак не отразится на правах и обязанностях данного лица. НП «Уютное жилье» не имеет собственного интереса в споре между Истцами и ООО «ОКТОГОН», о чем само указало в своих пояснениях об обстоятельствах дела.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца 1 и в пользу истца 2 следует взыскать по 378 руб. 50 коп.

В связи с уменьшением размера исковых требований и на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ индивидуальному предпринимателю ФИО2 следует возвратить 21 руб.50 коп. госпошлины из федерального бюджета, индивидуальному предпринимателю ФИО3 следует возвратить 21 руб.50 коп. госпошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОКТОГОН" в пользу истцов 32 970 (Тридцать две тысячи девятьсот семьдесят) руб. 32 коп. арендной платы за период с 16.05.2017 по 23.05.2017, в том числе в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 16 485 (Шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 16 коп. и в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 16 485 (Шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 16 коп., а также 757 (Семьсот пятьдесят семь) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины, в том числе в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 378 (Триста семьдесят восемь) руб. 50 коп. и в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 378 (Триста семьдесят восемь) руб. 50 коп.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить истцам из дохода федерального бюджета 43 (Сорок три) руб. 00 коп., в том числе 21 (Двадцать один) руб. 50 коп. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и 21 (Двадцать один) руб. 50 коп. Индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1