Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А40-76091/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-76091/17-14-642
г. Москва
06 сентября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 28 августа 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 06 сентября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "ТРАНС-ОЙЛ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО РПМ (ОГРН <***>)

о взыскании 19 983 648,39 рублей


при участии представителей

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.08.2017г., ФИО2 по доверенности от 26.10.2016г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.06.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транс-Ойл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РПМ» о взыскании суммы задолженности в размере 17 363 977,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 619 671,06 руб.

ООО «РПМ» заявлено ходатайство об объединении дел № А40-76091/17-14-642 и № А40-128108/17-122-1118, № А40-117187/17-89-903 в одно производство.

Суд, рассмотрев ходатайство об объединении дел в одно производство, изучив материалы дела, считает его неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одной производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установил, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для из совместного рассмотрения.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих однородность требований по настоящему делу и делам № А40-128108/17-122-1118, № А40-117187/17-89-903, в данных делах требования вытекают из разных договоров, заключенных между сторонами, не указано, по каким основаниям и какими доказательствам связаны перечисленные дела.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом оценены и отклоняются за несостоятельностью.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В материалах дела имеется претензия, направленная в адрес ответчика от 17 марта 2017 г. № 13/03.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Иск предъявлен истцом 26 апреля 2017 года, то есть с соблюдением претензионного порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем, судом установлено, что до настоящего времени стороны к мирному урегулированию конфликта придти не смогли.

В этой связи, суд первой инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, и, как следствие, к отклонению ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика огласил отзыв на исковое заявление, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Между ООО «РПМ» (заказчик) и ООО «Транс-Ойл» (поставщик) заключен договор на обеспечение строительства материалами строительного подряда от 01 января 2015 г.

Предметом данного договора было выполнение обязательства по обеспечению строительными материалами объекта ООО «РПМ»:Строительство комплекса зданий медико-санитарной части для социального обеспечения деятельности космодрома «Восточный» (г. Углегорск, Амурской области), 1 очередь.

В соответствии с п. 2.3 договора, обязанность поставщика передать материал заказчику считается исполненной с момента передачи материала на складе поставщика.

Согласно п. 2.5 договора, право собственности на материал переходит от поставщика к заказчику с момента передачи материала поставщиком заказчику, согласно товарной накладной.

ООО «Транс-Ойл» исполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными на сумму 41 863 977,31 руб.

ООО «РПМ» произвело оплату только на сумму 24 500 000 руб., сумма задолженности составляет 17 363 977,31 руб.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми правилами. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 17 363 977,31 руб.

Также истец заявил требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 619 671,06 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства подтвержден документально.

Суд считает, что начисленная сумма процентов в размере 2 619 671,06 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

При этом, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таком положении, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказать.

Взыскать с ООО РПМ (ОГРН <***>) в пользу ООО "ТРАНС-ОЙЛ" (ОГРН <***>) 17 363 977,31руб. – задолженности, 2 619 671,06руб. – процентов и 122 918руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева