Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А04-3531/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-800/2021
12 марта 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент»

на определение от 20.01.2021

по делу № А04-3531/2016

Арбитражного суда Амурской области

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными бездействие арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением от 16.08.2016 заявление АО «Альфа-Банк» признано обоснованным, в отношении АО «Буреягэсстрой» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9.

Сообщение о введении в отношении АО «Буреягэсстрой» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.08.2016 № 157, объявление № 77031956729.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 АО «Буреягэсстрой» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2016 № 240.

Определением от 02.10.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением от 02.07.2018 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 08.10.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением от 16.10.2019 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утвержден ФИО6.

Определением от 05.02.2020 суд освободил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утвержден ФИО7.

Определением от 09.11.2020 суд освободил ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утвержден ФИО8.

Определением от 14.12.2020 суд продлил в отношении АО «Буреягэсстрой» процедуру, применяемую в деле о банкротстве – конкурсное производство до 17.05.2021

16.12.2020 конкурсный кредитор ООО «Континент» обратился в суд с жалобой на бездействие арбитражных управляющих, в связи с неподачей ими заявлений в Арбитражные суды с заявлением о признании незаконными действий подразделений ФНС Росси по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении 23 юридических лиц.

В суде первой инстанции представитель АО «Альфа-Банк» заявил ходатайство об объединении настоящего обособленного спора с жалобой ООО «Континент» на бездействие арбитражных управляющих.

Представитель конкурсного управляющего поддерживал ходатайство АО «АльфаБанк» об объединении требований. Представитель ООО «Континент» возражал относительно удовлетворения ходатайства АО «Альфа-Банк».

Определением от 20.01.2021 в удовлетворении ходатайства АО «Альфа-Банк» на основании статьи 130 АПК РФ, ввиду отсутствия обоснованности ходатайства, а также риска принятия противоречащих друг другу судебных актов отказано, в удовлетворении требований ООО «Континент» отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Континент» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования кредитора удовлетворить. В обоснование доводов жалобы конкурсный кредитор указывание на необоснованность вывода суда об отсутствие подтвержденных активов дебетовых кредиторов должника.

В письменном отзыве конкурсный управляющий АО «Буреягэсстрой» ФИО8 возражает по доводам апелляционной жалобы, полагает, что конкурсным кредитором не доказано бездействие арбитражных управляющих в части неподачи заявлений в налоговые органы, которое бы повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В письменном на жалобу АО «Буреягэсстрой» просит отказать в ее удовлетворении, определение суда от 20.01.2021 оставить без изменения. В обоснование доводов указывает, что ООО «Континент» лишь указывает факт внесения в ЕГРЮЛ записей налоговым органом, однако не устанавливает связь с незаконным бездействием арбитражных управляющих, что исключает возможность привлечения последних к ответственности. Ссылается на то, что отсутствие первичной документации для взыскания дебиторской задолженности подтверждено, в том числе судебными актами, а обращение в суд с исковыми требованиями создало бы для должника дополнительные необоснованные расходы, с учетом негарантированного удовлетворения исковых требований. Указывает, на то, что заявитель не представляет каких-либо доказательств в обоснование своих доводов.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с заявлением о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения заявления являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Таким образом, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя заявления.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, их перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В качестве оснований заявленных требований ООО «Континент» указал, что в нарушение абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражные управляющие не приняли мер по обращению в арбитражные суды с заявлениями о признании незаконным внесение налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц записей об исключении дебиторов АО «Буреягэсстрой», что повлекло, по мнению конкурного кредитора, к сокращению конкурсной массы в результате утраты возможности взыскания дебиторской задолженности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи об исключении 23 дебиторов АО «Буреягэсстрой».

Основанием для принятия решений об их исключении послужило отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам, непредставление бухгалтерской отчетности в течение последних 12 месяцев.

В силу пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Согласно пункту 6 статьи 11 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

Согласно пункту 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

В силу пункта 3 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Таким образом, в период исполнения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» у них имелась возможность обжалования решений налогового органа об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, что сделано не было.

Вместе с тем, достоверных сведений относительно наличия зарегистрированного за указанными в заявлении дебиторами имущества, равно как и наличия реальной возможности погашения задолженности перед АО «Буреягэсстрой» в случае признания решений налогового органа недействительными, в материалы дела не представлено.

Из отзывов конкурсного управляющего следует, что первичная документация, подтверждающая наличие задолженности перед тем, или иным дебитором у конкурсных управляющих отсутствовала, что в свою очередь препятствовало обращению в суд с мотивированным заявлением об обжаловании решений налогового органа, также представлены сведения о

Само по себе не обращение в суд с заявлением об оспаривании действий налогового органа не может быть положено в основу привлечения арбитражного управляющего к ответственности.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, подтверждается соответствующими публичными материалами (в том числе ресурсами СИС), им (предшествующими арбитражными управляющими) были предприняты исчерпывающие меры по взысканию дебиторской задолженности с указанных лиц.

Несогласие подателя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2021 по делу № А04-3531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

Т.Д. Козлова