Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А56-115025/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115025/2023
04 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10312/2024) СПАО «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 по делу № А56-115025/2023 (судья Петрова Ж.А.), принятое

по иску СПАО «Ингосстрах»

к ООО «С9лайн»

о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», адрес: 115035, <...>, ОГРН: <***> (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «С9лайн», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., дом 167, корпус 1, литер А, кв. 187, ОГРН: <***> (далее – ответчик, ООО «С9лайн») 27 228,38 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.11.2022 .

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу, поскольку требование о предоставлении транспортного средства на осмотр носит для виновного лица обязательный характер.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.11.2022 в 08 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки Ford Kuga, г.р.з В495ТВ198, принадлежащего гражданке ФИО1, и транспортного средства марки Kia K3, г.р.з. К379АХ198, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «С9лайн».

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП.

Согласно извещению о ДТП от 15.11.2022 транспортное средство марки Kia K3 совершило наезд на транспортное средство марки Ford Kuga, свою вину в произошедшем ДТП водитель транспортного средства марки Kia K3 ФИО2 признал.

Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована у истца, который на основании заявления потерпевшего выдал 13.12.2022 направление и организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства Ford Kuga у ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», указанные работы были оплачены по платежному поручению № 95748 от 25.01.2023.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - собственника транспортного средства Kia K3, г.р.з. К379АХ198, была также застрахована истцом по страховому полису № ХХХ 0232694304.

17.11.2022 истец направил в адрес ответчика (виновника ДТП) требование о предоставлении транспортного средства Kia K3 для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по представлению страховой компании на осмотр транспортного средства, поврежденного в ДТП, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты причиненного ущерба.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения, послужило основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на положения статьи 14 Закона об ОСАГО и статей 1064, 1079 ГК РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 3 статьи 11.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно пункту 3.8. Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заполненные водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные на бумажном носителе в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Истец, полагая, что ответчик, являющийся собственником транспортного средства, водитель которого является виновным в причинении вреда, не представил транспортное средство на осмотр в установленные сроки, в связи с чем к нему перешло право требования возмещения вреда, обратился в суд с настоящим иском.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Так, истец ссылается на подпункт «з» пункта 1 статьи 14 ФЗ об ОСАГО, однако не представление транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, негативных последствий в виде убытков для истца не повлекло, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В статье 15 ГК РФ говорится о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В данном случае истец не понес никаких убытков в связи с не предоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, соответствующих подтверждающих документов не представил.

Истец указывает на то, что согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, следовательно, имея один из двух бланков извещения о ДТП, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Таким образом, учитывая, что выплата страхового возмещения является обязанностью истца, а доказательств несения ущерба в связи с не предоставлением транспортного средства истцом не представлено, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судом необоснованными, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. Решение законно и обосновано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 по делу № А56-115025/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова