Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А23-8510/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А23-8510/2016
г.Калуга
7 декабря 2017г.
Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2017 года, в полном объеме постановление изготовлено 7 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании представителей:

от Приокского управления Ростехнадзора (248002, <...>): ФИО4 по доверенности от 10.02.2017 №3-11-3/2748, ФИО5 по доверенности от 16.01.2017 №1-11-7/398,

от общества с ограниченной ответственности "Жилье" (248600, <...>): не явились, извещены надлежаще,

от Государственной жилищной инспекции Калужской области (248030, <...>): не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Приокского управления Ростехнадзора на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2017 (судья Ефимова Г.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (судьи Еремичева Н.В., Рыжова Е.В., Стаханова В.Н.) по делу №А23-8510/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Жилье" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным предписания Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Приокское управление Ростехнадзора) (далее по тексту - управление) от 26.09.2016 N 4-19/29-ЭПК в части обязания производить визуальные осмотры и измерение параметров заземляющих устройств на вводных распределительных щитах в жилых домах, находящихся на обслуживании ООО "Жилье", в соответствии с пунктами 2.7.8, 2.7.9, 2.7.13 ПТЭЭП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 решение суда области оставлено без изменения, апелляционная жалоба управления - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Государственная жилищная инспекция Калужской области ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку полномочного представителя также не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами, на основании распоряжения заместителя руководителя Приокского управления Ростехнадзора от 24.08.2016 N 1118-рп проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Предметом проверки являлось соблюдение ООО "Жилье" в процессе осуществления деятельности обязательных требований в энергетике и обязательных требований в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности по месту фактического осуществления деятельности ООО "Жилье": <...>.

По результатам проверки составлен акт проверки от 26.09.2016, в котором указано на нарушение законодательства об электроэнергетике, в том числе Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее по тексту - Правила технической эксплуатации электроустановок, ПТЭЭП), а именно: нарушение пунктов 2.7.8, 2.7.9, 2.7.13 Правил технической эксплуатации электроустановок - не производятся визуальные осмотры и измерение параметров заземляющих устройств вводных распределительных щитов в гаражном боксе N 10 и в жилых домах, находящихся на обслуживании ООО "Жилье".

ООО "Жилье" выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 26.09.2016 N 4-19/29-ЭПК, которым, в числе прочего, предписано в срок до 28.11.2016 устранить нарушение пунктов 2.7.8, 2.7.9, 2.7.13 Правил технической эксплуатации электроустановок.

Несогласие с указанным предписанием послужило поводом для обращения общества в суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды двух инстанций верно исходили из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон N 35-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 20 Закона N 35-ФЗ одним из методов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике является федеральный государственный энергетический надзор, под которым в соответствии с частью 1 статьи 29.1 Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений субъектами электроэнергетики требований надежности и безопасности в сфере электроэнергетики, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области электроэнергетики (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, привлечению нарушивших такие требования лиц к ответственности, и деятельность указанных уполномоченных органов по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами электроэнергетики.

Федеральный государственный энергетический надзор не осуществляется в отношении деятельности потребителей электрической энергии, связанной с эксплуатацией энергопринимающих устройств, использующихся для бытовых нужд, а также других энергопринимающих устройств, суммарная максимальная мощность которых не превышает 150 киловатт с номинальным напряжением до 1000 вольт и которые присоединены к одному источнику электроснабжения (абзац 2 части 1 статьи 29.1 Закона N 35-ФЗ).

Как установили суды, ни в акте проверки от 26.09.2016, ни в оспариваемом предписании не содержатся сведения о характеристиках энергопринимающих устройств, находящихся в жилых домах, эксплуатируемых ООО "Жилье", а также об их мощности и напряжении.

Как верно указали суды, отсутствие указанных обстоятельств не позволяют проверить обоснованность указанных в предписании требований управления об устранении нарушений, допущенных ООО "Жилье". Данные выводы судом округа переоценке не подлежат.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", который обоснованно применен судами, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу названных норм следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности. Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Поскольку в акте проверки и предписании управления отсутствует указание на то, какие энергопринимающие устройства находятся в жилых домах, находящихся на обслуживании у ООО "Жилье", суд округа поддерживает вывод судов о несоответствии предписания требованиям Федерального закона N 294-ФЗ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу №А23-8510/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3