Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А40-153024/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-153024/18-77-1064
21 ноября 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность № 2018/51 от 16.03.2018г., предъявлен паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОПЛАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.01.2007г, 117218, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ VI КОМН 32)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ СИСТЕМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.03.2009г, 241902, Брянская обл, город Брянск, поселок городского типа Белые Берега, территория Бсск),

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 396 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 в размере 8 340 руб. 00 коп.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ СИСТЕМ" задолженности в размере 396 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 340 руб. 00 коп., а также расходов по госпошлине в размере 11 397 руб. 00 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 01.01.2018г. № 51-КГМ-18.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил.

Учитывая отсутствие возражений сторон на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Петропласт» (истец, исполнитель) и ООО «Гарант Систем» (ответчик, заказчик) заключен договор №5ПТСГМ-18 от 01.01.2018, согласно условий которого Исполнитель производит вывоз отходов IV-V класса опасности (в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов) с территории и объектов Заказчика, а Заказчик производит оплату услуг Исполнителю по ценам и на условиях, указанных в настоящем договоре ( п.2.1).

Во исполнение условий договора истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актами выполненных работ №229 от 31.01.2018 на сумму 227 500,00 руб., №424от 28.02.2018 на сумму 130 000,00 руб., №912 от 31.03.2018 на сумму 39 000,00 руб.

Согласно пункту 4.1.5 вышеназванного договора - Заказчик обязан оплачивать оказанные услуги.

Оплата в соответствии с п.5.3 договора №51-КГМ-18 от 01.01.2018 выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком работ производится не позднее 25 числа после окончания месяца, в котором выполнены работы.

Ответчиком оказанные услуги не оплачены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 396 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 396 500 руб. 00 коп., является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

С учетом того, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг , что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 340 руб. 00 коп. за период с 27.02.2018г. по 26.06.2018г. согласно представленному расчету.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом допущенной ответчиком просрочки по оплате долга суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 8 340 руб. 00 коп. за период с 27.02.2018г. по 26.06.2018г. правомерным и подлежащим удовлетворению, так как факт просрочки оплаты основного долга документально подтвержден.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

В связи с чем, заявителем в материалы дела были представлены договор на оказание юридических услуг № 51 КГМ от 16.03.2018г., расходный кассовый ордер № 4 от 16.03.2018г.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, а также с учетом суммы заявленных исковых требований, исходя из чего, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 15 000 руб.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. Излишне уплаченная госпошлина в размере 3000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОПЛАСТ" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ СИСТЕМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОПЛАСТ" задолженность в размере 396 500 (триста девяносто шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 340 (восемь тысяч триста сорок) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 11 097 (одиннадцать тысяч девяносто семь) руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОПЛАСТ" из доходов Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 3800 от 26.06.2018г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова