Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А56-69662/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69662/2022
29 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Мехтиев Мурад Манафович (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, СПБ, ЭСПЕРОВА 1 А КВ. 6);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ЕГОРОВА АНГЕЛИНА ВАДИМОВНА (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, СПБ, УЛ. ГАЛЕРНАЯ 56 КВ. 22, ОГРНИП: 321784700346311);

третьи лица: 1- ООО "РиО";

2- КУРБАНОВ РАМАЗАН НУРУЛЛАХОВИЧ

О взыскании 4 233 920руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО4 (дов. от 09.06.2022г.)

- от ответчика: представитель ФИО5 (дов. от 20.09.2022г.)

- от третьих лиц: 1, - не явились (извещены)

установил:

ФИО2 (далее – истец, продавец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ФИО3 (далее – ответчик, покупатель) с требованием о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 8 144 500,0 руб. за просрочку внесения платежей по договору о приобретении бизнеса №01 от 10.01.2022 г. (далее также – Договор, Основной договор). Неустойки начислена истцом ко взысканию за период с 26.04.2022 г. по 05.09.2022 г.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен вышеуказанный Договор, согласно условиям которого истец обязался не позднее 31 января 2022 г. передать Бизнес, а Покупатель обязуется принять Бизнес и уплатить за него денежную сумму, указанную в п. 2.1. Основного договора. В связи с нарушением ответчиком внесения очередных платежей истцом была начислена неустойка, которая по состоянию на 05.09.2022 г. составила 8 144 500,0 руб.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, предъявил встречное исковое заявление с требованиями, в последующем уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об уменьшении цены Договора с 11 635 000 руб. до 4 630 923,56 руб., взыскании с истца в пользу ответчика суммы переплаты в размере 7 004 076,44 руб. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что истец ввел ответчика в заблуждение относительно финансового состояния ООО «Нео» (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее также – Общество), 100% долей в уставном капитале приобрел ответчик у истца, согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2021 г. (Отчет о финансовых результатах за 2021 г.) чистый убыток Общества составил 4 506 000,0 руб., о чем не было сообщено ответчику, а кроме того, кредиторская задолженность ООО «Нео» перед третьими лицами превышала размер кредиторской задолженности оговоренной сторонами в Договоре на сумму 7 004 076,44 руб.

Определением суда от 21.09.2022 г. встречный иск ответчика принят к производству. В последующем уточненные требования ответчика приняты судом.

В судебном заседании от 25.11.2022 г., ввиду отсутствия возражений от сторон, в порядке статьи 51 АПК РФ судом принято решение о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета ООО «Рио» (адрес: 190031, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Сенной округ, ФИО6 пер., д. 4, литера А, помещ. 2-Н, помещ. 19, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО7 (адрес: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, д 5 к. 3, кв. 248).

Одновременно с этим, с учетом возражений истца, удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

В порядке статьи 66 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании из МИФНС № 7 по Санкт-Петербургу бухгалтерского баланса ООО «Нео» за период с 2017 по 2021 г. включительно и сведений об уплате налогов, сборов, иных обязательных платежей ООО «Нео» за указанный период, а также у ООО «НЕО» (ОГРН <***>) копии всех договоров, а также иных первичных документов (счетов, счетов-фактур, актов, товарных и транспортных накладных, платежных поручений и иных), содержащих информацию о размере задолженности ООО «НЕО» (ОГРН <***>) перед третьими лицами по состоянию на 10.01.2022, в связи с чем судебное заседание отложено. В судебном заседании, состоявшимся 22.03.2023 г., ответчик представил запрошенные судом документы.

В судебном заседании были заслушаны ответы экспертных учреждений о сроках и стоимости судебной экспертизы, а также о кандидатурах экспертов.

Определением от 22.03.2023 г. проведение экспертизы назначено в ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ» (191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., д. 16, БЦ «Максимум», оф. 43, тел. <***>, 8-812-906-23-54, E-mail:info@a-aspect.ru), эксперту ФИО8.

До судебного заседания, состоявшегося 03.05.2023 г., от генерального директора ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ» поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы до 29.05.2023 г.

В период отложения судебного заседания, от генерального директора ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов.

В целях экономии времени, судом принято решение довести до сведения участников процесса указанные сведения для предоставления истребуемых материалов в судебное заседание.

Определением от 06.06.2023 г. суд истребовал по ходатайству экспертного учреждения у сторон:

–оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 10 января 2022 г.

–оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 «Расчеты с поставщиками и заказчиками» за 10 января 2022 г.

–оборотно-сальдовая ведомость по счету 68 «Расчеты с бюджетом по налогам и сборам» за 10 января 2022 г.

–оборотно-сальдовая ведомость по счету 69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению» за 10 января 2022 г.

–оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» за 10 января 2022 г.

–оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» за 10 января 2022 г.

–оборотно-сальдовая ведомость по счету 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям» за 10 января 2022 г.

–оборотно-сальдовая ведомость по счету 75 «Расчеты с учредителями» за 10 января 2022 г.

–оборотно-сальдовая ведомость по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за 10 января 2022 г.

–оборотно-сальдовая ведомость по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» за 10 января 2022 г.

–оборотно-сальдовая ведомость по счету 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» за 10 января 2022 г.

В судебном заседании от 21.06.2023 г. судом установлено, что указанные документы представлены. Для направления дополнительных документов в адрес экспертного учреждения, судебное заседание отложено.

В судебном заседании от 22.08.2023 г. судом установлено, что от экспертного учреждения поступило заключение.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО4 по доверенности, представитель ответчика ФИО5

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания третьи лица не явились.

Представитель истца поддержал требования первоначального иска, возражал против удовлетворения встречного иска. Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал требования встречного иска.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.12.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор о приобретении Бизнеса №01 (далее – Предварительный договор), в соответствии с п. 1.1. которого стороны обязались не позднее 10.01.2022 г. заключить договор о приобретении Бизнеса на условиях, описанных в договоре.

В разделе 4 Предварительного договора стороны согласовали существенные условия основного Договора, в том числе предмет основного Договора, цену и порядок осуществления расчетов, юридически обязательные заверения об обстоятельствах, а также иные условия Основного договора.

В пункте 2.1. Предварительного договора указано, что покупатель при подписании Договора уплатит продавцу обеспечительный платёж в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей.

30.12.2021 г. между истцом, ответчиком, консультантом ООО «Альтера» был подписан Акт приема-передачи обеспечительного платежа, согласно которому обеспечительный платеж в размере 1 000 000,0 руб. был передан покупателем продавцу.

Позднее 10.01.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен Основной договор, согласно условиям которого продавец обязуется не позднее 31 января 2022 г. передать Бизнес, а ответчик Покупатель обязуется принять Бизнес и уплатить за него денежную сумму, указанную в п. 2.1. Основного договора.

Согласно п. 1.2. под Бизнесом Стороны понимают имущественный комплекс, включающий в себя активы:

- право собственности на имущество Продавца, указанное в Приложении №1 к Договору.

- исключительное право на сайт http://mood.rest/;

- право администрирования доменного имени http://mood.rest/;

- право пользования хостингом, на котором размещен Сайт;

- право администрирования сообщества в социальной сети «Инстаграм» по адресу: https://instagram.com/mood.rest.spb/.

- право аренды ООО «Нео» (ИНН <***>) по договору аренды №ГРВ-20-3 от 02.12.2020 г. части помещения №№56-63, 66 помещения 2-Н на первом этаже, общей площадью 245,4 кв. м., и части помещения №№18-34, №№36-42 помещения 2Н в цокольном этаже, общей площадью 325,2 кв. м., расположенного по адресу: <...>, лит. А. принадлежащего арендодателю АО «БТК девелопмент».

Также согласно п. 6.1.3. Договора цена 100% доли в уставном капитале ООО «Нео» составляет 10 000,0 руб. и входит в полную стоимость Бизнеса, которая согласно п. 2.1. Договора составила 11 635 000,0 руб.

10.01.2022 г. между сторонами был подписан итоговый Акт приёма-передачи бизнеса от 10.01.2022 г. (Приложение №1 к Договору), по которому истец передал ответчику имущество и активы бизнеса.

Также 10.01.2022 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Нео», нотариально удостоверен на бланке 78 АВ 1406794 ФИО9, врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО10.

В соответствии с п. 3.1. Основного договора отчуждаемое имущество, указанное в п. 1.2.1. Договора до момента оплаты признается находящимся в залоге у Продавца для обеспечения исполнения покупателем обязанности по оплате полной стоимости Бизнеса.

05 сентября 2022 г. между истцом, ответчиком и ФИО7 было заключено Соглашение №1, согласно которому ответчик с согласия истца продал имущество, указанное в разделе 1 приложения №1 к Соглашению, а также обязался подписать соглашение о замене стороны арендатора по договору аренды №ГРВ-20-3 от 02.12.2020 г. с ООО «Нео» на ООО «Рио».

Разрешая требования первоначального иска суд приход к следующему.

В пунктах 2.2. – 2.3. Договора стороны согласовали сроки внесения платежей покупателем продавцу в счет оплаты цены Договора с учетом рассрочки внесения платежей. Окончательный платеж в размере 2 635 000,0 руб. покупатель должен был уплатить не позднее 25 июля 2022 г. (п. 2.3.8. Договора).

В пункте 10.5. Договора указано, что если сторона нарушит любой предусмотренный Основным договором срок выплаты денежных средств другой стороне, она выплатит другой стороне неустойку в размере 0,2% от полной стоимости Бизнеса, но не более 100% Полной стоимости Бизнеса, за каждый день просрочки в течение 5 рабочих дней со дня доставки ей соответствующего письменного требования другой стороны.

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик нарушил срок оплаты платежей, которые должны были быть внесены 26.04.2022 г., 26.05.2022 г., 26.06.2022 г., 26.07.2022 г.

Согласно представленным ответчиком распискам, пояснениям истца и согласно п. 4.2.4. Соглашения №1 от 05 сентября 2022 г. окончательный платеж в размере 5 635 000,0 в счет полного погашения задолженности по Договору истец получил 05.09.2022 г. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 26.04.2022 г. по 05.09.2022 г. по платежам от 26.04.2022 г., от 26.05.2022 г., 26.06.2022 г., 26.07.2022 г. в общем размере 8 144 500 руб.

Согласно ответу на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного ВС РФ 30.04.2020 в период действия моратория не начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции (п. 7 Постановления N 44), в частности, этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное Постановление Правительства РФ вступило в силу с 1 апреля 2022 г. и действовало по 1 октября 2022 г.

Согласно п. 3 ст. 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.) сказано, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Основной договор, итоговый Акт приёма-передачи бизнеса и договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Нео» были подписаны сторонами 10.01.2022 г., то есть до введения моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 г. Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497. Для целей квалификации требования истца об оплате стоимости Основного договора такое требование стоит считать реестровым, не смотря на то, что ответчику была предоставлена рассрочка оплаты по договору и часть платежей подлежала оплате после введения в действие моратория.

Следовательно, поскольку требования истца возникли до введения в действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, с момента введения в действие моратория и до его окончания прекращается начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств ответчиком.

Заявленный истцом период взыскания неустойки с 26.04.2022 г. по 05.09.2022 г. приходится на период действия моратория с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., а потому его требование о взыскании неустойки с ответчика удовлетворению не подлежит.

Относительно требований ИП ФИО3 по встречному иску суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

ИП ФИО3 заявлено требование о соразмерном уменьшении покупной цены и возврате излишне уплаченных денежных средств. В предмет доказывания по данным требованиям входит факт перечисления денежных средств во исполнение Договора, факт получения товара с существенным нарушением требований к качеству, обоснованность (соразмерность) суммы, на которую снижается цена.

Подтверждение факта оплаты представлены в материалы дела.

В качестве подтверждения факта получения имущества с существенным нарушением требований к качеству ИП ФИО3 ссылается на отсутствие информации о финансовом положении ООО «НЕО» до совершения сделки, выявленную кредиторскую задолженность перед третьими лицами, не указанную в Договоре.

Бизнес, переданный в качестве основного предмета Договор, образует имущество, указанное в пункте 1.2 Договора. Недостатков, влияющих на стоимость соответствующего имущества, ИП ФИО3 не заявлено. Отсутствие недостатков, влияющих на стоимость соответствующего имущества, в том числе подтверждается сделкой по перепродаже Бизнеса по цене 12 000 000 рублей.

Задолженности, о наличии которых заявляется ИП ФИО3, могут рассматриваться как недостатки доли в ООО «НЕО». При этом суд отмечает, что сторонами были согласована стоимость доли в размере 10 000 рублей, снижение цены данного актива возможно в пределах цены, определенной договором. Одновременно с этим суд учитывает, что ИП ФИО3 не представлено относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО «НЕО» по состоянию на 10.01.2022 имелась кредиторская задолженность, которая может быть квалифицирована как недостаток доли по смыслу 475 ГК РФ.

Согласно пункту 6.2.1 Договора, ООО «НЕО» не имеет задолженности ни перед бюджетом по уплате налогов, сборов, иных обязательных платежей, в том числе во внебюджетные фонды, не имеет кредиторской задолженности перед банками, другими кредитными организациями и лизинговыми компаниями, иными юридическими или физическими лицами. В случае если после заключения основного договора Покупателем будет выявлена любая задолженность в отношении Бизнеса, Покупатель обязуется уведомить об этом Продавца, а Продавец обязуется погасить такую задолженность в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Буквальное толкование указанных условий Договора позволяет прийти к выводу, что стороны не исключали возможности наличия задолженности у ООО «НЕО», которая возникла до даты заключения Договора, но была выявлена после его заключения. Представленные в материалы дела соглашения о взаимозачете и переписка сторон подтверждают, что механизм, предусмотренный Договором, реализовывался сторонами – ИП ФИО3 заявляла о наличии задолженности, ФИО2 осуществлял погашение.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В материалы дела представлена претензия об уплате неосновательно полученного обогащения от 15.03.2022, в которой заявлено требование об уплате в адрес ИП ФИО3 платежа по кредиту в размере 92 148 рублей за период владения бизнесом ФИО2 в период с 28.12.2021 – 10.01.2022.

Указанное заявление суд находит несостоятельным в связи со следующими обстоятельствами. Согласно пункту 4.2.1 Договора Покупатель в счет полной стоимости Бизнеса принимает на себя кредитные обязательства Общества (ООО «НЕО») перед банком Санкт-Петербург по кредитному договору № <***> от 14.05.2021 в размере не более 3 264 670 рублей 74 копейки. Учитывая, что заемщиком по кредитному договору является ООО «НЕО», ФИО2 как физическое лицо не нес обязанностей по погашению кредита в период с 28.12.2021 по 10.01.2022, а денежные средства, используемые для погашения кредита, приняты ИП ФИО3 в составе имущества ресторана.

В этой же претензии указывается на задолженность по арендной плате перед АО «БТК девелопмент» по договору аренды за период до 10.01.2022 в размере 422 559,37. ИП ФИО3 указывает, что задолженность погашена частично и составляет 138 203,74 копейки.

Принимая во внимание содержание соглашения о взаимозачете от 25.01.2022, переписку сторон от 15.02.2022, суд признает указанную задолженность погашенной в полном объеме частично посредством взаимозачета, частично посредством перечисления ФИО2 денежных средств.

ИП ФИО11 также ссылается на задолженность ООО «НЕО» перед ООО «Алвиса» в размере 30 000 рублей, однако акт сверки в материалы дела не представлен, иным образом наличие задолженности или расходов, понесенных на её погашение, не подтверждено, указанное заявление суд также признает несостоятельным.

По требованиям, изложенным в письме исх. № 2 от 25.04.2022, суд отмечает, что в претензии не раскрыты основания возникновения требований по неосновательному обогащению за пользование помещением, поставкам и кредиту. Также к претензии не приложены какие-либо документы, подтверждающие факт наличия неосновательного обогащения со стороны ФИО2 Соответственно, указанные требования суд находит несостоятельными.

Также в целях подтверждения наличия у ООО «НЕО» кредиторской задолженности перед третьими лицами, не указанной в Договоре, в материалы дела, а также для проведения экспертизы представлены оборотно-сальдовые ведомости, в соответствии с которыми размер обязательств перед третьими лицами составляет 10 268 547,18 рублей.

Суд, принимая во внимание позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 05.07.2018 № 305-ЭС18-8328 по делу № А40-51402/2017, выступление эксперта в судебном заседании, соглашается с ФИО2, который указывает, что в отсутствие соответствующей первичной документации сальдовая ведомость по счету не может выступать надлежащим доказательством наличия или отсутствия задолженности. Кроме того, оборотно-сальдовая ведомость, являясь документом внутреннего бухгалтерского учета, составляется соответствующим юридическим лицом в одностороннем порядке без участия контрагента.

Учитывая указанное, а также факт представления в материалы дела актов сверок, согласно которым задолженность перед частью контрагентов у ООО «НЕО» по состоянию на 10.01.2022 отсутствовала или составляет значительно меньший размер, чем указано в оборотно-сальдовых ведомостях, суд полагает тезис ИП ФИО3 о наличии у ООО «НЕО» убытков в заявленном размере не доказанным.

ИП ФИО3, которая согласовала погашение основного долга по Договору в полном объеме за счет цены перепродажи имущества уже после обращения Истцом с исковыми требованиями в суд.

Суд также принимает во внимание тот факт, что упрощенная бухгалтерская финансовая отчетность была сдана ООО «НЕО» 18.05.2022 (код строки П5022), соответственно к указанному моменту ИП ФИО3, являющаяся генеральным директором общества, должна была знать о наличии у ООО «НЕО» убытков за 2021 год. Однако до судебного заседания 21.09.2022 ИП ФИО3 не заявлялось требований о снижении цены Договора и возврате переплаты, соответствующих претензий в адрес ФИО2 не направлялось, доказательств обратного не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств проявления ИП ФИО3 при заключении сделки разумной осмотрительности и осторожности (в частности, при совершении сделки ею не были истребованы документы и материалы, подтверждающие отсутствие непоименованной в Договоре кредиторской задолженности). Одновременно с этим ИП ФИО3 согласилась с механизмом погашения задолженности, закрепленным пунктом 6.2.1 Договора. Также ИП ФИО3 продолжала осуществлять управление деятельностью ресторана Mood, извлекать выгоду из предмета Договора, вплоть до его перепродажи в сентябре 2022 года.

При таких обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, параграф 8 главы 30 ГК РФ, в том числе его ст.565, применению не подлежит, поскольку договор купли-продажи бизнеса не прошел государственную регистрацию, обязательную для договора продажи предприятия, которой без государственной регистрации, согласно п.3 ст.560 ГК РФ, является не заключенным.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В первоначальном иске – отказать.

2. Во встречном иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.